Решение по делу № 2-283/2017 ~ М-4950/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года    город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителей истца Нефедовой О.А., Длишевой А.К., ответчика Любимцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Длишевой ФИО17 к Быковой ФИО18, Устиновой ФИО19, Смирновой ФИО20, Фомину ФИО21, Любимцевой ФИО22, Семеновой ФИО23, администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли жилого дома в натуре,

установил:

Длишева А.Б. обратилась в суд с иском к Быковой Л.Г., Устиновой А.К., Смирновой В.В., Фомину В.Ф., Любимцевой В.В., Семеновой Л.П., администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли жилого дома в натуре, указав в обоснование требований, что имеет в собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являются Фомин В.В. - 1/6 доли, Быкова Л.Г. – 1/6 доли, Устинова А.К. – 1/6 доли, Смирнова В.В. – 7/96 доли. Земельный участок, занимаемый жилым домом, площадью 271,0 кв.м. был предоставлен собственникам жилого дома в аренду сроком на 49 лет на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ между бывшим собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом Коченовой Е.Н. и истцом был заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому истец является арендатором вышеуказанного земельного участка (право аренды на 45,2 кв.м.). Жилой дом, согласно договору купли-продажи недвижимости состоит из одноэтажного строения, общей площадью 150 кв.м., с двумя сараями и наружными сооружениями. Часть помещений дома, а именно основная пристройка литер А1, 1917 года постройки, деревянная, площадью 9,4 кв.м.; основная пристройка деревянная, 1917 года постройки, площадью 5,2 кв.м.; основная пристройка – литер А3, площадью 3,9 кв.м., холодная пристройка двухэтажная – литер а1, площадью 11,4 кв.м., холодная пристройка литер а5-14,4 кв.м., холодная пристройка- литер а6 площадью 4,0 кв.м., холодная пристройка – литер а7, площадью 3,3 кв.м. не имеют документов. Указанные строения были возведены собственниками дома за счет собственных средств для более удобного пользования домом. В результате реконструкции дома общая площадь дома стала составлять 235,7 кв.м. основные строения дома – литер А, общей площадью 150,8 кв.м., подтверждено документами. Между всеми собственниками жилой дом фактически разделен на отдельные жилые помещения, которые имеют отдельные входы, кухни и жилые помещения. Каждый из собственников пользуется своей долей жилого дома. В пользовании истца находится в связи со сложившимся порядком пользования часть жилого дома общей площадью 56,6 кв.м., состоящая из помещений холодной пристройки (Лит а5) площадью 8,7 кв.м. на первом этаже и 5,7 кв.м. на втором этаже; помещения основной пристройки (Лит А1) площадью 8,7 кв.м. и 0,7 кв.м., расположенные на втором этаже; помещения основной пристройки (Лит А3) площадью 3,9 кв.м., расположенные на втором этаже; помещения основного строения (Лит А) площадью 4,5 кв.м., 15,3 кв.м., 9,1 кв.м., расположенные на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Помещениями, которыми пользуется истец, являются изолированными, организован отдельный вход, отдельный ввод коммуникаций, индивидуальная система отопления. Истец, ответчики Быковы Л.Г., Устинова А.К., Фомин В.Ф., Смирнова В.В., Любимцева В.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 235,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ заявителями в ответ на заявление получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что в управление обратились не все участники долевой собственности и не все собственники предоставили документы для проведения государственной регистрации. Истец желает произвести выдел принадлежащей ей доли жилого дома.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на помещения, не имеющие правовой основы, а именно на холодную пристройку (Лит а1) общей площадью 11,4 кв.м., холодную пристройку (Лит а5) площадью 8,7 кв.м. на перовом этаже и 5,7 кв.м. на втором этаже общей площадью 14,4 кв.м., помещения основной пристройки (Лит А1) площадью 8,7 кв.м. и 0,7 кв.м., расположенные на втором этаже общей площадью 9,4 кв.м.; помещения основной пристройки (Лит А3) площадью 3,9 кв.м. на втором этаже, расположенные по адресу: <адрес>. Произвести реальный выдел 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.. Саратов, <адрес>, признав за Длишевой А.Б. право собственности на жилое помещение после произведенной реконструкции (признав его единицей строения), состоящего из помещений общей площадью 56,6 кв.м. состоящих из помещений холодной пристройки (Лит а5) площадью 8,7 кв.м. на первом этаже и 5,7 кв.м. на втором этаже; помещения основной пристройки (Лит А1) площадью 8,7 кв.м. и 0,7 кв.м., расположенные на втором этаже; помещения основной пристройки (Лит А3) площадью 3,9 кв.м., расположенные на втором этаже; помещения основного строения (Лит А) площадью 4,5 кв.м., 15,3 кв.м., 9,1 кв.м., расположенные на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить у Длишевой А.Б. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с двумя сараями, наружными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Длишева А.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, а также представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила признать за ней право собственности на помещения, не имеющие правовой основы, а именно на холодную пристройку (Лит а5) площадью 8,7 кв.м. на перовом этаже и 5,7 кв.м. на втором этаже общей площадью 14,4 кв.м., помещения основной пристройки (Лит А1) площадью 8,7 кв.м. и 0,7 кв.м., расположенные на втором этаже общей площадью 9,4 кв.м.; помещения основной пристройки (Лит А3) площадью 3,9 кв.м. на втором этаже, расположенные по адресу: <адрес>.

Представители истца Нефедова О.А., Длишева А.К. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Любимцева В.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца. Дополнительно пояснила, что в данном домовладении ей на праве собственности принадлежит доля в праве, где она не проживает, однако ей известно, что у всех собственников в данном жилом доме сложился порядок пользования, каждый из сособственников имеет отдельный вход в принадлежащее ему жилое помещение и отдельные коммуникации.

Ответчики Быкова Л.Г., Устинова А.К., Смирнова В.В., Фомин В.Ф., Семенова Л.П., представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика Любимцеву В.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ).

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. По иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежащую ему долю дома (пункты 11, 15).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

В силу положений, закрепленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, самовольная постройка может получить статус полноценного объекта гражданских прав, только в судебном порядке, если, сохранение этой постройки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу Длишевой А.Б. на основании договора купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам Быковой Л.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; Устиновой А.К. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; Фомину В.Ф. на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; Семеновой Л.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; Смирновой В.В. на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 7/96 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Длишева А.Б., Быкова Л.Г., Устинова А.К., Смирнова В.В., Фомин В.Ф., Любимцева В.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом площадью 235,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заявителям было сообщено о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что иные участники общей долевой собственности с заявлением и предоставлением документов, необходимых для проведения государственной регистрации в Управление Росреестра по <адрес> не обращались, а также непредставлением документов, являющихся основанием для государственной регистрации общей долевой собственности. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что самовольные строения, расположенные по адресу: <адрес>, возведенные Длишевой А.Б., а именно: холодная пристройка (Лит а5) площадью 8,7 кв.м. на перовом этаже и 5,7 кв.м. на втором этаже общей площадью 14,4 кв.м., помещения основной пристройки (Лит А1) площадью 8,7 кв.м. и 0,7 кв.м., расположенные на втором этаже общей площадью 9,4 кв.м.; помещения основной пристройки (Лит А3) площадью 3,9 кв.м. на втором этаже, расположенные по адресу: <адрес> возведены Длишевой А.Б. на земельном участке, отведенном в пользование истца в порядке установленном законодательством, действующем на момент возникновения правоотношений.

Спорные постройки соответствуют градостроительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, что свидетельствует об отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, Длишева А.Б. лишена возможности зарегистрировать в установленном законном порядке право собственности на указанные строения.

О наличии судебных споров относительно предмета иска, также нарушения прав и охраняемых законом интересов третьи лиц, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным требования истца о признании права собственности на самовольные строения удовлетворить, признав за Длишевой А.Б. право собственности на самовольные строения: на холодную пристройку (Лит а5) площадью 8,7 кв.м. на первом этаже и холодную пристройку площадью 5,7 на втором этаже, помещения основной пристройки (Лит А1) площадью 8,7 кв. м. и 0,7 кв.м., расположенные на втором этаже, помещение основной пристройки (Лит А3) площадью 3,9 кв.м., расположенные на втором этаже <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом на часть жилого дома, выданным ГУП «Саратовское областное Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из основного строения – литер А, основных пристроек – литер А1, А3, А2, холодных пристроек - литер а, а1, а5, а6, а7, сараев - литер а3, а2, ограждение – литер о, душа – литер д, ворот – литер о1, уборных - литер у, у1.

Между собственниками сложился порядок пользования домовладением, в соответствии с которым в пользовании истца Длишевой А.Б. находятся следующие помещения: холодна пристройка (Лит а5) площадью 8,7 кв.м. на первом этаже, холодная пристройка площадью 5,7 кв.м. на втором этаже; помещения основной пристройки (Лит А1) площадью 8,7 кв.м. и 0,7 кв.м., расположенные на втором этаже; помещения основной пристройки (Лит А3) площадью 3,9 кв.м., расположенные на втором этаже; помещения основного строения (Лит А) площадью 4,5 кв.м., 15,3 кв.м., 9,1 кв.м., расположенные на втором этаже жилого <адрес>. Итого общая площадь части жилого дома занимаемой истцом составляет 56,6 кв.м.

В настоящее время истец желает прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, путем выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Истцом с целью выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> представлено экспертное исследование, выполненное ООО «Приоритет-оценка».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном исследовании ООО «Приоритет - оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, основная пристройка (Лит А2) общей площадью 5,2 кв.м. и холодная пристройка (Лит а) площадью 11,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормативам и правилам, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Помещения общей площадью 56,6 кв.м., состоящие из помещений холодной пристройки (Лит а5) площадью 8,7 кв.м. на первом этаже и 5,7 кв.м. на втором этаже; помещения основной пристройки (Лит А1) площадью 8,7 кв.м. и 0,7 кв.м., расположенные на втором этаже, помещения основной пристройки (Лит А3) площадью 3,9 кв.м., расположенные на втором этаже, помещения основного строения (Лит А) площадью 4,5 кв.м., 15,3 кв.м., 9,1 кв.м., расположенные на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормативам и правилам, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Имеется техническая возможность реального выдела (возможен выдел в натуре) помещений общей площадью 56,6 кв.м., состоящих из помещений холодной пристройки (Лит а5) площадью 8,7 кв.м. на первом этаже и 5,7 кв.м. на втором этаже; помещений основной пристройки (Лит А1) площадью 8,7 кв.м. и 0,7 кв.м., расположенных на втором этаже, помещения основной пристройки (Лит А3) площадью 3,9 кв.м., расположенного на втором этаже, помещений основного строения (Лит А) площадью 4,5 кв.м., 15,3 кв.м., 9,1 кв.м., расположенных на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии со строительными, градостроительными, пожарными, санитарно-эпидемиологическими и иными нормативами и правилами, с учетом сложившегося порядка пользования. Вышеуказанный вариант выдела учитывает сложившийся порядок пользования домовладением, является определенным разумными затратами, экономически выгодным, целесообразным, определен с учетом геометрических параметров помещений и технического состояния домовладения. При указанном варианте реального выдела (выдела в натуре) ремонтные работы и переоборудования домовладения не требуются.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному исследованию, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений. Исследование проведено с использованием надлежащей нормативно - технической литературы путем визуального осмотра домовладения, снятия необходимых размеров в натуре, сопоставления данных, полученных при осмотре с представленными документами, с последующим рассмотрением вариантов раздела жилого дома без разграничения помещений по функциональному назначению в соответствии с действующими нормативными правилами. Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное экспертное исследование в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, экспертное исследование, суд приходит к выводу о возможности раздела спорного домовладения в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования домовладением по варианту, предложенному в вышеуказанном экспертном исследовании.

Кроме того, данный вариант раздела спорного жилого дома соответствует интересам как Длишевой А.Б., так и ответчиков, поскольку при разделе домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования дополнительного переоборудования и переустройства существующих строений не требуется, что подтверждено экспертным исследованием.

При таких обстоятельствах, исковые требования Длишевой А.Б. о выделе доли жилого дома в натуре подлежат удовлетворению. Суд считает возможным произвести выдел принадлежащей Длишевой А.Б. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность Длишевой А.Б. часть жилого дома, состоящей из следующих помещений: холодной пристройки (лит а5) площадью 8,7 кв.м. на первом этаже, холодной пристройки площадью 5,7 на втором этаже, помещения основной пристройки (Лит А1) площадью 8,7 кв. м. и 0,7 кв.м., расположенные на втором этаже, помещение основной пристройки (Лит А3) площадью 3,9 кв.м., помещения основного строения (Лит А) площадью 4,5 кв.м., 15,3 кв.м., 9,1 кв.м. расположенные на втором этаже жилого дома.

В связи с выделом принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на домовладение необходимо прекратить право общей долевой собственности Длишевой А.Б. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Длишевой ФИО24 к Быковой ФИО25, Устиновой ФИО26, Смирновой ФИО27, Фомину ФИО28, Любимцевой ФИО29, Семеновой ФИО30, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли жилого дома в натуре - удовлетворить.

Признать за Длишевой ФИО31 право собственности на холодную пристройку (Лит а5) площадью 8,7 кв.м. на первом этаже, холодную пристройку площадью 5,7 на втором этаже, помещения основной пристройки (Лит А1) площадью 8,7 кв. м. и 0,7 кв.м., расположенные на втором этаже, помещение основной пристройки (Лит А3) площадью 3,9 кв.м., расположенные на втором этаже <адрес>.

Произвести выдел 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Длишевой ФИО32, выделив в собственность Длишевой ФИО33 часть жилого дома, состоящей из следующих помещений: холодной пристройки (Лит а5) площадью 8,7 кв.м. на первом этаже, холодной пристройки площадью 5,7 на втором этаже, помещения основной пристройки (Лит А1) площадью 8,7 кв. м. и 0,7 кв.м., расположенные на втором этаже, помещение основной пристройки (Лит А3) площадью 3,9 кв.м., помещения основного строения (Лит А) площадью 4,5 кв.м., 15,3 кв.м., 9,1 кв.м. расположенные на втором этаже <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Длишевой ФИО34 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 13 февраля 2017 года.

Судья О.В. Рослова