Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19724/2017 от 21.06.2017

Судья Кобызев В.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Бурдыне Р.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2017 года гражданское дело по иску Янушкевич С.П. и Ильинского А.П. к администрации городского округа <данные изъяты> об образовании в обязательном порядке земельного участка, признании права равнодолевой собственности на вновь образованный земельный участок, требования Заводовой М.В. и Птушкиной Л.Д. об обязании демонтировать забор и нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 50:10:0020405:170,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Янушкевич С.П., ее представителя по доверенности Блок И.В., представителя Ильинского А.П. по доверенности Сосновской В.В., представителя Заводовой М.В., Птушкиной Л.Д. по доверенности Резвой Р.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Янушкевич С.П. и Ильинский А.П. обратились в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> об образовании в обязательном порядке земельного участка, признании права равнодолевой собственности на вновь образованный земельный участок в границе, сведения о координатах поворотных точек которой содержатся в плане, изготовленном ООО «1КК».

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> иск Янушкевич С.П. и Ильинского А.П. к Администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворен.

С указанным решением не согласились Заводова М.В. и Птушкина Л.Д., которые обратились с апелляционными жалобами в которых указали, что их права нарушены тем, что в собственность истцов передан земельный участок, являющийся проездом к земельным участкам Заводовой М.В. и Птушкиной Л.Д.

Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты>г. лицам, не участвовавшим в деле, Заводовой М.В. и Птушкиной Л.Д., восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение городского суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было постановлено перейти к рассмотрению иска Янушкевич С.П. и Ильинского А.П. к Администрации городского округа <данные изъяты> по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Заводову М.В. и Птушкину Л.Д.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> к производству суда принято самостоятельное требование третьих лиц Заводовой М.В. и Птушкиной Л.Д. об обязании демонтировать забор и нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 50:10:0020405:170.

В судебном заседании Янушкевич С.П. и Блок И.В., представитель истца по первоначальному иску (ответчик по самостоятельному требованию) поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить, заявителям апелляционной жалобы и самостоятельных требований третьих лиц отказать по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и пояснениям к ней.

Истец по первоначальному иску (ответчик по самостоятельному требованию) Ильинский А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по самостоятельному требованию) Ильинского А.П. по доверенности Сосновская В.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску Администрация г.о. Химки в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц, Заводовой М.В. и Птушкиной Л.Д., по доверенности Резвая Р.С. против удовлетворения заявленных истцами по первоначальному иску требований – возражала. Самостоятельные требования (третьих лиц по первоначальному иску), Заводовой М.В. и Птушкиной Л.Д. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и обязать Янушкевич С.П. и Ильинского А.П. демонтировать забор и не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 50:10:0020405:170, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковые требований Янушкевич С.П. и Ильинского А.П. следует отказать, а самостоятельное требование Заводовой М.В. и Птушкиной Л.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Статьей 196 ГПК РФ определено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Янушкевич С.П. и Ильинский А.П. обратились в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> об образовании в обязательном порядке земельного участка, признании права равнодолевой собственности на вновь образованный земельный участок. В качестве обоснования заявленных требований истцами указано, что Постановлением главы администрации Клязьминского сельского С. <данные изъяты> <данные изъяты> от 14.10.1992г. Ильинской Л.М. был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. в <данные изъяты>. Не успев при жизни зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество, Ильинская Л.М. умерла. Наследниками Ильинской Л.М. являются её дети – Янушкевич С.П., Ильинский А.П.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Статьями 1111, 1112 ГК РФ определено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

С учетом приведенных положений закона, а так же в результате изучения и оценки представленных сторонами по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права на спорный земельный участок не принадлежали гр. Ильинской Л.М. ко дню её смерти, следовательно, не подлежали включению в наследственную массу, поскольку испрашиваемый земельный участок перешёл в собственность её дочери Янушкевич С.П. путем включения в состав земельного участка с кадастровым номером: 50:10:0020405:7, принадлежащего истцу на праве личной собственности к моменту обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Так, согласно материалам дела, 14.10.1992г. Постановлением главы Администрации Клязьменского сельского С. <данные изъяты> МО <данные изъяты> «О выделении земельного участка гр. Ильинской Л.М. 0,06 Га в <данные изъяты>» гражданке Ильинской Л. М. был выделен земельный участок площадью 0,06 га в <данные изъяты> из пустующих земель под огород сроком на 3 года.

В соответствии с п.п. 2.1. п.2 Решения Малого С. МособлС. от <данные изъяты> N 9/27 «О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам <данные изъяты>» (в ред. решений Малого С. МособлС. от <данные изъяты> N 11/29, от <данные изъяты> N 8/38, от <данные изъяты> N 10/46, от <данные изъяты> N 7/51), граждане, пользующиеся на законных основаниях земельными участками, предоставленными им для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального садоводства под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, на территории населенного пункта, для перерегистрации своих прав на землю должны были подать заявления в соответствующую администрацию (сельскую, поселковую, городскую, районную) по месту нахождения участка с просьбой о закреплении земельного участка в собственность, пожизненное наследуемое владение, аренду по своему выбору.

Ильинская Л.М. 08.09.1996г. обратилась к главе Администрации Клязьменского сельского С. <данные изъяты> с заявлением о перерегистрации права пользования выделенным ей земельным участком в дер. <данные изъяты>ю 0,06 га на право личной собственности. При этом, Ильинская Л.М. просила закрепить за ней ранее выделенный земельный участок в новых границах с учётом фактического использования, в качестве материалов, обосновывающих изменение площади ранее выделенного земельного участка Ильинской Л.М. был предоставлен план земельного участка, выполненный Химкинским БТИ. Согласно характеристик отображённого в плане БТИ земельного участка, его площадь на момент проведения измерений составила: по документу – 600 кв м., по фактическому пользованию – 1210 кв м.

В соответствии с п.п. 2.3. п.2 Решения Малого С. МособлС. от <данные изъяты> N 9/27 «О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам <данные изъяты>» (в ред. решений Малого С. МособлС. от <данные изъяты> N 11/29, от <данные изъяты> N 8/38, от <данные изъяты> N 10/46, от <данные изъяты> N 7/51) Главой администрации Клязьменского сельского С. <данные изъяты> 09.09.1996г. издано Постановление <данные изъяты> «О закреплении земельного участка в <данные изъяты>, пойма реки за гр. Ильинской Л.М.», согласно которому за гражданкой Ильинской Л.М. закреплен земельный участок площадью 1210 кв м на основании её заявления и представленных материалов.

Следовательно, площадь выделенного гр. Ильинской Л.М. на основании Постановления главы администрации Клязьменского сельского С. <данные изъяты> МО <данные изъяты> от 14.10.1992г. земельного участка площадью 0,06 га в <данные изъяты> из пустующих земель под огород сроком на 3 года была увеличена до 1210 кв.м., ему был установлен вид разрешенного использования: для развития личного подсобного хозяйства и присвоен <данные изъяты>.

18.09.2001г. постановлением главы администрации Клязьменского сельского С. <данные изъяты> МО <данные изъяты> «О перерегистрации земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты>, принадлежащего Ильинской Л.М. на Янушкевич С.П.» данный земельный участок был перерегистрирован на истца Янушкевич С. П. на основании заявления её матери Ильинской Л.М., в связи с ухудшением состояния здоровья.

В 2007 году Янушкевич С.П. обратилась в Химкинский городской суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 1210 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, квартал Ивакино, уч. <данные изъяты> и принадлежащий ей на основании постановления Главы администрации Клязьменского сельского С. <данные изъяты> МО <данные изъяты> от 18.09.2001г.

Решением Химкинского городского суда от 25.10.2007г. за Янушкевич С.П. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, квартал Ивакино, уч. <данные изъяты>, площадью 1477 кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства.

Возражения истца и ее представителей относительно вышеизложенных фактов судебная коллегия отклоняет, так как они документально не подтверждены.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что Янушкевич С.П. уже обращалась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок и в качестве оснований требований ею было представлено Постановление главы Администрации <данные изъяты> от 14.10.1992г. При этом на 1992 г. Ильинская Л.М. являлась пользователем одного земельного участка площадью 600 кв.м., который был предоставлен временно на три года и не мог быть передан в собственность. Между тем, 09.09.1996г. Ильинской Л.М. на основании решения Малого С. МособлС. был закреплен земельный участок большей площадью – 1210 кв м. Позднее решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 25.10.2007г. правопреемнику Ильинской Л.М. - Янушкевич С.П. был предоставлен в собственность земельный участок большей площадью 1477 кв.м. Судебная коллегия учитывает, что в период с 1992 года по 2007 год земельный участок Янушкевич С.П. (ранее Ильинкой Л.М.) с 600 кв м был увеличен до 1477 кв м (на 877 кв м).

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истцы вновь просят признать право собственности на земельный участок, площадью 600 кв м, предоставленный Ильинской Л.М. на основании Постановления главы Администрации <данные изъяты> от 14.10.1992г., то есть имеет место повторное предоставление в судебные органы документа на основании которого уже было постановлено судебное решение.

Судебной коллегией изучены доказательства и возражения сторон относительно наличия установленного законом запрета на предоставление в собственность спорного земельного участка ввиду его расположения во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>.

Коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение кадастрового инженера Аваковой А.М. <данные изъяты> от января 2016г., выполненное на основании определения суда первой инстанции от 15.01.2016г., так как согласно материалам, экспертом при проведении измерений применялся прибор с истекшим сроком поверки. Как следствие, коллегии не известно техническое состояние и пригодность к применению средства измерения, использованного экспертом при исследовании. Также судом отклоняется информационное письмо кадастрового инженера Аваковой А.М. <данные изъяты> от 17.02.2017г. о признании ей ошибки, допущенной при составлении экспертного заключения и указании в нём неверных данных в части использованного при исследовании измерительного прибора, так как оно не содержит доказательств применения экспертом иного оборудования при проведении экспертного исследования. Кроме того, объективные сомнения в достоверности данных, указанных в рассматриваемом письме, у судебной коллегии вызывает тот факт, что данное информационное письмо было изготовлено через год после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010г. <данные изъяты> утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 2.<данные изъяты>-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>», в пункте 3.4.3 которых указано, что боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы (далее - ГТС), но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

Боковые границы 2 пояса зон санитарной охраны водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии: при равнинном рельефе местности - не менее 500 м; при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

Из пункта 2.2.4. указанных правил следует, что второй пояс (пояс ограничений) ЗСО станции водоподготовки включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка.

Основными водотоками в ЗСО станций водоподготовки являются: <данные изъяты> (от створа у <данные изъяты> до впадения в Клязьминское водохранилище), <данные изъяты> (от створа у <данные изъяты> до впадения в Пяловское водохранилище), а также участки Канала им. Москвы, соединяющие Иваньковское водохранилище с рекой Москвой.

Для определения границ зон санитарной охраны необходимо применять СП 2.<данные изъяты>-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При этом, третьими лицами в обоснование своих требований представлена «выкопировка из территориальной схемы градостроительного планирования развития территории <данные изъяты> до 2020г. План современного использования территории», подготовленный Муниципальным предприятием г.о. <данные изъяты> «Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки». Согласно данного документа земельный участок с кадастровым номером: 50:10:0020405:170 располагается к югу от реки Клязьма на расстоянии 56 метров и полностью попадает во второй пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, судебной коллегией установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером: 50:10:0020405:170, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, квартал Ивакино находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения <данные изъяты>. Данный факт является самостоятельным препятствием к признанию права собственности истцов на спорный земельный участок.

Проверяя доводы третьих лиц о том, что решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 12.02.16г. затрагивает их права и законные интересы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Образование (формирование) земельного участка, являющегося предметом настоящего спора, и предоставление его в собственность истцов приведет к невозможности использования земельного участка заявителями и их семьями. А учитывая тот факт, что границы спорного земельного участка полностью совпадают с границами общего проезда – единственного подъездного пути к земельному участку с кадастровым <данные изъяты> и расположенному на нём жилому дому, принадлежащим на праве собственности Птушкиной Л. Д. и к земельному участку с кадастровым <данные изъяты> и расположенным на нём постройкам, принадлежащим на праве собственности Заводовой М.В., то указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение прав заявителей и их семей на использование жилого дома, земельных участков и расположенных на них строений из-за отсутствия физической возможности создания альтернативного проезда.

Также третьи лица верно указывают на создание реальной опасности для их жизни, здоровья и имущества, так как была исключена возможность подъезда пожарной и скорой медицинской техники к принадлежащим им земельным участкам. Так, согласно представленных в дело доказательств муж Птушкиной Л.Д., Птушкин Г. М. <данные изъяты> года рождения, является инвалидом первой группы, согласно индивидуальной программы реабилитации, разработанной ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России ему необходимы прогулки на кресле-каталке. При отсутствии организованного проезда к её земельному участку это невозможно. А отсутствие возможности подъезда машины скорой медицинской помощи создаёт прямую угрозу безопасности его жизни.

Третьими лицами представлены доказательства негативных последствий вынесенного судом первой инстанции судебного акта – фотографии существующего проезда, перегороженного автомобилем; фотографии, отображающие процесс установки забора на спорном земельном участке по состоянию на июнь 2017г., отображающую объекты, расположенные на спорном земельном участке и прилегающих к нему территориях.

В качестве доказательства факта невозможности создания альтернативного проезда к земельным участкам и расположенным на них объектам, заявителями апелляционной жалобы были представлены результаты предпроектной проработки устройства проезда к участкам с к/н: 50:10:0020405:67 и 50:10:0020405:97, альтернативного поглощенному участком 50:10:0020405:170, выполненной проектной организацией ООО «Проект-Сервис» (Свидетельство СРО <данные изъяты>.<данные изъяты>-П-060). Согласно выводам проектной организации, изложенным в письме <данные изъяты>/П от 19.06.2017г., размещение проезда на территории, расположенной между участками с кадастровыми номерами: 50:10:0020405:97, 50:10:0020405:92, 50:10:0020405:67 и 50:10:0020405:170 невозможно из-за её стесненности и несоответствия минимально установленным требованиям нормативов проектирования.

Согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

При разрешении вопроса по самостоятельному требованию третьих лиц об обязании демонтировать забор и нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 50:10:0020405:170, взыскании с ответчиков сумм понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, коллегия находит самостоятельные требования третьих лиц подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требованиями ст.212 ГК РФ определено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ N 22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве собственности, Птушкиной Л.Д. принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 50:10:0020405:67 площадью 1100 кв.м. и расположенный на нём жилой дом, согласно свидетельства о праве собственности, Заводовой М.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 50:10:0020405:67 площадью 1800 кв.м.

Представленные заявителями по самостоятельному требованию (Третьи лица по первоначальному иску) фотоматериалы, подтверждаются топографической съёмкой по состоянию на июнь 2017г. отображающей объекты, расположенные на спорном земельном участке и прилегающих к нему территориях. Изучив представленные заявителями по самостоятельному требованию доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по всей территории спорного земельного участка проходит организованный проезд к земельным участкам третьих лиц по самостоятельному требованию и расположенным на них строениям. <данные изъяты>а выполнено из асфальтовой крошки.

В судебном заседании ответчиками по самостоятельному требованию не оспаривался факт возведения заборов на спорном земельном участке, перегораживающие существующий проезд к земельным участкам заявителей по самостоятельному требованию.

С доводами ответчиков о наличии у заявителей по самостоятельному требованию существующего альтернативного проезда к принадлежащим им земельным участкам и расположенным на них строениям судебная коллегия не может согласиться, так как они опровергаются представленными и собранными по делу доказательствами, исследованными в процессе рассмотрения дела.

Согласно вышеуказанной топографической съёмке альтернативный проезд к участку с кадастровым номером 50:10:0020405:97 возможен по тупиковому проезду, организованному между данным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 50:10:0020405:75, но данный проезд является тупиковым так как в разрыве между земельными участками 50:10:0020405:97 и 50:10:0020405:92 отсутствует организованный проезд. Также, согласно выводам проектной организации ООО «Проект-Сервис» (Свидетельство СРО <данные изъяты>.<данные изъяты>-П-060), изложенным в письме <данные изъяты>/П от 19.06.2017г., размещение проезда на территории, расположенной между участками с кадастровыми номерами: 50:10:0020405:97, 50:10:0020405:92, 50:10:0020405:67 и 50:10:0020405:170 невозможно из-за её стесненности и несоответствия минимально установленным требованиям нормативов проектирования. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами фототаблицы, приложенной к письму Отдела надзорной деятельности по г.о. Химки МЧС России <данные изъяты>.17 от 10.07.2017г. – фото <данные изъяты>.

В результате оценки совокупности представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт отсутствия альтернативного проезда к земельному участку с кадастровым номером: 50:10:0020405:67 и расположенным на нём строениям, а также подтверждается факт отсутствия альтернативного проезда к строениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером: 50:10:0020405:97, а именно, металлическому навесу со стороны спорного земельного участка.

Судебная коллегия не может принять во внимание, представленное ответчиками по самостоятельному требованию, заключение кадастрового инженера, о местоположении контура линейного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0020405:170 ввиду противоречивости сделанных в нём выводов, отсутствия документов, подтверждающих наличие квалификации и прав на выполнение строительно-технической экспертизы, целью которой является установление соответствия (либо несоответствия) технических характеристик дорожной одежды требованиям нормативно-технической документации.

Согласно требований ст. 10 п.1 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, Заводова и Птушкина вправе обратиться с требованиями о защите своих прав в суд в соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ и коллегия считает требования третьих лиц законными и обоснованными, так как права всех собственников защищаются равным образом и закон не допускает злоупотребление правами в ущерб другим лицам, а нарушение прав третьих лиц подтверждено материалами дела.

Согласно представленным третьими лицами документам, между ними и заведующим филиалом «Адвокатская консультация <данные изъяты>» Межреспубликанской коллегии адвокатов <данные изъяты> Адвокатом Ш. Е. Валерьевичем, помощником адвоката Резвой Р.С., был заключен договор о судебном представительстве в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>\ак17-283.

По данному Договору Третьими лицами была внесена оплата в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем,с Янушкевич С.П. и Ильинского А.П. подлежат взысканию судебные расходы в пользу третьих лиц по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 в пользу каждого. Сумму в размере 120 000 рублей судебная коллегия считает завышенной.

На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> – отменить.

В удовлетворении исковых требований Янушкевич С.П. и Ильинского А.П. к администрации городского округа <данные изъяты> об образовании в обязательном порядке земельного участка, признании права равнодолевой собственности на вновь образованный земельный участок - отказать.

Самостоятельные требования третьих лиц Заводовой М.В. и Птушкиной Л.Д. удовлетворить.

Обязать Янушкевич С.П. и Ильинского А.П. демонтировать забор и не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 50:10:0020405:170.

Взыскать с Янушкевич С.П. и Ильинского А.П. солидарно судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей в пользу Заводовой М.В.

Взыскать с Янушкевич С.П. и Ильинского А.П. солидарно судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей в пользу Птушкиной Л.Д.

Председательствующий

Судьи