Приговор по делу № 1-112/2020 от 20.03.2020

Дело № 1 – 112/20

(№12001320069230076)

42RS0042-01-2020-000558-63

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                                                    15 апреля 2020 года

      Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области                                    Страшников А. И.

с участием государственного обвинителя                         Тихонова К.М.,

подсудимого                                                                     Солдатова Н.Н.,

защитника                                    Коневой З.В.,

при секретаре                                 Шабалиной К.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Солдатова ..... судимого:

1/ 04.04.2005г. Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 8 мес. лишения свободы. 18.07.2006 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.07.2006 г. на срок 1 год 2 мес. 9 дней. На основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 13.07.2011 г. считать осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 мес.

2/ 06.09.2006г. Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст. 79 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 04.04.2005 г., окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 13.07.2011 г. считать осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 70 УК РФ на срок 3 года 4 мес.

3/ 13.12.2006 г. Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 3 мес. лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 06.09.2006 г., окончательно назначено 10 лет лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 13.07.2011 г. изменен срок, к отбытию определено 9 лет 10 мес. лишения свободы. 08.04.2014 года, освобожден условно-досрочно на основании постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.03.2014 г. на срок 2 года 1 мес. 29 дней.

4/ 27.01.2016 г. Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 13.12.2006 г., окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы.14.06.2019 г. освобожден по отбытию наказания. Решением Советского районного суда г. Омска от 20.12.2018 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Солдатов Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Солдатов Н.Н. ..... в неустановленное время, но не позднее 17.00 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда ..... ..... с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спит на лавочке и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с лавочки, на которой находилась Потерпевший №1, похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Mi A2 Lite», стоимостью 10 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего в продолжение своего преступного умысла, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из сумки, находившейся при Потерпевший №1, похитил кошелек, стоимостью 500 руб., с находившимися в нем денежными средствами в сумме 12 500 руб., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Подсудимый Солдатов Н.Н. с предъявленным обвинением полностью согласился, заявив ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, против постановления приговора без судебного разбирательства не возражают.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, а его действия суд квалифицирует по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, исходя как из размера похищенного, так и его значимости для потерпевшей, уровня её доходов.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Солдатовым А.А. преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет регистрации по месту жительства, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшая на строгом наказании не настаивает, на ....., ранее судим, в установленном законном порядке судимость не снята и не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солдатова Н.Н. суд считает необходимым признать полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, путем возврата телефона.

    Состояние алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание Солдатова Н.Н. суд не признает, поскольку в судебном заседании не установлена взаимосвязь между алкогольным опьянением подсудимого и совершением инкриминируемого ему преступления. Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что и будучи трезвым он бы совершил данное преступления т.к. к этому его спровоцировало сильное состояние алкогольного опьянения самой потерпевшей, спавшей на лавочке.

Поскольку Солдатов Н.Н. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, имеет неснятую и непогашенную судимость и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней степени тяжести, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому наказание назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание подсудимого.

Рассматривая вопрос о влиянии наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, которые свидетельствуют о необходимости назначения Солдатову Н.Н. наказания в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания подсудимому позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и его исправления. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание назначается по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Солдатову Н.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а таковым, как это было установлено в судебном заседании является подсудимый, который заявленные исковые требования признает в полном объеме и не оспаривает их.

Руководствуясь ст. ст.307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Солдатова ..... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Солдатову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - "заключение под стражу" и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания Солдатова Н.Н. исчислять с ......

Зачесть в срок лишения свободы Солдатова Н.Н. время содержания его под стражей с ..... до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ..... №186-ФЗ) из расчета один день за один день.

Взыскать с Солдатова ..... года рождения, в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Пичугиной ....., 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Xiaomi Mi A2 Lite», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.83) по вступлению приговора в законную силу передать Потерпевший №1, копия чека на покупку сотового телефона, протокол личного досмотра – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий                                                              А. И. Страшников