Решение по делу № 2-2456/2020 от 09.01.2020

50RS0№-41

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2020                                           <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующий судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом после реконструкции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 предъявили иск к Администрации городского округа <адрес> (далее также – Администрация), в котором с учетом уточненных требований просили сохранить жилой дом общей площадью 415,3 кв. м. с кадастровым номером 50:11:0000000:161176, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде; признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом после реконструкции.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что являются собственниками по ? ФИО1 в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030104:3 площадью 1 190 кв. м по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:161176. Истцами проведена реконструкция принадлежащего им жилого дома, в результате которой общая площадь строения увеличилась. Указанная реконструкция проведена без соответствующего разрешения на строительство, в ответе Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.6.1/6558 истцам рекомендовано решить вопрос об узаконении реконструированного объекта в судебном порядке.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцами не исчерпаны все средства досудебной легализации самовольной постройки.

Истцы в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 51-52).

Администрация о дате слушания извещена, в суд своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, суд с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по ? ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 50:11:0000000:161176, расположенный по адресу: <адрес>, пос..Нахабино, <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030104:3 площадью 1 190 кв.в. для индивидуального жилищного строительства, категория, на котором расположен указанный дом, также находится в собственности ФИО2 и ФИО1 Истцами по делу проведена реконструкция принадлежащего им жилого дома, в результате которой общая площадь строения увеличилась. Указанная реконструкция проведена без соответствующего разрешения на строительство.

В ответе Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.6.1/6558 истцам рекомендовано решить вопрос об узаконении реконструированного объекта в судебном порядке. Таким образом, в настоящее время принадлежащее истцам строение в установленном порядке в эксплуатацию не сдано и значится возведенным самовольно, решить вопрос о признании на него права собственности во внесудебном порядке не представляется возможным.

В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Схожие требования содержатся в ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

По ходатайству истцов по делу назначена и проведена строительно-техническаяя экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта, строение жилого дома общей площадью 415,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде, отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям, имеют достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние. Жилой дом в реконструированном виде общей площадью 415,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Возведением и реконструкцией указанного строения жилого дома, права и интересы третьих лиц не нарушаются в части соблюдения требований нормативных документов по строительству.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное выше заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Возражений по заключению эксперта ответчик не высказал, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз не заявлено.

Назначение жилого дома в реконструированном виде соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

С учетом изложенного, суд считает возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде общей площадью 415,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признав за истцами право собственности на ? ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

    Сохранить жилой дом общей площадью 415,3 кв. м с кадастровым номером 50:11:0000000:161176, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Признать за ФИО2 право собственности на ? ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью – 415,3 кв. м с кадастровым номером 50:11:0000000:161176, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью – 415,3 кв. м с кадастровым номером 50:11:0000000:161176, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО1, по ? ФИО1 за каждым из истцов, в праве общей долевой собственности, на жилой дом общей площадью 415,3 кв. м с кадастровым номером 50:11:0000000:161176, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                      Р.В. Климовский