Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1354/2014 от 03.06.2014

Судья: Авраменко О.В. Дело № 33 – 1354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2014 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Куренковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савельевой З.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Савельевой З.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 апреля 2014 г., которым в удовлетворении иска Савельевой З.И. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца Савельевой З.И. – Бердюгину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Капрановой О.А., судебная коллегия

установила:

Савельева З.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> Савельева З.И. заключила с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор № на сумму <...> руб. под 36% годовых. Вместе с тем банком ей было выдано только <...> руб., поскольку при заключении кредитного договора банком ей были навязаны дополнительные услуги по приобретению инвестиционных паев, и банк самостоятельно распорядился ее денежными средствами, перечислив <...> руб. из кредитованных средств. Полагала, что данные условия являются ничтожными, ссылалась на ничтожность заявки на приобретение и погашение инвестиционных паев. Кроме того, полагала, что банк незаконно взыскал с нее комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в связи с чем она осуществила переплату банку по кредитным платежам.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, истица просила суд признать кредитный договор недействительным, по тем основаниям, что на листе 12 договора подпись выполнена не Савельевой З.И., а иным лицом. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что она не была проинформирована об условиях кредитного договора, полагала приобретение инвестиционных паев обязательным условием кредитования, что, по ее мнению, ущемило ее права потребителя, поскольку она получила испрашиваемый кредит не в полном объеме, но уплачивала проценты по кредиту от всей суммы. В связи с чем просила признать недействительным проценты, установленные кредитным договором в размере <...>; признать недействительным навязывание услуги по выкупу инвестиционных паев, ввиду не доведения до заемщика их содержания; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» неустойку в сумме <...> руб., излишне уплаченную сумму по кредитному договору в размере <...>, излишне взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, незаконно взысканные комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <...> руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Савельева З.И. не согласилась с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что суд не выполнил требования части 2 статьи 12 ГПК РФ.

Указывает на то, что судом не дана оценка выводам заключения эксперта.

В заседание судебной коллегии не явились: истца Савельева З.И., представители третьего лица ООО «УК «Русский Стандарт». Перечисленные лица извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Материалами дела установлено, что <дата> Савельева З.И. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № на предоставление кредита в сумме <...> руб. на срок по <дата> под 36% годовых (л.д. 28).

Рассмотрев оферту Савельевой З.И., ЗАО «Банк Русский Стандарт» <дата> открыл на имя Савельевой З.И. банковский счет №№, перечислив на него испрашиваемую сумму кредита.

Таким образом, стороны, достигнув соглашение о существенных условиях, заключили кредитный договор в письменной форме.

Как правильно установлено судом, поименованный договор по своей правовой природе является смешанным договором, вытекающим из кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно выписке из лицевого счета № ответчик перечислил <дата> на счет Савельевой З.И. денежные средства в сумме <...> руб. (л.д. 49-50).

<дата> Савельева З.И. подала заявку в ООО «УК «Русский Стандарт» на приобретение инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда денежного рынка «Юлий Цезарь», согласно которой она просила выдавать ей инвестиционные паи при каждом поступлении денежных средств (л.д. 69), а также подала заявление на открытие лицевого счета № (л.д. 70).

Согласно заявлению № от <дата> Савельева З.И. поручила ответчику перечислить в адрес ООО «УК «Русский Стандарт» в счет оплаты указанной выше заявки денежную сумму <...> руб. (л.д. 196).

Указанное поручение ответчик исполнил в полном объеме (л.д. 73-74).

Впоследствии Савельева З.И. подала заявку на погашение инвестиционных паев (л.д. 105) с перечислением денежных средств на ее счет №№, открытый в ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Указанная заявка Савельевой З.И. была исполнена ООО «УК «Русский Стандарт» <дата>, на счет Савельевой З.И. была перечислена денежная сумма <...> (л.д. 164).

Из указанных материалов дела усматривается, что кредитный договор, заключенный Савельевой З.И. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» не содержит условий, которыми на заемщика возлагается обязанность по приобретению инвестиционных паев. Заявление на выдачу кредита, а также заявка на приобретение инвестиционных паев являются самостоятельными документами, не связанными между собой, подписаны собственноручно Савельевой З.И., что ею не оспаривалось (л.д. 76 оборот).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения по приобретению истцом инвестиционных паев являются самостоятельными по отношению к кредитному договору, возникли по отдельному соглашению с третьим лицом, минуя ответчика, который лишь исполнял обязанности по перечислению денежных средств Савельевой З.И.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что услуга по приобретению инвестиционных паев не является услугой, навязанной ответчиком, поскольку доводы истца в данной части опровергаются материалами дела.

Более того, истица не понесла финансовых затрат на приобретение инвестиционных паев, поскольку при их погашении на счет Савельевой З.И. была перечислена сумм превышающая покупную стоимость паев.

Проверяя законность решения суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, а также комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, судебная коллегия также не находит основания для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит условий о внесении Савельевой З.И. платы за обслуживание кредита и ведение ссудного счета. Не содержит таких сведений и выписка из лицевого счета истицы.

Проценты, выплачиваемые истицей по кредитному договору, обоснованно исчислены из суммы <...> руб., поскольку указанная сумма перечислена на счет Савельевой З.И. при заключении кредитного договора, что не противоречит положениям статьи 819 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание заключение эксперта не может быть принята во внимание, поскольку указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу, что выполнение подписи на листе 12 кредитного договора не Савельевой З.И., а иным лицом, не влечет признание договора ничтожным.

Так по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что свои обязанности по кредитному договору ответчик исполнил в полном объеме. Кроме того, истица Савельева З.И. не оспаривала тот факт, что иные подписи в кредитном договоре проставлены ею, что подтверждает согласие Савельевой З.И. на получение кредита в соответствии условиями договора, приложенными к договору условиями предоставления кредитов и графиком платежей, что ею также не оспаривалось.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих в данном случае правового значения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой З.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: