Решение по делу № 2-2161/2020 от 10.03.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Сергиев Посад,Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена выше на втором этаже и принадлежит ответчику. Стекавшей водой (кипятком) залиты две комнаты квартиры истца площадью 17,8 кв.м и 11,6 кв.м. Причиной залива комнат согласно Акту УК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось повреждение трубы центрального отопления в <адрес>, расположенной выше этажом. Вина ответчика заключается в том, что он в состоянии алкогольного опьянения, которое длилось несколько дней, сорвал две трубы центрального отопления (подачу и обратку), что послужило причиной залива кипятком квартиры истца. Вину ответчика подтвердил дежурный слесарь, вызванный истцом на аварию через диспетчерскую службу УК «<данные изъяты>». В результате залива были повреждены: потолки 2-ух комнат, стены 2-ух комнат, полы 2-ух комнат, электропроводка 2-ух комнат, мебель, ковер, телевизор, люстра, тюль и шторы, постельное белье. Все это отражено в актах УК «<данные изъяты>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр квартиры проводился сразу после затопления. Также истцом была проведена независимая экспертиза. ООО «<данные изъяты>» был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива и повреждения помещений и вещей. Ответчик со стоимостью ущерба не согласился и отказался его возмещать. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> рубля, расходы по оплате услуг оценщика 14956,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5058 рублей, а всего 197966,50 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером из квартиры ответчика полилась горячая вода, которая затопила две комнаты в его квартире. В результате затопления полностью повреждена отделка комнат: потолок, пол стены, а также электрооборудование, шторы, диван и другое имущество. Вода стояла несколько сантиметров. Залив его квартиры произошел по вине ответчика. Он (истец) поднимался к ответчику в квартиру и видел, что ответчик в состоянии сильного алкогольного опьянения упал на стол, который повредил батареи отопления в комнате, в результате чего горячая вода хлынула прямо в комнату. У ответчика было очень сильное затопление. Вначале ответчик не отказывался возместить ущерб, но после оценки ущерба отказался, посчитав его завышенным.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, который подтвержден адресной справкой (л.д.63-64).

    Учитывая не сообщение ответчиком о причинах неявки в судебное заседание при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представителем истца возражений не представлено.

Выслушав пояснения истца, изучив исковое заявление и представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит каждому по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9).

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.65-66).

Из Акта обследования <адрес>-14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе специалиста ЖЭУ ФИО7, ген.директора ООО <данные изъяты> ФИО8 в присутствии собственника <адрес> ФИО3 и собственника <адрес> ФИО1 на основании обращения ФИО1 провела обследование <адрес>, в результате которого установлено, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ в комнатах <адрес> площадью 17,4 кв.м и 11,2 кв.м на обоях и оконных шторах видны следы подтеков. Порван натяжной потолок, в связи с чем упала люстра. Потолок дополнительно обшит фанерой, на которой также следы проточки. На полу под линолиумом стоит влага. Замкнуло электропроводку, залит телевизор, тумба под телевизором и ковер. Данный ущерб причинен по вине собственника <адрес> ФИО3 (сорвал трубу центрального отопления. Собственнику <адрес> ФИО3 рекомендовано возместить истцу материальный и моральный вред в досудебном порядке (л.д.43).

Из Акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования <адрес> комиссией в составе электрика ООО «<данные изъяты>» ФИО9, ген.директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8, специалиста ЖЭУ ФИО7 в присутствии собственника <адрес> ФИО1 установлено, что электропроводка на потолке после затопления квартиры пришла в неисправность. Выключатели и электропроводка на стенах обоих комнат также пришли в негодность. Заключение: необходимо заменить электропроводку во избежании возгорании квартиры (л.д.44).

Из Отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива, расположенных по адресу: <адрес>, а также движимого имущества, подготовленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком ФИО10 произведен осмотр квартиры истца. В Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы все повреждения отделки квартиры истца, которые произошли в результате залива, а также повреждения причиненные в результате залива движимому имуществу истца, находящемуся на момент залива в его квартире. Осмотр проводился в присутствии истца.(л.д.31). Ответчик ФИО3 вызывался на осмотр квартиры оценщиком телеграммой (л.д.49-51). Согласно заключения оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120751 рубль, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 22 201 рубль (л.д.12-32). В заключении оценщика подробно (с фотографиями) описаны повреждения и необходимые виды ремонтных работ. Имеются фотографии поврежденного в результате залива и описанного в Акте имущества, имеется подробный расчет стоимости материалов, работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Специалист ФИО10, подготовившая отчет об оценке включена в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, о чем ей выдано Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ., имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направления оценочной деятельности «Оценка недвижимости» (л.д.37-41), Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, при этом доказательств отсутствия вины в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчик не предоставил, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 142952 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из существа заявленных требований в результате залива квартиры истцу причинен имущественный вред.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания с гражданина компенсации морального вреда в случае причинения вреда в результате затопления имущества потерпевшего, то заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14956,50 рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д.45-48) и расходы по оплате госпошлины в размере 5058 рублей (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 142 952 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 14956,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5058 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 рублей ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.Н. Пчелинцева

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья С.Н. Пчелинцева