Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2012 от 10.01.2012

        №1-20/2012 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Олонец                                                            24 апреля 2012 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Анисимова А.П.,

при секретаре Иевлевой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Олонецкого района Шелка Е.А.,

потерпевшего Ш.Д.С.

подсудимого Васильева А.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Олонца Пахомовой Т.П., представившей удостоверение № и ордер № 05 от 24.01.2012 года,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева А. В., родившегося ....,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.112, ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

          Васильев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2011 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 20 минут Васильев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле культурно-развлекательного центра «....», расположенного по адресу: ...., подошел к своей знакомой К.В.Э., и в связи с тем, что она сообщила ему, что больше не желает встречаться с ним, стал, оскорбляя, выражаться в адрес К.В.Э. нецензурной бранью, толкнул ее рукой в лицо.

В этот момент находящийся поблизости Ш.Д.С., увидев происходящее, по собственной инициативе, с целью пресечь противоправные действия Васильева А.В., совершаемые в отношении К.В.Э., и помочь ей избежать последующих нападок со стороны Васильева А.В., потребовал от него прекратить указанные действия.

Васильев А.В., будучи недовольным предъявленным Ш.Д.С. требованием, действуя на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в связи с тем, что Ш.Д.С. помешал ему выяснять отношения с К.В.Э., произвел замах рукой с целью нанести удар Ш.Д.С., а Ш.Д.С., защищаясь, обхватил рукой шею Васильева А.В. и пригнул его к земле, продолжая убеждать прекратить свои противоправные действия.

В этот момент Васильев А.В., имея единый умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших по указанной причине, достал нож из кармана своей одежды и, держа его в правой руке, умышленно нанес клинком ножа один удар в область промежности Ш.Д.С., причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения промежности слева, кровотечение в полость мошонки, которые согласно заключению эксперта № 320 от 20 октября 2011 года квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня.

После этого, спустя не более трех минут после того, как Ш.Д.С. отошел от Васильева А.В., Васильев А.В., держа в правой руке нож, подбежал к Ш.Д.С. и, продолжая реализовывать свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д.С., опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Ш.Д.С. телесных повреждений, нанес ему один удар клинком ножа в левую часть грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде колото-резаного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную и брюшную полости с ранением диафрагмы, сальника и селезенки, кровотечение в брюшную полость, которые согласно заключению эксперта № 320 от 20 октября 2011 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого Васильев А.В. прекратил свои преступные действия и скрылся с места преступления.

Подсудимый Васильев А.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и показал, что вечером 11 сентября 2011 года он с друзьями пошел на дискотеку, возле сбербанка в 50-ти метрах увидел свою девушку К.В.Э., с которой встречался с 19.08.2011 года, и ее подругу А.Л.Н., позвонил ей по мобильному телефону, но К.В.Э. не ответила. Потом он подошел к К.В.Э., спросил, почему она не берет трубку, К.В.Э. ответила, чтобы он от нее отстал. Он «психанул», пошел на дискотеку, около 23 часов вышел на улицу, увидел, что на крыльце стоят К.В.Э. и А.Л.Н., подошел, спросил, что случилось, почему к нему такое отношение, на что К.В.Э. ответила, что им надо расстаться. Это было для него неожиданным, он стал ругаться, обзывать К.В.Э., выражаться нецензурной бранью, взял ее рукой за лицо и толкнул. К ним подошел ранее не знакомый ему потерпевший Ш.Д.С., предложил отойти поговорить, начал его учить. Он сказал Ш.Д.С.: «не надо меня учить», оттолкнул его. Ш.Д.С. снял куртку, и они стали бороться. Ш.Д.С. взял его руками за шею, применил удушающий прием, он стал задыхаться, сказал Ш.Д.С., что успокоился и чтобы Ш.Д.С. отпустил его. После этого Ш.Д.С. его отпустил, Васильев обнаружил, что во время борьбы из карманов куртки выпали солнцезащитные очки, телефон, ключи и нож, который он носил с собой, чтобы что-нибудь открыть или порезать, например, закуску. Нож был с выкидным лезвием. Увидел, что нож лежит на земле, поднял его, нажатием пальца на кнопку открыл лезвие, держа нож в правой руке, подошел к Ш.Д.С., стоящему метрах в восьми, взял его левой рукой за правое плечо, приставил лезвие ножа к груди Ш.Д.С., так как хотел напугать его за то, что он вмешался в его с К.В.Э. отношения, и нанес ему один удар ножом в грудную клетку. В этот момент Ш.Д.С. никаких движений не делал. После удара ножом он упал на колени, а Васильев подошел к своему приятелю Л..., сообщил, что произошло, и стал вместе с ним искать свои вещи, которые уронил во время борьбы со Ш.Д.С.. Нож после этого события принес домой, затем его изъяли у него сотрудники полиции. Откуда у Ш.Д.С. ранение в области паха, не знает, он ему это ранение не причинял. Признает себя виновным только в причинении ранения грудной клетки. Это ранение причинил, так как сильно приставил лезвие ножа к груди Ш.Д.С., при этом не рассчитал силу, и порезал его, ткнул ножом без замаха. В течение того вечера выпил 3 банки джин-тоника «Ягуар» по 0,5 литра, был выпивши, но не пьяный.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были частично оглашены показания обвиняемого Васильева А.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он поднял с земли нож и подошел к Ш.Д.С., который находился метрах в семи, и, держа нож в правой руке, ударил им Ш.Д.С. в грудь с левой стороны. В этот момент Ш.Д.С. стоял спокойно, лицом к нему. После того, как он ударил Ш.Д.С. ножом, Ш.Д.С. упал на колени, держась за грудь. Нанес Ш.Д.С. удар ножом, так как разозлился, что потерял свои вещи (т.1 л.д.206-212).

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их частично, пояснил, что следователь событие описала своими словами. Вместе с тем пояснил, что во время допроса он следователю сказал, что нанес Ш.Д.С. удар ножом. В судебном заседании эти показания подтвердил, пояснил, что действительно нанес Ш.Д.С. удар ножом, но удар был только один.

Кроме личного частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ш.Д.С. показал, что 11.09.2011 года около 2 часов ночи с братом У.М.О. пришел на дискотеку в кинотеатр «Октябрь». Одет был в кожаную куртку, джинсы, майку, кроссовки. Был здоров, телесных повреждений не имел. Взяли с братом по бутылке пива, сели за столик, потом вышли на крыльцо. Всего в течение того дня выпил примерно 1,5 литра пива. Находясь на крыльце, увидел, что между кинотеатром и цветочным ларьком подсудимый Васильев, с которым ранее знаком не был, выясняет отношения с К.В.Э., ее Ш.Д.С. знает как учащуюся ПУ-2. По жестам Васильева понял, что они ругались, но разговора не слышал. Он подошел к ним, позвал Васильева отойти в сторону, они вдвоем отошли в сторону метров на 10, где он поговорил с Васильевым, сказал, чтобы Васильев оставил К.В.Э. в покое. Васильев до конца его не дослушал и пошел к К.В.Э., а Ш.Д.С. снова зашел на крыльцо. К.В.Э. стала уходить к углу кинотеатра, Васильев пошел за ней, там они остановились, стали разговаривать. Потом Васильев взял К.В.Э. ладонью за лицо и «трепанул», то есть потряс ее рукой за лицо. К.В.Э. плакала, они о чем-то разговаривали. После этого Ш.Д.С. снова подошел к ним, чтобы прекратить конфликт, стал словами успокаивать Васильева, однако тот его не слушал, сразу попытался ударить его, но он увернулся, подставил руку. К ним подошли У.М.О. с приятелем, но Ш.Д.С. сказал им отойти, на всякий случай снял с себя куртку, отдал ее брату, остался в майке и джинсах, отошел назад метра на два. Потом Васильев кинулся на него. Ш.Д.С. не видел, было ли у него что-либо в руках в этот момент, так как не смотрел на его руки. Он обхватил Васильева руками за шею, пригнул к земле, применил удушающий прием. Возможно, что в этот момент Васильев ударил его ножом в пах, так как руки Васильева были свободны. Боли от удара не почувствовал. Васильев попросил его отпустить, потом была еще возня типа драки, нанесли друг другу по пару ударов. Потом они успокоились, Ш.Д.С. отошел в сторону, отвлекся, все произошло как-то быстро, как Васильев его ударил ножом, не видел, нож увидел в тот момент, когда Васильев вытаскивал нож из его груди. По силе удар был «нормальный». До того, как Васильев нанес ему удар ножом в грудь, брюки Ш.Д.С. были уже в крови. Считает, что первое ранение было в пах, второе - в грудь. Боли ни от первого, ни от второго удара ножом не почувствовал. От второго удара ножом в грудь «сперло» дыхание, упал на колени. Момент получения удара ножом в пах не почувствовал. Никто кроме Васильева это ранение причинить не мог, так как во время конфликта к ним никто не подходил. На землю пластом, плашмя не падал, ни обо что не ударялся. Потом собралось много народа, он был доставлен в больницу. Джинсы, в которые он был одет во время получения ранений, около двух недель лежали в больнице, потом он их выбросил. Куда делись трусы и когда у него забрали майку, не помнит. В Олонецкой ЦРБ находился на лечении с 11 по 24 сентября 2011 года и в ноябре-декабре того же года. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Свидетель К.В.Э. показала, что с подсудимым Васильевым А.В. она познакомилась в начале лета 2011 года, оставалась у него ночевать, между ними были близкие отношения. Потом он ей долго не звонил, она решила, что отношения между ними прекращены. Вечером 10.09.2011 года она гуляла по городу со своей подругой А.Л.Н., потом пришли к кинотеатру, возле которого в 1-2 часа ночи 11.09.2011 года она встретила Васильева. Между ними произошел конфликт, она предложила ему расстаться. Он это плохо воспринял, стал оскорблять, назвал шлюхой. Сказал, что зарежет любого, кого увидит с ней. Взял ладонью за лицо и толкнул, вел себя агрессивно, она заплакала. Ш.Д.С., с которым она знакома по учебе в ПУ-2, подошел к ним, чтобы уладить конфликт. Всего он подходил к ним 2 раза, в первый раз поговорил с Васильевым и отошел. Васильев продолжал с ней разговаривать, говорил, что любит ее. Она во время конфликта в помощи Ш.Д.С. не нуждалась, не звала его. Потом Ш.Д.С. подошел второй раз. Они с Васильевым отошли в сторону, Ш.Д.С. снял куртку, и они подрались. Деталей драки она не видела, так как ей было плохо, ее успокаивали подруги. Потом увидела, что Ш.Д.С. стоит на коленях. Удара ножом не видела. Знает, что у Васильева есть нож, возможно, он его носил с собой. До конфликта с Васильевым она возле кинотеатра разговаривала со Ш.Д.С. около двух минут, потом сходила с ним в магазин «Хлеб и соль», где Ш.Д.С. купил сигареты, и снова вернулись к кинотеатру, где расстались, она пошла к своей подруге.

Во время допроса свидетеля К.В.Э. потерпевший Ш.Д.С. подтвердил, что 11.09.2011 года до получения ножевых ранений он разговаривал с К.В.Э. возле кинотеатра, беседа была обычная, дружеская, он заметил, что К.В.Э. была грустная. Вместе с ней он сходил в магазин.

Из показаний свидетеля К.В.Э., данных в ходе предварительного следствия и частично оглашенных в судебном заседании, следует, что раньше Васильев А.В. всегда носил с собой раскладной нож, он сам К.В.Э. об этом говорил и показывал нож. 11.09.2011 года Васильев находился в состоянии алкогольного опьянения, в этом состоянии он способен на дерзкие выходки, постоянно провоцирует драки, не контролирует свои поступки, достаточно агрессивный. Употреблять спиртное ему вообще нельзя, так как в таком состоянии он может даже убить человека (т.1 л.д.109-112).

После оглашения данных показаний свидетель К.В.Э. не подтвердила их, не смогла объяснить, почему они записаны в протоколе.

Свидетель А.Л.Н. показала, что около 3 часов ночи 11.09.2011 года она со своей подругой К.В.Э. пришла к кинотеатру, там увидели потерпевшего Ш.Д.С.. Поговорили с ним, потом К.В.Э. отошла с ним за кинотеатр, а она осталась стоять в том же месте. Потом К.В.Э. вернулась одна, Ш.Д.С. куда-то ушел, затем вернулся, потом подошел подсудимый Васильев. Васильев стал разговаривать с К.В.Э., отвел ее в сторону. Они разговаривали спокойно, но потом К.В.Э. заплакала, так как Васильев ее толкнул. Потом между Васильевым и Ш.Д.С. началась драка, подробностей не видела, так как было темно. К.В.Э. закричала, что у Васильева нож. Потом увидела, что Ш.Д.С. сидит на корточках. Она поняла, что Васильев ударил Ш.Д.С. ножом.

          По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля А.Л.Н. от 21.10.2011 года, согласно которому 10 сентября 2011 года около 23 часов 00 минут она вместе со своей подругой К.В.Э. пошли гулять по г. Олонцу. В период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут они подошли к зданию кинотеатра «....», расположенному на ул. ...., где общались со знакомыми, стояли на улице. Через некоторое время к ним подошел их знакомый Ш.Д.С., и они втроем пошли за здание кинотеатра, после этого К.В.Э. вместе со Ш.Д.С. осталась разговаривать, а она пошла в сторону входа в кинотеатр. Через несколько минут К.В.Э. вместе с Ш.Д.С. подошли к ней, Ш.Д.С. пошел на дискотеку, они остались стоять на улице. Через некоторое время к ним опять подошел Ш.Д.С.. В это же время к ним подошел Васильев Александр, отвел К.В.Э. в сторону цветочного магазина, она осталась стоять с Ш.Д.С.. После этого она увидела, что Васильев начал грубо обращаться с К.В.Э., а именно: кричал, выражаясь нецензурно, оскорблял К.В.Э., толкал. Увидев это, Ш.Д.С. подошел к Васильеву, К.В.Э. в это время плакала. Ш.Д.С. подошел к Васильеву, просил поговорить, но Васильев вел себя агрессивно, продолжал кричать, после этого Ш.Д.С. с Васильевым отошли от К.В.Э. метров на 10 в сторону здания гостиницы. В этот момент она подошла к К.В.Э. и стала ее успокаивать, так как К.В.Э. плакала. Как происходила драка между Васильевым и Ш.Д.С. она не видела, услышала, что ее подруга закричала, что у Васильева нож и просила, чтобы их разняли, кричала К.В.Э. людям, стоящим возле кинотеатра, но никто не подошел. Она обернулась и увидела, что Ш.Д.С. стоит на коленях, Васильев в этот момент прошел мимо них и сказал: «Убью любого», - и выразился нецензурно в адрес К.В.Э.. Васильев пошел через дорогу в сторону магазина «Хлеб-соль». Через некоторое время к кинотеатру подъехали сотрудники полиции. Также свидетель пояснила, что Ш.Д.С. она знает, но до 11 сентября 2011 года, с ним не общалась. Васильева А. она знает давно, так как тот раньше проживал в Комсе, она также проживала в Комсе. Может охарактеризовать Васильева как агрессивного, злого, неуравновешенного человека, в состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует, способен на дерзкие поступки (т. 1 л.д. 120-122).

         После оглашения данных показаний свидетель А.Л.Н. их полностью подтвердила, пояснив, что в момент указанного допроса лучше помнила это событие.

          По ходатайству защитника в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля А.Л.Н. от 28.09.2011 года, согласно которому она показала, что 11.09.2011 года около 2 часов ночи возле кинотеатра «....» к ней и К.В.Э. подошел Васльев А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурной бранью на К.В.Э., толкать ее. После этого к ним подошел Ш.Д.С., начал заступаться за нее. Ш.Д.С. и Васильев отошли в сторону, стали драться. Минут через 10 она увидела, как Ш.Д.С. упал на колени. Васильев сразу же пошел в сторону магазина «Хлеб и соль», проходя мимо них, сказал, что убьет любого, кого увидит с К.В.Э.. Кроме Васильева, Ш.Д.С. никто телесных повреждений не наносил (т.1 л.д.116-119).

     Указанные показания свидетель А.Л.Н. после оглашения подтвердила. Пояснила, что второй допрос был более подробным. Отвечая на вопросы сторон и суда, пояснила, что до конфликта с Васильевым К.В.Э. и Ш.Д.С. вдвоем ходили в магазин за сигаретами, разговаривали возле кинотеатра. По мнению свидетеля А.Л.Н., Васильев А.В. увидел К.В.Э. со Ш.Д.С. и приревновал, поэтому стал предъявлять ей претензии.

Свидетель Т.Н.П. показала, что 11.09.2011 года находилась на дискотеке в кинотеатре. С подругой Г.Е.М. вышла на улицу, на крыльцо. Там стояла К.В.Э. с подругой. К.В.Э. сказала: «У него есть нож». Возле кинотеатра, ближе к цветочному киоску, было много народа, она подошла, увидела, что там сидит Ш.Д.С., на его одежде была кровь. Часа за 2 до этого она видела, как К.В.Э. и Васильев ругались между собой, разговаривали на повышенных тонах. К.В.Э. что-то громко говорила Васильеву.

Свидетель Г.Е.М. показала, что 11.09.2011 года она находилась на дискотеке со своей подругой Т.Н.П.. Вышли на улицу покурить, заметила, что возле кинотеатра плачет К.В.Э., сказала, что там мальчика ударили ножом. Ближе к зданию гостиницы, за цветочным ларьком, сидел на корточках Ш.Д.С., он был ранен, ничего не говорил, вокруг стояли люди. Она вызвала «скорую помощь». Ш.Д.С. держался рукой за левый бок. Она сказала ему снять футболку, чтобы перевязать рану. Он снял футболку, у него была рана, из которой шла кровь. Ш.Д.С. по характеру уравновешенный, неконфликтный человек.

Свидетель К.М.И. показал, что в качестве дежурного фельдшера ночью в сентябре 2011 года выехал по вызову к кинотеатру. Там находилась группа молодых людей, среди которых был потерпевший Ш.Д.С.. У него имелась рана в области грудной клетки. Потерпевший пояснил, что во время драки получил ранение. Ш.Д.С. был выпивший, от него был запах. После оказания первой медицинской помощи потерпевшего повезли в больницу, и в машине выяснилось, что у него порваны брюки. По прибытии в больницу в приемном покое у Ш.Д.С. было выявлено ранение в паховой области. После этого К.М.И. передал потерпевшего дежурному врачу.

Свидетель У.М.О. показал, что 11.09.2011 года около 2 часов ночи со своим двоюродным братом Ш.Д.С. пришел на дискотеку в кинотеатр, купили по бутылке пива по 0,5 литра, до этого в течение дня выпили по 2 бутылки пива. Во время дискотеки вышли на улицу покурить. На улице Ш.Д.С. встретил девушку К.В.Э., с которой у него дружеские отношения, отошел с ней поговорить, а Устяник остался стоять на крыльце. Потом Ш.Д.С. вернулся к У.М.О., и после этого с К.В.Э. стал разговаривать подсудимый Васильев. Он брал ее за плечо, тряс ее. Ш.Д.С. подошел к ним, стал разговаривать с Васильевым, К.В.Э. отошла в сторону. У.М.О. подошел к ним, но Ш.Д.С. сказал ему отойти, так как они сами разберутся, и он отошел. Потом Васильев хотел нанести Ш.Д.С. удар, но Ш.Д.С. отбил этот удар, и они отошли в сторону. Между ними началась потасовка, Ш.Д.С. зажал Васильева рукой, стал душить, потом резко оттолкнул, они успокоились. Ш.Д.С. отошел на несколько шагов. Затем резко между ними началось что-то вроде драки, Васильев резко отошел от Ш.Д.С., и в этот момент У.М.О. заметил у Васильева в руке нож, увидел, как Ш.Д.С. упал на колени, а Васильев ушел в сторону крыльца. У Ш.Д.С. на футболке и джинсах была кровь, У.М.О. поднял футболку и увидел рану. До этого у Ш.Д.С. не было телесных повреждений. Сейчас свидетелю со слов Ш.Д.С. известно, что всего ему было причинено 2 ранения. Джинсы у Ш.Д.С. были в крови ниже пояса, до колена все было в крови.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей М.А.Н., Щ..., М.И.П., данные ими в ходе предварительного следствия.

    Свидетель М.А.Н. показал, что работает в отделе вневедомственной охраны межмуниципального отдела МВД России «Олонецкий» старшим группы задержания. 10 сентября 2011 года в 21 час 00 минут он совместно с полицейским - водителем Щ... заступил на смену по охране общественного порядка и охране объектов в г. Олонце. 11 сентября 2011 года в 03 часа 24 минуты от оперативного дежурного по МО МВД России «Олонецкий» по радиостанции поступило сообщение о том, что возле кинотеатра «....», расположенного в г. Олонце на ул. Свирских Дивизий молодому человеку было нанесено ножевое ранение. Проехав к кинотеатру, он увидел, что с правой стороны здания (если смотреть со стороны проезжей части ул. Свирских Дивизий), на земле за магазином «Цветы» сидит молодой человек и держится рукой за левый бок, рядом с молодым человеком стояли две девушки, как выяснилось позже Г.Е.М. и Т.Н.П. В тот момент, когда они подъезжали к месту происшествия около молодого человека было много народа (молодежь), которые после того, как они подъехали, разошлись. После этого ими было сделано сообщение по радиостанции о необходимости вызова «Скорой помощи» пострадавшему. Через некоторое время к месту подъехала «скорая помощь», и Ш.Д.С. был госпитализирован. О случившемся ими было доложено в дежурную часть МО МВД России «Олонецкий», и они остались для охраны на месте происшествия до приезда следственно-оперативной группы (т.1 л.д. 129-131).

        Свидетель Щ... дал аналогичные показания (т.1 л.д. 132-134).

         Свидетель М.И.П. показала, что работает в МУ «Олонецкая ЦРБ» в должности врача-психиатра с 1997 года. Васильев А. В., хх.хх.хх г. рождения, с детства наблюдается у врача-психиатра в связи с нарушением поведения, совершал кражи, не укладывался в режим общеобразовательной школы, в связи с этим переводился на индивидуальное обучение. По характеру вспыльчивый, склонен к эмоциональным вспышкам, с трудом контролирует свои эмоции, наследственность отягощена алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя) родителей. В состоянии алкогольного опьянения злобный, агрессивный, на фоне чего склонен к совершению противоправных деяний. Неоднократно совершал противоправные действия. 03.10.2008 года в отношении Васильева А.В. проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, признан психически здоровым, вменяемым, в момент инкриминируемых ему деяний Васильев А.В. находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В настоящее время необходимости в проведении в отношении Васильева А.В. судебно-психиатрической экспертизы нет. На диспансерном учете у врача-психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 140-144).

     Судебно-медицинский эксперт К.Ю.П. в судебном заседании в полном объеме подтвердила выводы проведенных ею судебно-медицинских экспертиз. Пояснила, что, судя по характеру причиненных Ш.Д.С. ранений грудной клетки и промежности, эти ранения были причинены потерпевшему в результате двух ударов колюще-режущим предметом, которым мог быть нож, представленный на экспертизу. Судя размеру ран, оба ранения, вероятнее всего, причинены одним и тем же ножом. В истории болезни врачи в области грудной клетки описывают рану размерами 7х3 см, возможно, они ошиблись, так как во время осмотра потерпевшего она обнаружила рубец длиной всего 3,5 см. Нельзя исключить, что отмеченное несоответствие - причина быстрого заживления раны, так как она осмотрела его 28.11.2011 года. Если предположить, что рана была 7х3 см, то такие размеры раны могли произойти от того, что вход ножа в тело был под одним углом, а выход под другим. Гематома в мошонке является следствием раны, причиненной у основания полового члена, так как были разрезаны артерии, и кровь скопилась в мошонке. В момент причиненияранений виновное лицо и потерпевший находились напротив друг друга. Если потерпевший Ш.Д.С. в данный момент находился в нетрезвом состоянии, он мог не почувствовать боль в момент причинения ему ранения промежности, так как у человека в состоянии опьянения снижается болевая чувствительность.

Кроме изложенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают следующие доказательства.

          - Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Олонецкий» за № от 11.092011 года, в котором указано, что 11.09.2011 г. в 03 часа 20 минут поступило телефонное сообщение от Г.Е.М., хх.хх.хх г.р., о том, что возле кинотеатра «....», расположенного на ...., неустановленное лицо нанесло ножевое ранение молодому человеку ( т. 1 л.д.27).

         - Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Олонецкий» за № 2335 от 11.092011 года, в котором зафиксировано, что 11.09.2011 г. в 03 часа 50 минут поступило телефонное сообщение из отделения «Скорой медицинской помощи» о том, что 11.09.2011 г. в 03 часа 20 минут за медпомощью обратился гр-н Ш.Д.С., хх.хх.хх г.р. Диагноз: «Проникающее ножевое ранение грудной клетки слева» (т.1 л.д. 26).

         - Протокол осмотра места происшествия (со схемой и фототаблицей) от 11.09.2011 года, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому № по ул. Свирских Дивизий в г. Олонце (т.1 л.д. 31-34).

        - Протокол осмотра места происшествия от 16.09.2011 года, согласно которому осмотрен кабинет № 209 МО МВД России «Олонецкий» по адресу: г. Олонец ул. Школьная д. 16 А, в ходе осмотра Васильев А.В. выдал складной нож в чехле черного цвета. На лезвии ножа имеется надпись «Minsheng». Данный нож изъят (т.1 л.д. 37-40).

        - Копия карты вызова скорой медицинской помощи № 5 от 11.09.2011 года, из которой следует, что 11.09.2011 года в 03 часа 20 минут поступил вызов, в 03 часа 22 мин. осуществлен выезд к кинотеатру «....», возвращение в 04 часа 00 мин. Оказана медицинская помощь Ш.Д.С., хх.хх.хх г.р. Поставлен диагноз: «В левой половине грудной клетки по средне-подмышечной линии на уровне 7-8 ребер резаная рана» (т.1 л.д. 146).

       - Заключение судебно-медицинского эксперта № 320 от 20.10.2011 года, согласно которому у Ш.Д.С. установлены:

          а) колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с ранением диафрагмы, сальника и селезенки, кровотечение в брюшную полость - квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (рана расположена по левой задней подмышечной линии на уровне девятого межреберья);

         б) колото-резаное ранение промежности слева, кровотечение в полость мошонки - квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня (рана расположена в области основания полового члена).

         Телесные повреждения, обнаруженные у Ш.Д.С., причинены в результате двух ударов предметом, действующим по типу колюще-режущего, и могли образоваться 11 сентября 2011 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут (т.1 л.д. 157-163).

       - Заключение судебно-медицинского эксперта № 356 от 28.11.2011 года, согласно которому колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с ранением диафрагмы, сальника и селезенки, и колото-резаное ранение промежности слева причинены в результате двух травматических воздействий (ударов) предметом, действующим по типу колюще-режущего. Таким предметом мог быть нож, представленный на экспертизу (т.2 л.д. 123-130).

       - Заключение эксперта № 186 от 02 ноября 2011 года, согласно которому на майке Ш.Д.С. имеется колото-резаное повреждение, образованное клинком ножа, имеющим одну острую (лезвие) и одну тупую (обух) кромки. Данное повреждение могло быть образовано клинком складного ножа, изъятого у Васильева А.В. в ходе осмотра места происшествия 16 сентября 2011 года (т.1 л.д. 178-179).

       - Протокол осмотра предметов от 03.11.2011 года, в ходе которого осмотрены нож с чехлом, изъятые у Васильева А.В. в ходе осмотра места происшествия 16.09.2011 года. На боковой поверхности клинка ножа имеется надпись «Minsheng» (т.1 л.д.189-193).

- Протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ш.Д.С. от 28.10.2011 года, в ходе которой он рассказал и показал на месте об обстоятельствах получения им телесных повреждений 11 сентября 2011 года, именно сообщил, что после того, как ему был нанесен удар в паховую область (чего он сразу не заметил), он, считая, что конфликт исчерпан, отошел в сторону цветочного магазина (при этом указал на место на земле, расположенное на расстоянии 10 метров от правой стены здания КРЦ «....», в 8 метрах от левого дальнего угла цветочного магазина и на расстоянии 26,8 метров от дома № 5 по ул. Свирских Дивизий в г. Олонце), и пояснил, что в этом месте ему был нанесен второй удар ножом (в область груди) (т.1 л.д.99-103).

        - Протокол явки с повинной Васильева А.В. от 16.09.2011 года, в котором он сообщил о совершенном им преступлении - причинении 11.09.2011 года ножевого ранения незнакомому молодому человеку возле кинотеатра «....», расположенного на ул. Свирских Дивизий в г. Олонце (т.1 л.д. 59).

       Проверив и оценив указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

       Органом предварительного следствия действия Васильева А.В. квалифицированы как два преступления: по п. «б» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.111 УК РФ.

       По мнению суда, действия подсудимого, выразившиеся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не требуют дополнительной квалификации по ст.112 УК РФ, поскольку полностью охватываются составом ч.1 ст.111 УК РФ.

       Делая данный вывод, суд учитывает, что оба ранения Васильев А.В. причинил потерпевшему в одном и том же месте, в одно и то же время в течение короткого временного периода, одним и тем же орудием преступления (ножом), с одним и тем же умыслом и с одной целью. Мотивом совершения Васильевым А.В. указанных преступных действий послужило то, что Ш.Д.С. вмешался в конфликт, произошедший между Васильевым А.В. и К.В.Э. в связи с отказом последней продолжить отношения с Васильевым А.В.

       При этом суд учитывает, что действия Ш.Д.С. носили правомерный характер и были направлены на то, чтобы успокоить Васильева А.В., который был обижен сообщением К.В.Э. о прекращении с ним отношений и отреагировал на это агрессивно.

       Оценивая изложенные обстоятельства, суд не соглашается с доводом стороны обвинения о том, что средней тяжести вред здоровью Ш.Д.С. подсудимый причинил в связи с выполнением потерпевшим общественного долга. Суд считает, что в данной ситуации Васильев А.В. действовал исключительно из личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что своими действиями Ш.Д.С. помешал Васильеву А.В. выяснять свои личные отношения с К.В.Э.

         Подтверждением обоснованности данного вывода является то, что согласно предъявленному обвинению второе ранение, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, Васильев А.В. причинил на почве личных неприязненных отношений.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что целью нанесения потерпевшему ударов ножом как в первом, так и во втором случае, было причинение Ш.Д.С. телесных повреждений, суд считает, что в данной ситуации Васильев А.В. действовал с единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствуют орудие преступления (нож), нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов, а также фактически наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

          Показания подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему удар ножом в область промежности, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

         Так, из показаний потерпевшего Ш.Д.С. следует, что никто, кроме подсудимого, в данной ситуации не мог причинить ему колото-резаное ранение в области промежности, поскольку только с Васильевым А.В. он вступил в конфликтные отношения в указанное время и в указанном месте и только с ним он боролся при изложенных обстоятельствах, при этом у Васильева А.В. был нож.

Эти показания потерпевшего соответствуют изложенным выше показаниям свидетелей К.В.Э., А.Л.Н. об обстоятельствах дела, а также показаниям У.М.О., который пояснил, что между Васильевым А.В. и Ш.Д.С. происходила борьба, затем в руке подсудимого он увидел нож, потерпевший упал на колени, его футболка и джинсы ниже пояса, до колена, были в крови.

          Как показал свидетель К.М.И., фельдшер «скорой помощи», после оказания Ш.Д.С. первой медицинской помощи на месте происшествия по поводу ранения грудной клетки потерпевший был доставлен в больницу. В приемном покое у Ш.Д.С. было выявлено еще одно ранение - в паховой области.

          Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта К.Ю.П. колото-резаное ранение промежности слева, кровотечение в полость мошонки причинены не по касательной, а в результате удара колюще-режущим предметом, о чем свидетельствует ранение глубоких слоев и пахового канала, разрыв средних вен, что привело к кровотечению в мошонку с последующим образованием гематомы. Эти телесные повреждения образовались именно от удара колюще-режущим предметом, возможно, ножом, представленным на экспертизу.

          Совокупность исследованных доказательств убедительно свидетельствует о том, что как ранение грудной клетки, так и ранение промежности причинены потерпевшему одним и тем же лицом - подсудимым Васильевым А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре при описании преступного деяния.

По мнению суда, то обстоятельство, что Ш.Д.С. не почувствовал первого удара ножом в область промежности, объясняется тем, что он был разгорячен борьбой с подсудимым и, кроме того, находился в нетрезвом состоянии.

Суд принимает во внимание, что брюки и трусы потерпевшего Ш.Д.С., в которые он был одет во время причинения ему указанных телесных повреждений, не были изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, так как, находясь в больнице, потерпевший выбросил их, поскольку они были окровавлены и пришли в негодное состояние.

Данное обстоятельство не ставит под сомнение тот факт, что телесные повреждения в области промежности причинены потерпевшему именно подсудимым.

Показания подсудимого, отрицающего свою вину в причинении Ш.Д.С. указанных телесных повреждений, по убеждению суда, являются способом защиты от предъявленного обвинения и даны с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

По этому же основанию, основываясь на исследованных доказательствах, суд отвергает как необъективные показания Васильева А.В. в той части, что ранение грудной клетки потерпевшему он причинил не в результате удара ножом, а вследствие того, что всего лишь с целью попугать приставил лезвие ножа к его груди, но не рассчитал силу и порезал потерпевшего.

         В этой части суд кладет в основу обвинительного приговора показания Васильева А.В. в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что ранение грудной клетки он причинил в результате удара потерпевшего ножом в грудь, а также - аналогичные показания, данные подсудимым в судебном заседании, поскольку эти показания соответствуют показаниям потерпевшего и остальным изложенным выше доказательствам.

        Учитывая, что в судебном заседании не установлен хулиганский мотив действий Васильева А.В. в отношении К.В.Э. на месте происшествия, суд исключает из обвинения указание на то, что Васильев А.В. нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу путем оскорбительного приставания к К.В.Э., игнорировал правила приличия и благопристойности, нарушал моральное и психологическое состояние девушки.

        Проверив и оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого Васильева А.В. в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

        Квалификацию действий подсудимого по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ суд считает излишней и исключает ее из объема предъявленного обвинения, поскольку действия подсудимого в этой части полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 111 ч.1 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по ст.112 того же Кодекса.

        Принимая такое решение, суд руководствуется требованием ч.2 ст.252 УПК РФ о том, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется ст.6 УК РФ и в соответствии со ст.60 того же Кодекса учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотив, способ и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание, что Васильев А.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, ранее судим хх.хх.хх г. по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы условно, хх.хх.хх г. испытательный срок продлен на 3 месяца (т.2 л.д.2, 17-22, 25), ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильева А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и данные о личности Васильева А.В., который ранее судим за тяжкое преступление к лишению свободы условно и в период испытательного срока вновь совершил тяжкое преступление, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по убеждению суда, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Достижение указанных целей возможно только в условиях изоляции Васильева А.В. от общества.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что непосредственно перед совершением преступления подсудимый был взволнован сообщением своей девушки К.В.Э. о прекращении их отношений.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, в частности, целенаправленные действия Васильева А.В., который после нанесения потерпевшему ударов ножом скрылся с места преступления, а также адекватное поведение и логичность показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у психиатра, и принимая во внимание изложенные выше показания врача-психиатра М.И.П. о состоянии здоровья подсудимого, суд признает Васильева А.В. вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Потерпевшим Ш.Д.С. к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации причиненного ему преступлением морального вреда в сумме .... рублей.

         В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате совершенного Васильевым А.В. преступления истец испытал значительные физические страдания, выразившиеся в том, что подсудимый ножом причинил ему указанные телесные повреждения, в связи с которыми он длительное время находился на лечении в больнице, испытывал физическую боль и определенные неудобства, перенес две хирургические операции, на период лечения был вынужден прервать обучение в учебном заведении.

         Поэтому гражданский иск о компенсации морального вреда заявлен потерпевшим обоснованно.

          Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и материального положения ответчика, суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в сумме .... рублей завышенными и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере .... рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд

приговорил:

          Признать Васильева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

          На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытого наказания по приговору от хх.хх.хх г. окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с хх.хх.хх г.. Зачесть в срок наказания время содержания Васильева А.В. под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Васильева А. В. в пользу Ш.Д.С. .... рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Олонецкий»: нож - уничтожить как орудие преступления, чехол возвратить законному владельцу Васильеву А.В., майку возвратить законному владельцу Ш.Д.С., а при отказе принять - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения приговора, а осужденным - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья:                                                    Анисимов А.П.