Решение по делу № 12-71/2014 (12-965/2013;) от 17.12.2013

                                    Дело № №

№

<адрес>                                 «14» марта 2014 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО6

При секретаре                                    ФИО2

рассмотрев материалы жалобы представителя ФИО5, действующей в интересах ФИО1 на постановление 24 ЦФ № № ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 24 ЦФ № № инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес>.

Свою жалобу мотивирует тем, что должностным лицом, привлекшим ФИО1 к административной ответственности, не исследован вопрос вины водителя транспортного средства в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. В момент фиксации административного правонарушения специальным автоматическим средством, автомобилем SKODA FABIA, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, управляло другое лицо, а именно ФИО4, в пользовании которого находится указанный автомобиль, согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленная, не явилась. ФИО1 в судебное заседание также не явился, судом принимались меры по его надлежащему уведомлению, в связи с чем суд полагал извещение лиц произведено надлежащим образом и определил: рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом надлежащего извещения участника процесса, суд определил: рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что вынесенное постановление о наложении административного штрафа по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд полагает, что жалоба подана в установленный КоАП РФ срок, с соблюдением требований, установленных ст.30.3 КоАП РФ, поскольку постановление вручено почтой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, а жалоба направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ года.

     Судом установлено, что постановлением 24 ЦФ № №, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин. установлено превышение водителем скорости на 51 км\час, при разрешенной в 60 км/час на участке дороги по ул. <адрес>

    Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

    В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Суду представлено постановление с фиксацией транспортного средства, зарегистрированного на ФИО1 Как следует из представленного постановления, собственником автомобиля является ФИО1 Представитель заявителя в жалобе ссылается, что в указанное в постановлении время, автомобиль находился в распоряжении иного лица, которому автомобиль передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, передача транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ еще не означает, что ФИО1 в указанное в постановлении время и месте не управлял данным транспортным средством. В судебное заседание ни ФИО1, его представитель, а также лицо, которому по договору якобы передано транспортное средство, не явились, не дали своих пояснений и не представили веских доказательств того, что не ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20-11 часов на ул. <адрес> управлял автомобилем и превысил скорость движения. Таким образом, суду не представлено достаточного подтверждения факта нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица и наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в связи с чем, заявитель не подлежит освобождению от административной ответственности.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Жалобу представителя ФИО5, действующей в интересах ФИО1 на постановление 24 ЦФ № №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10- дневный срок со дня получения его копии.

Судья                                         ФИО6