Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2011 ~ М-1380/2011 от 22.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 27 декабря 2011 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Ивановой Е.В., с участием представителя истца Докучаева И.С., представителя ответчика адвоката Митюкова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Ю.С. к Елькину Д.В. о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Панкратов Ю.С. обратился в суд с иском с требованием к Елькину Д.В. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 15 минут, ответчик, управляя по доверенности автомобилем Тайота Фанкарго, госномер №..., на ул.60 лет ВЛКСМ, <адрес>, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет (...) рублей, которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей 30 копеек.

В судебном представитель истца Докучаев И.С. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Митюков О.Г., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал, указав, что требования истца не основаны на законе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства суд находит иск подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласился Елькин Д.В., письменных объяснений Елькина Д.В., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часа 15 минут, в районе <адрес>, Елькин Д.В., управляя по доверенности автомобилем Тайота Фанкарго, госномер №..., заехал правым колесом в углубление колодца, а затем на бордюрный камень, не справился с управлением, совершил наезд световую опору. Автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о нарушении Елькиным Д.В. п.10.1 Правил дорожного движения. Нарушение ПДД РФ со стороны водителя Елькина Д.В. состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, результатом которого явилось причинение технических повреждений автомобилю истца.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Из представленных суду документов усматривается, что собственником автомобиля Тайота Фанкарго, госномер №..., является Панкратов Ю.С. Ответчик Елькин Д.В. управлял автомобиль на основании письменной доверенности истца.

Размер ущерба автомобиля истца установлен на основании осмотра транспортного средства, фактически причиненных и обнаруженных технических повреждений, специалистом в области оценки, оснований не доверять представленному в суд доказательству у суда не имеется.

Согласно отчета об оценке, сметы-калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (...) рублей.

Каких-либо доказательств о размере причиненного истцу ущерба, его возмещении со стороны ответчика не представлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере (...) рубля 30 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей с учетом обстоятельств дела, характера спора, требований разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Панкратова Ю.С. удовлетворить.

Взыскать с Елькина Д.В. в пользу Панкратова Ю.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере (...) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рубля 30 копеек, а всего в размере (...) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края С.Н.Костенко

.о