Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2019 ~ М-1686/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-2350/2019

24RS0028-01-2019-002099-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Преина Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Соколова М.С.,

представителя истца Ситникова Н.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмош А.В. к Курганов А.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП

установил:

Ярмош А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Курганов А.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что 21 июля 2017 года на 8 км. малого обхода г. Красноярска по вине ответчика Курганов А.Б., управляющим транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а самому истцу причинен легкий вред здоровью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 326 648 рублей 60 копеек, расходы по проведению независимой оценки составили 7 500 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля – 3000 рублей, расходы по отправлению телеграмм составили 299 рублей, убытки в виде утраченного заработка составили 11 664 рубля. На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 326 648 рублей 60 копеек, убытки, связанные с проведением оценки, эвакуацией транспортного средства и оплатой услуг почтовой связи в общем размере 10 799 рублей, убытки в виде утраченного заработка в размере 11 664 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины в общем размере 41 619 рублей.

В судебное заседание истец Ярмош А.В. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Направил в судебное заседание своего представителя Ситников Н.В..

В судебном заседании представитель истца Ситникова Н.В. , действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Курганов А.Б. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах», ООО СО «Верна», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Герц О.П. И.В., Герц О.П., Побережная А.А., Карабанов А.С. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчика, третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела об административном правонарушении, решения Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2019 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным, 21 июля 2017 года в 10 часов Курганов А.Б. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, управлял транспортным средством марки 172422, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Герц О.П.. Осуществляя движение на 8 км. автодороги «Малый обход г. Красноярска» Курганов А.Б., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ярмош А.В. под управлением последнего, с последующим столкновением указанного автомобиля с автомобилем KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Петров И.В., под управлением последнего, а затем произошло столкновение автомобиля KIA Sorento с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Карабанов А.С. под управлением Побережная А.А..

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком Курганов А.Б., а именно п. 10.1 предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Celica, государственный регистрационный знак О134ЕЕ/124, принадлежащему Ярмош А.В. на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Нарушение водителем Курганов А.Б. п. 10.1 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю Toyota Celica, государственный регистрационный знак О134ЕЕ/124, механическими повреждениями.

Гражданская ответственность Курганов А.Б. на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, что следует из справки о ДТП от 21 июля 2017 года. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению № от 07 августа 2017 года, которое не оспорено сторонами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Celica, государственный регистрационный знак О134ЕЕ/124, составляет 963 086 рублей 83 копейки, с учетом износа – 542 715 рублей 42 копейки.

Как следует из заключения № от 07 августа 2017 года среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный знак О134ЕЕ/124 на момент ДТП составляет 355 300 рублей, стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет 28 651 рубль 40 копеек.

Поскольку отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие бесспорных доказательств свидетельствующих о наступлении полной гибели автомобиля истца, причиненный ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости, оставшихся у истца, годных остатков автомобиля.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет 326 648 рублей 60 копеек (355 300-28 651,4), который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в результате ДТП истец Ярмош А.В. понес убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7500 рублей, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 3000 рублей, и убытки, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере 299 рублей, которые также подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, виновного в ДТП.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Исходя из ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как п????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????»?j?????????????h???????????????????Љ??Љ?????????????????????????h?????????????Љ??Љ?????????????????????????????????????????

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В результате указанного выше ДТП Ярмош А.В. получил телесное повреждение в виде закрытой черепно–мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которое квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Березовского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20 сентября 2017 года.

В связи с полученными в результате ДТП повреждениями Ярмош А.В. находился на амбулаторном лечении с 24 июля 2017 года по 16 августа 2017 года (включительно), что следует из листа нетрудоспособности №.

Как следует из справок о доходах физического лица за 2016-2017 года, среднемесячный заработок Ярмош А.В. составляет 15 392 рубля 42 копейки (3428,58+14400+14400+14400+14400+14400+14400+14400+15408+15408+15408+8070,87+26187/12). Таким образом, среднедневной заработок Ярмош А.В. в июле и августе 2017 года составляет 496 рублей 53 копейки (15392,42/31).

Ярмош А.В. находился на амбулаторном лечении с 24 июля 2017 года по 16 августа 2017 года, то есть 24 дня. Таким образом, за указанный выше период утраченный заработок истца составляет 11 916 рублей 72 копейки (496,53*24).

Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде утраченного заработка в размере 11 664 рубля, который заявлен истцом.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется следующим.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источником повышенной опасности является автомобиль 172422, государственный регистрационный знак У552НЕ/124, которым в момент ДТП управляла Курганов А.Б., в действиях последнего установлено нарушение п. 10.1 ПДД, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения Ярмош А.В. легкого вреда здоровью, в этой связи, требования истца о компенсации морального вреда, суд считает законными и обоснованными.

Принимая во внимание, характер произошедшего события, с учетом полученных Ярмош А.В. повреждений, степени физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание неосторожные действия Курганов А.Б., являющегося трудоспособным, учитывая его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования в размере – 10 000 рублей. Требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд находит завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде являются законными и обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, исходя из числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, суд полагает возможным снизить указанные выше судебные расходы до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 619 рублей, а всего судебных расходов 21 619 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с Курганов А.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, за требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Курганов А.Б. в пользу Ярмош А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 326 648 рублей 60 копеек, убытки, связанные с проведением оценки, эвакуацией транспортного средства, почтовые расходы в размере 10 799 рублей, убытки в виде утраченного заработка в размере 11 664 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 21 619 рублей, а всего 380 730 рублей 60 копеек.

Взыскать с Курганов А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2019 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2019 ~ М-1686/2019 от 14.06.2019

2-2350/2019 ~ М-1686/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица