Решение по делу № 2-6/2014 (2-592/2013;) ~ М-645/2013 от 02.12.2013

Дело №2-6

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 23 января 2014 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием представителя истца Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/34 Оренбургского регионального филиала к Морозову Ю.А., Акилбаевой Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к Морозову Ю.А., Акилбаевой Н.А., ООО «Октябрьское» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Октябрьское» заключен кредитный договор. Договор ДД.ММ.ГГГГ изменен дополнительным соглашением. ДД.ММ.ГГГГ заемщик реально получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязался возвратить эти средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка уменьшена до <данные изъяты>% годовых. Договором установлен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ООО «Октябрьское» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога двух тракторов, залоговой стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Морозовым Ю.А. и Акилбаевой Н.А. заключены договоры поручительства (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.). Поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства заемщик и поручители не выполнили принятые на себя обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «Октябрьское» составляет <данные изъяты>

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Просил также обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость на уровне залоговой стоимости, путем продажи с публичных торгов: трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины (рамы) № двигатель №, залоговая стоимость <данные изъяты>; трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины (рамы) № двигатель №, залоговая стоимость <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ООО «Октябрьское» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за рассмотрение иска об обращении взыскания на залоговое имущество.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования.

Окончательно, помимо остальных не измененных требований, просил установить залоговую стоимость трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, в размере <данные изъяты>; трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ООО «Октябрьское» стоимость расходов по оплате услуг оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные ОАО «Россельхозбанк» и уточнённые требования, поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Морозов Ю.А., представляющий также интересы соответчика ООО «Октябрьское», Акилбаева Н.А. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом своевременно. Уважительности причин неявки ответчики не представили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее дело принято к производству и рассмотрено в соответствии с соблюдением правил подведомственности, установленных в совокупности подпунктом 1 ч. 1, абзацем 1 ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.

По существу, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Октябрьское» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Данное обстоятельство подтверждается представленным соответствующим договором, ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1.6 договора, приложенного графика погашения кредита стороны договора достигли соглашения об окончательном сроке погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованному судом дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора пришли к соглашению об уменьшении договорных процентов до <данные изъяты>%.

Судом исследован договор залога №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Октябрьское».

Стороны пришли к соглашению о предметах залога, определив таковыми два трактора, установив залоговую стоимость одного трактора - <данные изъяты>, другого - <данные изъяты>. Согласно исследованным судом паспортам самоходных машин залоговое имущество принадлежит ООО «Октябрьское».

В обеспечение кредитного обязательства ООО «Октябрьское» перед ОАО «Россельхозбанк» были заключены исследованные в судебном заседании договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по кредитному обязательству ООО «Октябрьское» солидарно выступили Морозов Ю.А. и Акилбаева Н.А., что также не оспаривается ответчиками.

Исследованным судом банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Октябрьское» получило от истца по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчики не отрицали.

Таким образом, истец, исполнив свое обязательство по договору, стал кредитором ООО «Октябрьское», ООО «Октябрьское», соответственно, стал должником истца. Ответчики не оспаривали договор займа по безденежности.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

П. 2 ст. 308 ГК РФ установлено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчики не сослались и не представили суду доказательств того, что ООО «Октябрьское» полностью исполнило перед истцом свои обязательства по кредитному договору.

По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 314 ГК РФ установлено правило о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

П. 1.6 кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «Октябрьское», приложением к этому договору, дополнительным соглашением установлен график сроков исполнения основного обязательства по договору с окончательной датой последнего погашения ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства в части уплаты основной суммы займа по кредиту заемщик добросовестно не исполнил. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Расчет суммы основного долга осуществлен истцом правильно.

Ст. 4 кредитного договора ООО «Октябрьское» приняло на себя обязательство ежемесячно уплачивать договорные проценты. Однако свои обязательства в части уплаты процентов по кредиту ООО «Октябрьское» добросовестно не исполнило. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Расчет договорных процентов осуществлен истцом правильно.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, неустойкой, залогом.

По общему правилу абзаца 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, заключенных между банком, с одной стороны, Морозовым Ю.А., Акилбаевой Н.А. с другой стороны, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно с заемщиком.

П. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в простой письменной форме независимо от основного обязательства. Договором, заключенным между сторонами, уплата неустойки предусмотрена. Предусмотрен также размер такой неустойки.

Расчет размера неустойки произведен истцом правильно.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиком в его пользу договорных процентов и неустойки подлежит удовлетворению.

Ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-I «О залоге» устанавливает понятие залога, как способа обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

П. 3 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Закона РФ «О залоге» залог возникает, в том числе, в силу договора.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

П. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В силу п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Исследованным судом пунктом 2.1 заключенного между истцом с ООО «Октябрьское» договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате договорных процентов, неустойки, возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Из указанного выше следует, что ООО «Октябрьское» ненадлежащим образом исполнял своё обеспеченное залогом обязательство перед истцом.

Таким образом, у ОАО «Россельхозбанк» возникло обеспеченное законом и договором право требования обращения имущества, заложенного залогодателями во исполнение обязательства ООО «Октябрьское», поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В части требования истца об определении начальной продажной цены залогового имущества суд полагает, что эту цену надлежит определить в размере стоимости заложенного имущества, определенной заключением эксперта об определении стоимости заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд не сомневается в компетенции специалистов оценщиков, осуществившим указанную оценку и легитимности их деятельности на рынке подобных услуг. Надлежит учесть, что ответчики не представляли возражений относительно подлежащей определению начальной продажной стоимости заложенного имущества, указанной в заключении эксперта.

Согласно указанному заключению стоимость заложенного трактора <данные изъяты> с учетом НДС, составляет <данные изъяты>, стоимость заложенного трактора <данные изъяты>, с учетом НДС, составляет <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании судебных расходов с ответчиков подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/34 Оренбургского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/34 Оренбургского регионального филиала солидарно с Морозова Ю.А., Акилбаевой Н.А., общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» ссудную задолженность в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/34 Оренбургского регионального филиала с Морозова Ю.А. стоимость судебных расходов в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/34 Оренбургского регионального филиала с Акилбаевой Н.А. стоимость судебных расходов в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/34 Оренбургского регионального филиала с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» стоимость судебных расходов в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/34 Оренбургского регионального филиала с обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское», а именно: трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, установить начальную продажную стоимость этого имущества в размере <данные изъяты> трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, установить начальную продажную стоимость этого имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/34 Оренбургского регионального филиала с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>, уплаченных истцом за рассмотрение иска неимущественного характера и сумму судебных расходов, понесенных истцом при оплате стоимости услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2014 года.

Судья Тарасенко А.Г.