Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2012 ~ М-607/2012 от 02.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Зотовой Т.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2012 по иску Закрытого акционерного общества «Партнер» к Кондрашиной Т.В., Кондрашиной О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ЗАО «Управляющая Компания г.Тулы» обратилось в суд с иском к Кондрашиным Т.В. и О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя тем, что ответчица Кондрашина Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчица Кондрашина О.Н. является членом семьи собственника, однако, они не производят оплату за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у них образовалась задолженность перед ЗАО «Управляющая Компания г.Тулы» в размере 50748,53 руб., которая подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

2 мая 2012 года ЗАО «Управляющая Компания г.Тулы» прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения на следующие юридические лица: ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер», ЗАО «Домоуправ», что подтверждается свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе от 2 мая 2012 года.

Согласно разделительному бухгалтерскому балансу все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> перешли от ЗАО «Управляющая Компания г.Тулы» к ЗАО «Партнер».

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 44733,51 руб. с учетом частичного погашения ответчиками задолженности в размере 6015,02 руб.

Представитель истца ЗАО «Партнер» по доверенности Пленсак С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Подтвердила, что сумма 6015,02 руб. оплачена ответчиками в феврале 2012 года.

Ответчик Кондрашина О.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения признала. Пояснил, что сумма в размере 6015,02 руб. оплачена в феврале 2012 года.

Ответчица Кондрашина Т.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о чем имеется письменное заявление ответчицы Кондрашиной О.Н.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика Кондрашиной О.Н., исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчицей Кондрашиной О.Н. и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 24.04.2008 года № 49-ФЗ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Кондрашина Т.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области.

В соответствии с выписками из домовой книги и лицевого счета на вышеуказанную квартиру в ней зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ собственник Кондрашина Т.В. и ее мать Кондрашина О.Н., с ДД.ММ.ГГГГ сын М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На момент вынесения настоящего решения М.А.А. не достиг возраста совершеннолетия, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является его мать Кондрашина Т.В.

Ответчица Кондрашина О.Н. является членом семьи (матерью) собственника спорной квартиры Кондрашиной Т.В., следовательно, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с нее и Кондрашиной Т.В. в солидарном порядке.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 50748,53 руб., что подтверждено расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно материалам дела ОАО «Управляющая Компания г.Тулы» в адрес жильцов вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ направлено предупреждение об имеющейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 50748,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этим предупреждением указанным лицам было предложено в течение десяти дней погасить имеющуюся задолженность.

Однако, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками исполнена частично в сумме 6015,02 руб., что подтверждается письмом ЗАО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по погашению оставшейся суммы задолженности в размере 44733,51 руб. ответчиками до настоящего момента не исполнена, что в судебном заседании подтверждено ответчицей Кондрашиной О.Н.

Сумма задолженности ответчиками не оспаривается. Данный расчет проверен судом и является правильным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Кондрашиной О.Н. и Кондрашиной Т.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Партнер» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44733,51 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» уплатило при подаче искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг государственную пошлину в размере 1722,46 руб. (50748,53 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.).

В силу п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Исковое заявление поступило в адрес Пролетарского районного суда г.Тулы 2 апреля 2012 года, что подтверждено входящим штампом Пролетарского районного суда г.Тулы.

В судебном заседании представителем истца исковые требования уменьшены на 6015,02 руб.

Из пояснений сторон следует, что сумма 6015,12 руб. оплачена ответчиками в феврале 2012 года, то есть до предъявления иска в суд.

Таким образом, с учетом п.1 ст.101 ГПК РФ в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1542,01 руб. (50748,53 руб. – 6015,02 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.).

Исходя из смысла ст.ст.321, 322 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ в их системной связи, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 771,01 руб. с каждого (1542,01 руб. : 2).

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчицей Кондрашиной О.Н., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворяет данное исковое требование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Партнер» удовлетворить.

Взыскать с Кондрашиной Т.В. и Кондрашиной О.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Партнер» задолженность по оплате содержания и ремонта жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 733 рубля 51 копейка солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 771 рубль 01 копейка с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Стеганцева