Решение по делу № 2-8053/2014 ~ М-6964/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-8053/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипполитовой С.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ипполитова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, просит признать недействительными условия кредитного соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на нотариуса <данные изъяты> руб. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен указанный кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на 60 месяцев. Выдача кредита обусловлена предоставлением услуг в рамках пакета. Согласно данного договора банк обязался предоставить кредит в размере и на условиях договора после оплаты заемщиком суммы комиссий в рамках пакета: изменение даты ежемесячного платежа; подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление счета с использованием мобильного телефона СМС Банк: и Клиенты оформившие пакет присоединяются к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок действия кредита по кредитному соглашению, заключенному одновременно с оформлением пакета. Согласно выписки по счету указанная сумма в размере <данные изъяты>. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ безакцептно списана со счета заемщика.    

Истец Ипполитова С.Н. на судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия на основании представленного заявления.

Представитель истца по доверенности Галеева А.Д. в судебном заседании исковые требования полностью подержала, просит суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Петров О.П. на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласны, в удовлетворении просит отказать, применить сроки исковой давности. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия на основании представленного заявления.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.     

    Основополагающим принципом, предусмотренным ст.46 Конституции РФ, является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующим гражданском законодательстве РФ (ст.11 ГК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд считает, что отношения сторон, возникшие вследствие заключения кредитного договора, регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» /Банк/ и Ипполитовой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на 60 месяцев, а Ипполитова С.Н.. возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором. Как следует из кредитного соглашения, выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета <данные изъяты>. данная сумма взыскана с истца в тот же день, что нашло подтверждение выпиской по счету.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Между тем, плата за услуги по выдаче кредита по условиям договора была возложена на Ипполитову С.Н.

Возложение условиями кредитного договора на истца, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате комиссии ущемляет установленные законом права потребителя.

Взимая (устанавливая) указанную комиссию Банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", императивно устанавливающей невозможность обуславливать приобретения одних услуг другими.

В данной связи включение банком в кредитный договор условий о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» указано о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть Банка. При этом данное положение в равной степени относится к оценке по настоящему делу всех условий договора, в обоснование которых Банком приведена ссылка.

Следовательно, условие кредитного договора, устанавливающее плату – взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета неправомерно, условие договора, устанавливающее такую комиссию, подлежит признанию недействительным (ничтожным), как не соответствующие положениям закона.

Расходы заемщика по кредитному договору, понесенные им на оплату указанной комиссии, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению Банком истцу в полном объеме (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из содержания ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета являются законными и обоснованными.

За предоставление услуг в рамках пакета Ипполитовой С.Н. была уплачена комиссия в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата денег составляет 10 дней с момента получения требования. За просрочку предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от цены заказа за каждый день просрочки удовлетворения требования. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ Ипполитова С.Н. обратилась к ответчику с требованием вернуть незаконно удержанные комиссии.

Вместе с тем, требования потребителя в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. С учетом требований ст.333 ГК РФ подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Заключив с Банком кредитный договор в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заемщик в качестве потребителя вступил с банком в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, на Банк может быть возложены ответственность, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного, учитывая характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда Ипполитовой С.Н. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Ипполитовой С.Н. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя лось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу Ипполитовой С.Н. понесенные им расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя в размере с учетом разумности, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Доводы представителя ответчика по доверенности Петрова О.П. о применении сроков исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку кредитное соглашение Ипполитовой С.Н. заключено ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехлетний срок исковой давности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 168, 422, 807-820, 1107, 856 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ипполитовой С.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ипполитовой С.Н. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в государственную пошлину в размере в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.

секретарь: Матюгина А.С.