Решение по делу № 22-1099/2020 от 11.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа      27 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандарова А.Ф.,

при секретаре Ситдиковой Р.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвокатов Абдуловой А.М., Линькова В.Ф., Гильметдиновой Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Заитова И.Т., Нурмухаметова С.Ш., Нуркаева А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Галиакберова А.Э. с дополнениями на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года, по которому

Заитов И.Т. дата года рождения, уроженец адрес адрес ...

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 530 000 рублей;

Нурмухаметов С.Ш., дата года рождения, уроженец адрес адрес, ...

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 510 000 рублей,

Нуркаев А.А., дата года рождения, уроженец адрес ... ...

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осужденных оставлена без изменения, в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и представления с дополнениями, выступления адвоката Абдуловой А.М. об отмене приговора и оправдании её подзащитного, адвокатов Линькова В.Ф., Гильметдиновой Г.Р., прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заитов, Нурмухаметов и Нуркаев признаны виновными в незаконной охоте с применением механического транспортного средства на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление, как указано в приговоре, совершено дата в адрес адрес, обстоятельства изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные Заитов, Нурмухаметов, Нуркаев вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Нуркаев указывает, что преступления не совершал, .... При назначении наказания суд учел наличие у него двоих малолетних детей, хотя в действительности детей трое. Автор апелляционной жалобы просит оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора и усилении назначенного осужденным наказания. Автор апелляционного представления приводит доводы о том, что суд неверно установил количество детей у осужденного Нуркаева. В дополнении к апелляционному представлению предлагается возвратить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление суда о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Заитова в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за те же действия, которые инкриминируются ему в обвинительном акте.

Осужденные Заитов и Нурмухаметов в апелляционных жалобах приводят одинаковые доводы о том, что их вина в совершении преступления не доказана, приговор основан на предположениях, ... ФИО22 ...

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Эти требования по настоящему уголовному делу не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Заитов, Нуркаев, Нурмухаметов обвиняются в незаконных поиске, выслеживании, добыче (отстреле), первичной переработке и транспортировке охотничьего ресурса.

Осужденным инкриминировано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору на особо охраняемой природной территории ... однако в чем выражалась роль каждого из них в составе группы лиц по предварительному сговору, в частности, Нуркаева и Нурмухаметова, задержанных в автомобиле ФИО1 в качестве его пассажиров, выполнял ли каждый из них объективную сторону преступления, каковы мотивы и цели преступления, какими нормативными правовыми актами регулируются экологические правоотношения в ... в обвинительном акте не указано.

При этом за транспортировку разделенной на части туши лося в своем автомобиле Заитов ранее был привлечен к административной ответственности по ст.ст. 8.37, 8.39 КоАП РФ, и постановлениями ... дата и дата постановления по делам об административных правонарушениях отменены, производство по делам прекращено, основанием прекращения производства явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

На момент прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Заитова расследовалось уголовное дело по тем же обстоятельствам, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, дата ему было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконной охоте, в том числе первичной переработке и транспортировке охотничьего ресурса.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют обвиняемым знать, в чем конкретно они обвиняются, а суду – определить пределы судебного разбирательства, и не могут быть устранены в ходе судебного производства. При этом устранение допущенных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составленный обвинительный акт исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб по вопросам недоказанности вины и иных нарушений, допущенных, по мнению защиты, при рассмотрении уголовного дела, а также доводы апелляционного представления, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело будет направлено прокурором в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года в отношении Заитова И.Т., Нурмухаметова С.Ш. Нуркаева А.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Кугарчинского района Республики Башкортостан в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий            п/п                 А.Ф. Искандаров

Справка:     дело № 22-1099/2020; судья Ишдавлетова Г.Р.