Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1368/2018 от 20.03.2018

№ 4г/7-1368/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Садова А.Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу по иску ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Садову А Ш , Шаврину В Ю , Казакову А В , Садову Г Ш о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по встречному иску Шаврина В Ю к ООО КБ «БФГ-Кредит», Садову А Ш , Садову Г Ш , Казакову А В о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 9919-ДИ от 13 мая 2015 года частично недействительным, погашении записи в Едином государственном реестре прав о залоге в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, по встречному иску Садова Г Ш к Садову А Ш , Шаврину В Ю , Казакову А В , ООО КБ «БФГ-Кредит» о признании договора № 9919-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Садову А.Ш., Шаврину В.Ю., Казакову А.В., Садову Г.Ш. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитному договору № 9919 в размере 1 167 514,97 долларов США; задолженности по кредитному договору № 10680 в размере 598 954,48 долларов США; расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество:

1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 617,6 кв.м., инв. № 570/14, расположенное по адресу: , условный номер , принадлежащую на праве собственности Садову А.Ш.;

2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 617,6 кв.м., инв. № 570/14, расположенное по адресу: , условный номер , принадлежащую на праве собственности Шаврину В.Ю.;

право аренды земельного участка площадью 0,03га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: , кадастровый номер , принадлежащее Садову А.Ш., Казакову А.В., Садову Г.Ш. на основании договора долгосрочной аренды земельного участка, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы 31 января 2002 года № М-01-020463, установив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере 210 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 13 мая 2015 года между Садовым А.Ш. и ООО КБ «БФГ-Кредит» был заключен кредитный договор № 9919, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на следующих условиях: размер кредита: 1 000 000 долларов США; срок кредита до 17 мая 2016 года; проценты за пользование кредитом – 13,7% годовых; ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно пункту 1.12 кредитного договора). Обеспечение исполнение обязательств по кредиту – залог принадлежащего ответчикам вышеуказанного недвижимого имущества и права аренды, согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 мая 2015 года № 9919-ДИ. Согласно пункту 2.5 договора, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 120 000 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 16 сентября 2015 года к договору об ипотеке (залоге недвижимости) стороны в изменили стоимость предмета ипотеки на 210 000 000 руб. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 25 мая 2015 года. Кроме того, 16 сентября 2015 года между Садовым А.Ш. и ООО КБ «БФГ-Кредит» был заключен кредитный договор № 10680, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на следующих условиях: размер кредита: 500 000 долларов США; срок кредита до 17 мая 2016 года; проценты за пользование кредитом – 13,7% годовых; ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно пункту 1.12 кредитного договора). Истец исполнил надлежащим образом обязательства перед заемщиком, зачислив последнему на расчетный счет денежные средства в размере 1 000 000 долларов США и 500 000 долларов США. Садов А.Ш. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредитов и процентов по ним, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года исковые требования ООО КБ «БФГ-Кредит» удовлетворены частично, кредитный договор № 9919 от 13 мая 2015 года, заключенный между Садовым А.Ш. и ООО КБ «БФГ-Кредит», расторгнут;

кредитный договор № 10680 от 16 сентября 2015 года, заключенный между Садовым А.Ш. и ООО КБ «БФГ-Кредит», расторгнут;

с Садова А.Ш. в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № 9919 от 13 мая 2015 года в размере 1 097 283,29 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

с Садова А.Ш. в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № 10680 от 16 сентября 2015 года в размере 563 554,49 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

с Садова А.Ш. в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» взыскана государственная пошлина в размере 66 000 рублей;

обращено взыскание на предмет залога по договору № 9919-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости): 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 617,6 кв.м., инв. № 570/14, расположенное по адресу: , кадастровый (условный) номер , принадлежащую на праве собственности Садову А.Ш.;

2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 617,6 кв.м., инв. № 570/14, расположенное по адресу: , кадастровый (условный) номер , принадлежащие на праве собственности Шаврину В.Ю.;

право аренды земельного участка площадью 0,03 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: город Москва, переулок Шубинский, вл. 6, строение 4, кадастровый номер , срок аренды до 31 января 2017 года, принадлежащее Садову А.Ш., Казакову А.В., Садову Г.Ш. на основании договора долгосрочной аренды земельного участка, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы 31 января 2002 года № М-01-020463;

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены предмета залога в размере 210 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Садова А.Ш. в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № 9919 в размере 1 437 228,24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

обращено взыскание на предмет залога по договору № 9919-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости): 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 617,6 кв.м., инв. № 570/14, расположенное по адресу: , кадастровый (условный) номер , принадлежащую на праве собственности Садову А.Ш.;

2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 617,6 кв.м., инв. № 570/14, расположенное по адресу: , кадастровый (условный) номер , принадлежащие на праве собственности Шаврину В.Ю.;

право аренды земельного участка площадью 0,03 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: , кадастровый номер , срок аренды до 31 января 2017 года, принадлежащее Садову А.Ш., Казакову А.В., Садову Г.Ш. на основании договора долгосрочной аренды земельного участка, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы 31 января 2002 года № М-01-020463;

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены предмета залога в размере 210 000 000 рублей;

с Садова А.Ш. в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № 10680 в размере 737 347,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения;

с Садова А.Ш. в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей;

с Садова А.Ш., Садова Г.Ш., Шаврина В.Ю., Казакова А.В. в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере   6 000 рублей;

в удовлетворении требований ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в части обращения взыскания по кредитному договору № 10680 отказано;

в удовлетворении встречных исковых требований Шаврина В.Ю., Садова Г.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Садов А.Ш. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», при этом исходил из того, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитных договоров являются существенными и служат основанием для расторжения кредитных договоров № 9919 от 13 мая 2015 года и № 10680 от 16 сентября 2015 года.

Определяя размер задолженности, суд исходил из расчета, представленного стороной истца, посчитав его арифметически верным, оснований для снижения неустойки за несвоевременное погашение процентов суд не установил.

Вместе с тем, суд указал на то, что заявленный размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга составляет 36,5% годовых (0,1% в день) от суммы задолженности по основному долгу, что более чем в два раза превышает процентную ставку по кредиту и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд снизил размер неустойки по основному долгу на 40%, в связи с чем размер неустойки составил 105 347,52 доллара США и 53 100 долларов США.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договора № 9919 от 13 мая 2015 года основаны на неисполнении Садовым А.Ш. обеспеченного ипотекой обязательства, суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Поскольку ответчики залоговую стоимость ипотеки не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли, суд определил начальную продажную стоимость недвижимого имущества в права аренды равной его залоговой стоимости в размере 210 000 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия установила, ответчик Садов Г.Ш. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом не извещался, таким образом, учитывая, что решение принято в отсутствие Садова Г.Ш., не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ООО КБ «БФГ-Кредит» уточнил исковые требования, просил взыскать с Садова А.Ш. задолженность по кредитному договору № 9919 в размере 1 437 22,24 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, по кредитному договору № 10680 в размере 737 347,11 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства; взыскать с Садова А.Ш. государственную пошлину в размере 66 000 рублей; обратить взыскание на: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 617,6 кв.м., инв. № 570/14, расположенное по адресу: , условный номер , принадлежащую на праве собственности Садову А.Ш.;

2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 617,6 кв.м., инв. № 570/14, расположенное по адресу: , условный номер , принадлежащие на праве собственности Шаврину В.Ю.;

право аренды земельного участка площадью 0,03 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: , кадастровый номер , срок аренды до 31 января 2027 года, принадлежащее Садову А.Ш., Казакову А.В., Садову Г.Ш. на основании договора долгосрочной аренды земельного участка, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы 31 января 2002 года № М-01-020463, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов равной 210 000 000 руб.

Шаврин В.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «БФГ-Кредит», Садову А.Ш., Садову Г.Ш., Казакову А.В., с учетом уточнений, просил признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 9919-ДИ от 13 мая 2015 года недействительным в части: лист первый абзац третий «Шаврин В.Ю., 05 апреля года рождения, место рождения город Москва, пол мужской, паспорт гражданина Российской Федерации , выдан 04 июля 2002 года ОВД Левобережного района города Москвы, код подразделения , зарегистрированный по адресу: , именуемый в дальнейшем «залогодатель 2», в лице своего представителя Садова А.Ш., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы Шаровой О.Н. в реестре № от 12 мая 2015 года, с третьей стороны»;

«пункт 2.1.2. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 617,6 кв.м., инв № 570/14, расположенного по адресу: , условный номер № (далее - «доля 2/3»). Указанная доля принадлежит залогодателю 2 (Шаврину В.Ю.) по праву собственности на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по делу № от 22 февраля 2008 года (номер дела в первой инстанции , договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на здание от 21 апреля 2014 года, заключённого между Шавриным В.Ю. и Садовым А.Ш. в простой письменной форме, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «06» июня 2014 года сделана запись регистрации № . Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05 июня 2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права номер бланка .»;

пункт 9. место нахождение, банковские реквизиты и подписи сторон «Шаврин В.Ю., 05 апреля года рождения, место рождения город Москва, пол мужской, паспорт гражданина Российской Федерации , выдан 04 июля 2002 года ОВД Левобережного района города Москвы, код подразделения , зарегистрированный по адресу: , именуемый в дальнейшем «залогодатель 2», в лице своего представителя Садова А.Ш., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы Шаровой О.Н. в реестре № от 12 мая 2015 года, копию кредитного договора № 9919 от 13 мая 2015 года на руки получил»;

а также погасить в Едином государственном реестре прав запись о залоге в пользу ООО Коммерческий банк «БФГ-Кредит» в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 617,6 кв.м., инв. № 570/14, расположенного по адресу: , условный номер № .

В обоснование встречного иска Шаврин В.Ю. указал, что с 2007 года состоит в браке с Богомоловой О.С., 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание, принадлежащие ему, являются общей совместной собственностью супругов Богомоловой О.С. и Шаврина В.Ю. Для заключения договора ипотеки необходимо иметь нотариальное согласие супруга, однако такого согласия супруга Шаврина В.Ю. – Богомолова О.С. не давала. Согласие на получение кредита Садовым А.Ш. и на заключение договора залога в обеспечение данного кредитного договора Богомолова О.С. не давала. Из представленной в суд копии письменного согласия следует, что Богомолова О.С. давала согласие на получение именно Шавриным В.Ю. кредита и передачу в залог 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание. Однако, Шаврин В.Ю. кредитный договор не заключал и кредитные денежные средства не получал. Кроме того, Шаврин В.Ю. не наделял правом Садова А.Ш. передавать имущество в залог. Садов А.Ш., действуя в качестве представителя на основании доверенности, мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах Шаврина В.Ю. Однако, заключая договор залога, Садов А.Ш. действовал в собственном интересе, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств Садова А.Ш. по кредитному договору, в котором заемщиком являлся он сам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Садов Г.Ш. подал встречный иск к Садову А.Ш., Шаврину В.Ю., Казакову В.Ю., КБ «БФГ-Кредит» ООО, в котором просил признать недействительным договор № 9919-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) в части внесения в залог права аренды земельного участка площадью 0,03 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: , кадастровый номер , срок аренды до 31 января 2027 г., принадлежащее Садову Г.Ш.

В обоснование встречного иска Садов Г.Ш. указал, что договор залога от его имени подписан Садовым А.Ш., однако, данную сделку Садов Г.Ш. не одобрял, доверенность на имя Садова А.Ш. не выдавал. По доверенности, представленной в ходе судебного разбирательства, подразумевается, что Садов А.Ш. мог и должен был заключить кредитный договор с передачей права аренды в залог, но в том случае, если стороной кредитного договора, а, соответственно, и получателем денежных средств по нему был бы Садов Г.Ш. Таким образом, Садов Г.Ш. указывал на то, что представитель совершил сделку от имени представляемого в отношении себя.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции установил, что 13 мая 2015 года между Садовым А.Ш. (заемщик) и ООО КБ «БФГ-Кредит» (кредитор) был заключен кредитный договор №9919, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 долларов США, сроком по 17 мая 2016 года (включительно), путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,7% годовых.

Количество, размер и периодичность уплаты сумм основного долга и процентов изложены в графике платежей.

В соответствии с пунктом 1.12 указанного кредитного договора при ненадлежащем исполнении обязательств по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

16 сентября 2015 года между Садовым А.Ш. (заемщик) и ООО КБ «БФГ-Кредит» (кредитор) был заключен кредитный договор № 10680, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 долларов США, сроком по 17 мая 2016 года (включительно), путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,7% годовых.

Количество, размер и периодичность уплаты сумм основного долга и процентов изложены в графике платежей.

В соответствии с пунктом 1.12 указанного кредитного договора, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Выпиской по счету подтверждено, что ООО КБ «БФГ-Кредит» предоставил заемщику кредиты в сумме 1 000 000 долларов США и 500 000 долларов США, выполнив свои обязательства по кредитным договорам, а также тот факт, что заемщик воспользовался представленными ему суммами кредитования.

В ходе судебного разбирательства представитель Садова А.Ш. не отрицал, что предусмотренные договорами кредиты заемщиком были получены.

Как установлено судебной коллегией, ответчиком по первоначальному иску Садовым А.Ш. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанным кредитным договорам, до настоящего времени суммы кредитов и проценты за пользование ими не возвращены.

В соответствии с расчетом истца по первоначальному иску сумма задолженности по состоянию на 09 августа 2017 года составила:

по кредитному договору № 9919 от 13 мая 2015 года в размере 1 437 228,24 долларов США, из которых: сумма просроченного основного долга 991 592,90 долларов США, штрафные санкции на просроченный основной долг 445 292,47 долларов США, штрафные санкции на просроченные проценты 342,87 долларов США;

по кредитному договору № 10680 в размере 737 347,11 долларов США, из которых: сумма просроченного основного долга 500 000 долларов США, сумма просроченных процентов 8 796,44 долларов США, штрафные санкции на просроченный основной долг 224 500 долларов США, штрафные санкции на просроченные проценты 4 050,67 долларов США.

В ходе судебного разбирательства представитель Садова А.Ш. наличие задолженности не отрицал, сумму задолженности не оспорил, иного расчета задолженности по кредитным договорам не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ «БФГ-Кредит» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шаврина В.Ю., Садова Г.Ш., при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора нашел подтверждение факт неисполнения Садовым А.Ш. своих обязательств по кредитным договорам, до настоящего времени задолженность не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства Садовым А.Ш. не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания с Садова А.Ш. задолженности по кредитным договорам.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия исходила из расчета, представленного стороной истца, согласно которому, задолженность, подлежащей взысканию с Садова А.Ш. в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит», составила 1 437 228,24 долларов США по кредитному договору № 9919 от 13 мая 2015 года и в размере 737 347,11 долларов США по кредитному договору № 10680 16 сентября 2015 года.

Разрешая требования ООО КБ «БФГ-Кредит» в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия исходила из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №9919 между ООО КБ «БФГ-Кредит» (залогодержатель) и Садовым А.Ш. (залогодатель 1), Шавриным В.Ю. (залогодатель 2), Казаковым А.В. (залогодатель 3) и Садовым Г.Ш. (залогодатель 4) 13 мая 2015 года заключен договор № 9919-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с условиями договора об ипотеке залогодатели передали залогодержателю в залог следующее имущество:

1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 617,6 кв.м., инв. № 570/14, расположенное по адресу: , условный номер , принадлежащую на праве собственности Садову А.Ш.;

2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 617,6 кв.м., инв. № 570/14, расположенное по адресу: , условный номер , принадлежащие на праве собственности Шаврину В.Ю.;

право аренды земельного участка площадью 0,03га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: , кадастровый номер , принадлежащее Садову А.Ш., Казакову А.В., Садову Г.Ш. на основании договора долгосрочной аренды земельного участка, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы 31 января 2002 года № .

Согласно пункту 2.5 договора, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 120 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 16 сентября 2015 года к договору об ипотеке (залоге недвижимости) стороны изменили залоговую стоимость предмета ипотеки на 210 000 000 руб.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 25 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 50, части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку сумма кредита по кредитному договору № 9919 заемщику предоставлена, однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества и права аренды, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, требования банка об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчики по первоначальному иску залоговую стоимость предмета ипотеки не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, судебная коллегия пришла к выводу о том, что начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в соответствии с договором залога, заключенным между сторонами, и установила ее равной залоговой стоимости предмета ипотеки в размере 210 000 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Между тем, судебная коллегия посчитала, что в данном случае отсутствуют основания для обращения взыскания по кредитному договору № 10680, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства ООО КБ «БФГ-Кредит» был предоставлен договор № 10680-ДИ о последующей ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между ООО КБ «БФГ-Кредит» (залогодержатель) и Садовым А.Ш. (залогодатель 1), Шавриным В.Ю. (залогодатель 2), Казаковым А.В. (залогодатель 3) и Садовым Г.Ш. (залогодатель 4), в соответствии с условиями которого залогодатели передали залогодержателю в залог в обеспечение исполнения Садовым А.Ш. обязательств по кредитному договору № 10680 от 16 сентября 2015 года вышеуказанное имущество и право аренды.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу положений указанного Федерального закона договор последующей ипотеки также подлежит государственной регистрации.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, указанный выше договор о последующей ипотеке не прошел государственную регистрацию, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 10680 не было обеспечено залогом, и оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания по кредитному договору № 10680 на вышеуказанное имущество и право аренды не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шаврина В.Ю. и Садова Г.Ш., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 35 СК РФ (в редакции действующей на дату заключения спорного договора об ипотеке), владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

В силу пунктов 1-3 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

С учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ правом требования признания договора ипотеки недействительным наделена супруга истца по встречному иску Шаврина В.Ю., согласие которой, как утверждает Шаврин В.Ю., не получено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований встречного иска Шаврина В.Ю. о признании недействительным в части договора об ипотеке по мотиву отсутствия согласия супруга на заключение сделки не имеется.

Отклоняя доводы встречного иска Шаврина В.Ю. о признании недействительным спорного договора в части, поскольку он заключен в нарушение требований статьи 182 ГК РФ, так как заключая договор залога, Садов А.Ш. действовал в собственном интересе, таким образом, договор залога обеспечивал исполнение обязательств Садова А.Ш. по кредитному договору, в котором заемщиком являлся он сам, Шаврин В.Ю., не давал согласия на залог своего имущества в обеспечение сделки, заключенной в интересах Садова А.Ш., судебная коллегия исходила из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный договор об ипотеке заключен Шавриным В.Ю. в лице его представителя Садова А.Ш., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы Шаровой О.Н. в реестре за № от 12 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Как установлено судебной коллегий, в соответствии с копией доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы Шаровой О.Н. в реестре за № от 12 мая 2015 года, представленной в ходе судебного разбирательства, Шаврин В.Ю. уполномочил Садова А.Ш. представлять его интересы во всех государственных и иных учреждениях и организациях города Москвы, в том числе, в коммерческих организациях по всем вопросам в отношении принадлежащих ему (Шаврину В.Ю.) по праву собственности нежилых помещений, находящихся по адресу: , в том числе, заключить за цену и на условиях по своему усмотрению договор залога/ипотеки указанных помещений, передаточный акт и другие необходимые документы, подписать дополнительные соглашения и изменения к нему, для чего предоставлено право подписывать, заполнять, подавать и получать все необходимые заявления, документы, справки и т.д., расписываться за Шаврина В.Ю.

Таким образом, указанная доверенность выдана, в том числе, с целью заключения договора залога принадлежащего доверителю имущества. Доказательств того, что Шавриным В.Ю. дано определенное указание представителю о заключении договора в обеспечение исполнения обязательств другого должника, а не Садова А.Ш., в ходе судебного разбирательства не представлено, сведений о том, что доверителем ограничены права представителя на выбор контрагента или на определение каких-либо условий договора, данная доверенность не содержит.

Спорный договор об ипотеке заключен в обеспечение исполнения обязательств Садова А.Ш. по кредитному договору за счет заложенного имущества. Последующее обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником обязательств не может рассматриваться как направленное исключительно на причинение вреда интересам залогодателя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска Шаврина В.Ю. о признании договора об ипотеке недействительным в части, погашении в ЕГРП записи о залоге судебной коллегий не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Садова Г.Ш. о признании договора об ипотеке № 9919-ДИ недействительным в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства представители Садова Г.Ш. и Садова А.Ш. не оспаривали, что спорный договор от имени Садова Г.Ш. заключен и подписан Садовым А.Ш.

В соответствии с копией доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы Шаровой О.Н. в реестре за № от 27 марта 2015 года, представленной в ходе судебного разбирательства, Садов Г.Ш. уполномочил Садова А.Ш. представлять его интересы в компетентных органах города Москвы, в том числе, банках и кредитных организациях, по вопросам, в том числе, заключения за цену и на условиях по своему усмотрению с любой кредитной организацией кредитного договора под залог прав аренды земельного участка, площадью около 0,03 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: , заключения за цену и на условиях по своему усмотрению договора залога (ипотеки), подписания всех необходимых договоров, соглашений, актов, для чего предоставлено право подписывать, заполнять, подавать и получать все необходимые заявления, документы, справки и т.д., расписываться за Садова Г.Ш.

Таким образом, указанная доверенность выдана, в том числе, с целью заключения договора залога принадлежащего доверителю права аренды. Доказательств того, что Садовым Г.Ш. дано определенное указание представителю о заключении договора в обеспечение исполнения обязательств другого должника, а не Садова А.Ш., в ходе судебного разбирательства не представлено, сведений о том, что доверителем ограничены права представителя на выбор контрагента или на определение каких-либо условий договора, данная доверенность не содержит.

Спорный договор об ипотеке заключен в обеспечение исполнения обязательств Садова А.Ш. по кредитному договору за счет заложенного имущества. Последующее обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником обязательств не может рассматриваться как направленное исключительно на причинение вреда интересам залогодателя.

С учетом изложенного, оснований для признания договора об ипотеке недействительным в части судебная коллегия не усмотрела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ «БФГ-Кредит» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шаврина В.Ю., Садова Г.Ш.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов видно, что сумма основного долга по кредитному договору от 13 мая 2015 года составила 991 592,90 долларов США, штрафные санкции 445 292,47 долларов США, что не свидетельствует об их явной несоразмерности сумме основного долга. Задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2015 года составила по основному долгу 500 000 долларов США, штрафные санкции - 224 500 долларов США, что об их явном несоразмерности основному долгу также не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в принятии иска супруги ответчика Шаврина В.Ю. о признании договора ипотеки частично недействительным, не могут повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку, данное обстоятельство на права Садова А.Ш. не влияет, правом на представление интересов Шаврина В.Ю. и Богомоловой О.С. он не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе на положения статьи 182 ГК РФ о запрете представителю заключать сделки от имени представляемого с самим собой, как на основание недействительности договора об ипотеке от 13 мая 2015 года, не могут быть приняты во внимание, так, как следует из представленных документов, Садов А.Ш., подписывая от имени Садова Г.Ш. договор ипотеки, заключал сделку не в отношении себя самого, а в отношении ООО КБ «БФГ-Кредит», которому было передано в залог принадлежащее Садову Г.Ш. имущество.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судебной коллегии об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции признал данные доводы несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Садову А.Ш. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

1