Решение по делу № 33-4397/2019 от 28.11.2019

Дело № 9-247/2019 (33-4397/2019)                    судья в первой

                                    инстанции Просолов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года                                  г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Соколова Евгения Васильевича, Михеевой Валентины Александровны на определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2019 года об оставлении иска без движения,

установил:

Михеева В.А. и Соколов Е.В. обратились в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просили:

- признать за Михеевой В.А. (9/25 доли) и Соколовым Е.В. (16/25 доли) право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 585 кв.м, категория земель не установлена, разрешённое использование (назначение) – для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, находящийся по адресу: <адрес>, пропорционально их долям;

- прекратить право собственности за Михеевой В.А. (9/25 доли) и Соколовым Е.В. (16/25 доли) право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 373 кв.м, категория земель не установлена, разрешённое использование (назначение) – для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, находящийся по адресу: <адрес>.

Определениями судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2019 года и от 19 ноября 2019 года соответственно исковое заявление Михеевой В.А., Соколова Е.В. оставлено без движения, а в последующем возвращено заявителям.

С определением судьи от 01 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения Соколов Е.В. и Михеева В.А. не согласны и в своей частной жалобе просят его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. Указывает на ошибочность выводов суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения по причине неуплаты госпошлины исходя из цены иска, отмечают, что заявленные истцами требования являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, и в силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Соколов Е.В. и Михеева В.А. без движения, судья в первой инстанции исходит из того, что заявленные истцами требования о признании права собственности на земельный участок являются имущественными требованиями, подлежащими оценке, и что в данном случае государственная пошлина при подаче иска должна быть уплачена из стоимости объекта недвижимого имущества, право собственности на который отыскивается. Поскольку истцами государственная пошлина уплачена в размере 600 рублей, то есть частично, то судья пришёл к выводу о необходимости оставления искового заявления без движения на срок до 15 ноября 2019 года для целей устранения истцами выявленных недостатков.

Такие выводы судьи суд апелляционной инстанции находит ошибочными, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статьёй 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.

Из искового заявления усматривается, что Михеевой В.А. и Соколовым Е.В. заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости – земельный участок площадью 585 кв.м в порядке бесплатной приватизации в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении Земельного кодекса Российской Федерации», статьёй 12.2 Закона Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных отношений на территории города Севастополя».

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае отказа в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства. Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В рассматриваемом случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, следовательно, государственная пошлина при подаче заявления истца должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не подлежащих оценке, в размере 300 рублей.

Из материала следует, что истцами при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что свидетельствует о предъявлении искового заявления с учётом положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления искового заявления без движения, а в последующем для возвращения искового заявления по мотиву не устранения истцами указанных недостатков.

Принимая во внимание положения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные судьёй определения от 01 и 19 ноября 2019 года не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения и определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года о возврате искового заявления - отменить.

Исковое заявление Соколова Евгения Васильевича, Михеевой Валентины Александровны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок направить в Балаклавский районный суд города Севастополя для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    А.В. Ваулина