Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-15/2014 от 30.01.2014

Дело № 12-15/2014

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2014 год          город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Караськова А.В. на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 17 января 2014 года, которым Караськов А.В., <скрытые данные>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<дата обезличена> года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» АДВ составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> в котором указано, что <дата обезличена> года водитель Караськов А.В. у <адрес обезличен> управлял транспортным средством ВАЗ-2109, г/н <номер обезличен> и в <дата обезличена> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска РК от 17 января 2014 года Караськов А.В. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись постановлением мирового судьи, Караськов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указал, что <дата обезличена> года управлял транспортным средством ВАЗ-2109 в трезвом состоянии, в объяснении, данном им сотруднику ГИБДД не указано, что он выпил две бутылки пива, не содержащего алкоголь, от подписи всех процессуальных документов отказался, так как не было с собой очков, он не мог прочитать, что в данных документах написано. От освидетельствования в медицинском учреждении отказался, так как просил сотрудников ГИБДД освидетельствовать его на месте.

В судебное заседание Караськов А.В. не явился, был уведомлен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении ее рассмотрения не заявлял. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу Караськова А.В. в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» АДВ не согласился с доводами жалобы Караськова А.В., при этом пояснил, что Караськов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, отказался также подписывать акт, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего Караськов А.В. в присутствии двух понятых также отказался, и подписывать протокол также не стал. С него было отобрано объяснение, где он пояснил, что употребив спиртные напитки, управлял автомобилем <дата обезличена> года. Не говорил о том, что плохо видит текст документов и ему необходимы очки.

В судебное заседание также вызывались свидетели ПВА, ЛЕИ, СЕА, однако они не явились, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие.

Заслушав инспектора ГИБДД АДВ, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья считает, что жалоба заявителя Караськова А.В. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения освидетельствования Караськова А.В. на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку Караськов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте <номер обезличен> от <дата обезличена> года, составленном в присутствии двух понятых (<номер обезличен>), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> года, составленным в присутствии двух понятых, от прохождения медицинского освидетельствования Караськов А.В. также отказался.

Таким образом, Караськов А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Караськова А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы Караськова А.В. о том, что от освидетельствования в медицинском учреждении отказался, так как просил сотрудников ГИБДД освидетельствовать его на месте не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот опровергнут пояснениями АДВ, а также исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой следует, что на вопросы инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и освидетельствования в медицинском учреждении Караськов А.В. ответил отказом.

При даче объяснения Караськов А.В. пояснил, что употреблял пиво, считает себя выпившим (л.д.5).

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 17 января 2014 года о признании Караськова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Караськова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова