Определение по делу № 13-1139/2019 от 22.10.2019

Дело № 2 – 1494/2018 (№ 13 – 1139/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

15 ноября 2019 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление Зайцева А.А. о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

    22 октября 2019 г. заявитель (ответчик по ранее рассмотренному гражданскому делу) Зайцев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Авдонина А.С. (истец по ранее рассмотренному гражданскому делу) судебных издержек в сумме 155 357, 5 рубля (в т.ч.: 85 500 рублей расходы по оплате услуг представителей, 1 500 рублей за оформление нотариальной доверенности, 27, 5 рубля оплата почтовых расходов, 68 180 рублей оплата судебной экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции, 150 рублей оплата государственной пошлины за подачу апелляции).

    В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Миасского городского суда Челябинской области было удовлетворено исковое заявление Авдонина А.С. к Зайцеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

    Апелляционным определением Судебной     коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда изменено, размер взысканного в пользу ФИО1 неосновательного обогащения снижен в несколько раз.

Поскольку требования истца были удовлетворены лишь частично и в незначительной части (от суммы изначально предъявленных требований), заявитель ходатайствует о взыскании названных выше сумм (т. 2, л.д. 75 – 77).

В судебное заседание заявитель Зайцев А.А. и (или) его представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Авдонин А.С. в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению, размер взыскиваемой суммы не отвечающему принципам разумности и справедливости.

    Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает заявленное требование о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 31.07.2018 г. по делу № 2 – 1494/2018 с заявителя в пользу Авдонина А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 600 000(шестьсот тысяч) руб., проценты за неправомерного удержания денежных средств за период с ДАТА по ДАТА в размере 45998(сорок пять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины 9586 (девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 10 коп., взысканы с Зайцева А.А. в пользу Авдонина А.С. проценты за неправомерного удержания денежных средств по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму основного долга в размере 600 000(шестьсот тысяч) руб. с учетом его фактического погашения, начиная с ДАТА по день фактической исполнения обязательства (т. 1, л.д. 106 – 109).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА указанное выше решение суда изменено, с Зайцева А.А. взыскано в пользу Авдонина А.С. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 20 539, 72 рубля, расходы по оплате госпошлины 1 802, 5 рубля, взысканы с Зайцева А.А. в пользу Авдонина А.С. проценты за неправомерного удержания денежных средств по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму основного долга в размере 100 000 руб. с учетом его фактического погашения, начиная с ДАТА по день фактической исполнения обязательства (т. 1, л.д. 241 – 250).

    Определением судьи Челябинского областного суда от 26.12.2018 г. экспертному учреждению были перечислены денежные средства, поступившие от Зайцева А.А., в сумме 65 570 рублей, в счёт оплаты экспертиз, проведённых по делу (т. 1, л.д. 223 – 224).

Определением судьи Челябинского областного суда от 08.02.2019 г. были возвращены излишне внесённые денежные средства в счёт оплаты экспертиз Зайцеву А.А., в сумме 2 610 рублей, обратно заявителю (т. 1, л.д. 253 – 255).

Следовательно, размер подлежащих возмещению Зайцеву А.А. средств по оплате экспертизы пропорционально части иска, в которой Авдонину А.С. отказано, составляет 65 570 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Зайцевым А.А. уплачено 150 рублей (т. 1, л.д. 113).

    Следовательно, стоимость понесённых заявителем расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины составляет 65 720 рублей (65 570 + 150).

Вступившим в законную силу судебным актом в пользу Авдонина А.С. были взысканы в счёт неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины денежные средства на общую сумму 122 342, 22 рубля (т. 1, л.д. 241 – 250).

Вместе с тем, изначально предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма иска с учётом государственной пошлины составляла 648 195, 69 рубля (т. 1, л.д. 3 – 6).

Следовательно, размер удовлетворённой части исковых требований Авдонина А.С. к Зайцеву А.А. пропорционально составил 18, 87 % (из расчёта: 122 342, 22 х 100 : 648 195, 69 = 18,87).

Размер требований, не удовлетворённых судом, в этом случае составляет 81, 13 % (100 – 18, 87).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причём к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так же относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Авдонина А.С. к Зайцеву А.А. были удовлетворены частично, понесённые заявителем расходы на оплату услуг экспертов и по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В этой связи Зайцеву А.А. подлежат возмещению расходы по оплате экспертных услуг и расходов по уплате гос. пошлины в сумме 53 318, 64 рубля (81, 13 % от отказанной истцу части иска, исходя из общего размера расходов Зайцева А.А. в сумме 65 720 рублей).

Расходы на оплату юридических услуг заявителем изначально не предъявлялись и судами не взыскивались.

    Из системного толкования норм гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 104, 201 ГПК РФ) следует, что вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешён при первоначальном рассмотрении дела, должен решить суд (в т.ч. и первой инстанции) по заявлению заинтересованного лица, причём если решение суда вступило в законную силу, вопрос о распределении судебных расходов производится в форме определения, т.к. вынесение дополнительного решения не возможно после вступления первоначального судебного акта в законную силу.

    Названная позиция определена п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» (в посл. ред.).

    Поскольку указанное выше решение Миасского городского суда и апелляционное определение вступили в законную силу, а заявленные стороной требования о взыскании понесённых ею расходов на оплату юридических услуг не рассматривалось судом при вынесении решения, выигравшая спор сторона вправе потребовать возмещения понесённых ею расходов в рамках ранее рассмотренного дела и после вступления судебного акта в законную силу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Иное приведёт к нарушению прав заявителя, который будет вынужден дополнительно оплачивать государственную пошлину в случае рассмотрения вопроса о судебных расходах в порядке искового производства.

    Так как вступившем в законную силу решением суда исковые требования были удовлетворены частично, понесённые Зайцевым А.А. расходы, связанные с оплатой услуг юриста при рассмотрении дела, так же подлежат подлежит удовлетворению в случае признания данных расходов необходимыми и разумными.

Доказательств наличия у Зайцева А.А. юридического (либо иного специального) образования, позволяющего ему самостоятельно (без привлечения специалиста) подготовить и составить исковое заявление и иные документы, а так же квалифицированно защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности обращения заявителей за юридической помощью в соответствующую организацию и факт несения ими определённых расходов по оплате юридических услуг.

    В подтверждение понесённых заявителями расходов на оплату юридических услуг суду представлены: договоры на оказание юридических услуг от ДАТА, от ДАТА, расписки в получении денежных средств на общую сумму вознаграждения представителям 87 500 рублей (т. 2, л.д. 78 – 89).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о достаточной квалификации заявителя для самостоятельного разрешения гражданского спора, вступившим в законную силу решением суда расходы на оплату юридических услуг в пользу заявителя не взыскивались, принимая во внимание наличие расписок об оплате юридических услуг, суд полагает, что данные расходы заявитель реально понёс.

Доказательств обратному суду не представлено.

Факт реального несения заявителем расходов для защиты своего нарушенного права в судебном порядке свидетельствует о необходимости их возмещения виновной стороной.

    Доказательств, опровергающих утверждения заявителя о том, что расходы на оплату услуг юриста он понёс именно в связи с ранее рассмотренным делом, иными лицами не представлено.

    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, доказательств наличия у заявителя соответствующего (в т.ч. юридического) образования, позволяющего ему самостоятельного (без помощи представителя) вести своё гражданское дело и не нести соответствующие расходы на оплату юридических услуг не представлено, факт несения Зайцевым определённых расходов презумируется законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454 - О, обязанность суда взыскивать понесённые стороной расходы (в т.ч. на оплату услуг юриста) в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости удовлетворения (не удовлетворения) требования заявителя о взыскании понесённых им расходов на оплату услуг юриста необходимо установить факты: их разумности (т.е. соразмерности проделанной работы истребуемой заявителем суммы, количество и качество подготовленных материалов, длительность судебных заседаний, объём представленных доказательств, степень участия представителя в разрешении спора, соответствие потраченного времени и сложности дела); действительности и необходимости понесённых затрат в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

При определении размера компенсации понесённых заявителем судебных издержек суд принимает во внимание сложность дела, объём и качество проделанной представителем работы, наличие по делу судебной экспертизы, длительность судебного разбирательства, неоднократную необходимость явок в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд отмечает, что юридические коллизии, противоречия и недостатки правовых норм, норм иностранного права, противоречивая судебная практика по данным правоотношениям и прочие объективные и субъективные сложности в рассмотренном деле отсутствуют.

С учётом стоимости подобных услуг, оказываемых юристами (в т.ч. адвокатами) в УрФО, требованиям разумности, действительности и необходимости понесённых расходов, суд полагает обоснованным и справедливым определить размер компенсации заявителю исходя из следующего: за консультации и подготовку к иску, определение правовой позиции ответчика, составления возражений на иск, составление апелляционной жалобы, ходатайства о назначении экспертизы, заявлений об отмене обеспечительных мер и иных процессуальных действий и документов – 15 000 рублей; за участие в судебном заседании суда первой инстанции 1 000 рублей (представители ответчика приняли участие в 3-х судебных заседаниях, что эквивалентно 3 000 рублей); 1 500 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (представители ответчика приняли участие в 3-х судебных заседаниях, что эквивалентно 4 500 рублей), а всего 22 500 рублей.

Следовательно, общий размер возмещения судебных расходов заявителю составляет 75 818, 64 рубля (53 318, 64 рубля + 22 500 рублей).

Требования Зайцева А.А. о взыскании с Авдонина А.С. стоимости нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей суд полагает не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае оформленные Зайцевым А.А. нотариальные доверенности (т. 1, л.д. л.д. 24, 138) не являются доверенностями, выданными для участия в конкретном деле по иску Авдонина А.С., так как в доверенностях указаны несколько представителей, которым предоставлены широкие полномочия для действия в различных государственных органах (ГИБДД, МВД, прокуратуры), органах власти и управления. Оригиналы доверенностей к материалам дела не приложены, что так же свидетельствует о возможности их использования вне рамок настоящего дела.

Требование заявителя о взыскании почтовых расходов в сумме 27, 5 рубля не подлежит удовлетворению, поскольку из кассового чека об оплате почтовых услуг следует, что отправление было отправлено ДАТА, Фамилии получателя чек не содержит, а имя и отчество получателя идентичны имени и отчеству заявителя Зайцева. Данных Авдонина А.С. (в т.ч. его имени и отчества или фамилии) чек не содержит, что не позволяет отнести данное доказательство к настоящему делу (т. 2, л.д. 97).

В случае наличия иных доказательств несения почтовых расходов заявитель не лишен права повторно ходатайствовать пред судом о их взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Заявление Зайцева А.А. о взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

    Взыскать с Авдонина А.С. в пользу Зайцева А.А. 75 818 (семьдесят пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 64 копейки в счёт понесённых им судебных расходов по рассмотренному 31.07.2018 г. Миасским городским судом Челябинской области гражданскому делу № 2 – 1494/2018

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней (за исключением нерабочих дней) в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров