Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2019 от 08.11.2019

Решение в окончательной форме

принято 04.12.2019

УИД: 66RS0004-01-2019-0006979-46

Дело №2-637/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар 03 декабря 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Сивогорло Игоря Андреевича к Драничникову Егору Александровичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Сивогорло И.А. в лице представителя Чикурова В.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что 13.04.2019 около 22:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, дом 57, произошло ДТП, с участием автомобилей марки Тойота г.р.з. № под управлением истца, принадлежащего Васильеву Д.А., и автомобиля марки Ниссан Нот г.р.з. № под управлением ответчика Драничникова Е.А., который нарушил Правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, однако, несколько дней находился на лечении, не работал, потерял заработную плату в размере 3520,28 руб., длительное время испытывал болевые ощущения. Кроме того, при разбирательстве дела в ГИБДД по факту ДТП вынужден был оплатить услуги защитника в размере 6000 руб., т.к. боялся, что его признают виновным в ДТП. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Сивогорло И.А. просит суд взыскать с ответчика Драничникова Е.А. в свою пользу: 3520,28 руб. – упущенную выгоду в виде суммы недополученной заработной платы за период лечения после ДТП; 103 520,28 руб. – компенсацию морального вреда; 6000 руб. – стоимость услуг представителя; 700 руб. – судебные расходы по оплаченной госпошлине.

    Истец Сивогорло И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Представитель истца Чикуров В.А., действующий на основании письменной доверенности от 23.04.2019, требования истца Сивогорло И.А. поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что размер компенсации морального вреда истец связывает не только с полученными травмами при ДТП, но и с тем, что испытывал нравственные страдания от механических повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составит около 100 000 руб., данный автомобиль истцу не принадлежит. Также указал, что расходы на оплату его услуг включают в себя не только представительство истца по делу об административном правонарушении, но и представительство по настоящему гражданскому делу.

Ответчик Драничников Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, с ходатайствами и заявлениями в суд не обращался, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представил.

Прокурор Кадушкин И.Н. в судебном заседании полагал, что требования Сивогорло И.А. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, поскольку истец в ДТП получил травму, в связи с чем, испытывал физические и нравственные страдания.

    Учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о ее рассмотрении, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет», суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу вышеуказанных норм права, потерпевший (истец Сивогорло И.А.) должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, доказательства того, что ответчик Драничников Е.А. является причинителем вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. На ответчике Драничникове Е.А. лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, материалами административного дела КУСП № от 13.04.2019 подтверждается, что 13.04.2019 около 22:30 по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Онуфриева, дом 57, произошло ДТП, с участием: автомобиля марки Тойота г.р.з№ под управлением истца Сивогорло И.А., принадлежащего Васильеву Д.А., и автомобиля марки Ниссан Нот г.р.з№ под управлением ответчика Драничникова Е.А., который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигающегося со встречного направления прямо, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 31.05.2019 Драничников Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, постановлением инспектора ГИБДД от 29.04.2019 он же был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа за управление транспортным средством при указанных выше обстоятельствах с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Вынесенные должностными лицами в порядке ст. 28.6 КоАП РФ постановления Драничников Е.А. не обжаловал, в самих постановлениях указал, что не оспаривает их, в связи с чем, они вступили в законную силу (обратного суду не представлено).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств следует, что ДТП произошло на перекрестке, при пересечении которого водитель Драничников Е.А., поворачивая направо по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу водителю Сивогорло И.А., двигающемуся во встречном направлении прямо, в связи с чем, виновным в ДТП от 13.04.2019 является именно ответчик Драничников Е.А., поскольку исключительно его действия привели к ДТП и между неправомерными действиями ответчика и возникшими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчик Драничников Е.А. безусловных доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от 13.04.2019, возлагается на ответчика Драничникова Е.А. в полном объеме, поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Истцом Сивогорло И.А. заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка и компенсации морального вреда, рассматривая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

На момент ДТП истец Сивогорло И.А. являлся работником <данные изъяты>», в период с 15.04.2019 по 26.04.2019, в связи с ДТП находился на больничном листе, утраченный доход за апрель составил 3520,28 руб. (л.д.14), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с получением травм при ДТП во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд находит требования истца, заявленные к ответчику, о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными, поскольку истец Сивогорло И.А. в связи с полученными травмами испытал физические страдания, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Сивогорло И.А. обнаружена сочетанная травма туловища, правой верхней конечности: кровоподтек в области правого плечевого сустава, ссадины в области правой нижней конечности; указанная травма могла быть получена при ДТП, ударах, трении о части салона транспортного средства; не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д.9-11).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о небольшом объеме перенесенных истцом Сивогорло И.А. физических и нравственных страданий, в связи с чем, заявленный им размер компенсации морального вреда в сумме 103 520,28 руб. при отсутствии причинения какого-либо вреда здоровью по мнению суда, является завышенным и подлежит снижению, с учетом разумности и справедливости, до 10 000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Более того, в судебном заседании представитель истца Чикуров В.А. пояснил, что размер компенсации морального вреда истец Сивогорло И.А. связывает с размером материального ущерба, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не принадлежащего истцу, и размера утраченного заработка, что действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, поскольку требования имущественного характера, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной госпошлине в сумме 700 руб. (л.д.2,3).

Также истцом Сивогорло И.А. было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., в подтверждение которых им представлен договор об оказании юридических услуг от 22.04.2019 (л.д.12) и квитанция об оплате (л.д.13).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, в том числе, с участием представителя истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд находит заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, ходатайств о чрезмерности данных расходов ответчиком Драничниковым Е.А. не заявлялось. Более того, представитель истца Чикуров В.А. в судебном заседании подтвердил, что юридические услуги по договору включают в себя не только участие в деле об административном правонарушении, но и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сивогорло И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Драничникова Егора Александровича в пользу Сивогорло Игоря Андреевича: 3520,28 руб. – утраченный заработок, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 6700 руб. – судебные расходы, всего – 20 220 (двадцать тысяч двести двадцать) руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловской областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева