Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2021 ~ М-31/2021 от 22.01.2021

Гражданское дело № 2-82/2021

УИД 26RS0018-01-2021-000088-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года                                                               с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при помощнике Андреади Е.Н.,

с участием, истца Афанасьева В.Н.,

его представителя, адвоката Захарова К.М., действующего на основании ордера № с094322 и удостоверения № 2796 выданного УМЮ/УФРС РФ по СК от 19.02.2013 года.

ответчика Денисова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Валентина Николаевича к Денисову Денису Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева В.Н. обратился в суд с иском к Денисову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание неосновательного обогащения и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 18.06.2019 и 26.06.2019 Денисов Д.В. получил от Афанасьева В.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей и 383 000 рублей, итого 433 000 рублей. Денежные средства передавались под обещание о приобретении автомобиля для Афанасьева В.Н., которое не было исполнено Денисовым Д.В. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (или сберег) за счет истца указанные денежные средства в размере 433 000 рублей, которые составили неосновательное обогащение Денисова Д.В. Досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ (п.1) истец считает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 124 рублей 15 копеек.

Просил суд, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 433 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 38 124 рублей, судебные расходы 7 911 рублей.

В судебном заседании представитель истца и истец настаивали на удовлетворении исковых требований, также пояснил, что договорённости между ним и ответчиком о проведении ремонта не было, ремонт Денисовым В.Д. не был произведен.

Ответчик Денисов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, просил отказать в полном объеме. Представил письменное возражение, а также пояснил, что проживает с дочерью истца Афанасьевой Е.В., в гражданском браке. В 2019 году Афанасьев В.Н. предложил Афанасьевой Е.В. воспользоваться его денежными, средствами, полученными от продажи дома, для ремонта домовладения по адресу: ул. Волгоградская д. 9 кв. 2 с. Красногвардейское. Фактически деньги были переданы истцом ей, но поскольку с истцом в банке был ответчик, перевод был осуществлен на его счет, а не насчет его дочери Афанасьевой Е.В. Дом требовал, ремонта на переданные деньги ответчиком в доме были сделаны полы, заменена электропроводка, сделаны два санузла, отремонтировано 5 комнат, поставлены двери, отопление. Афанасьев В.Н. неоднократно обращался к Афанасьевой Е.В. и к нему с продолжением начать тратить денежные средства на покупку строительных материалов. Для проведения ремонта Денисов Д.В. дополнительно воспользовался кредитными средствами в размере 300 000 рублей. Денежные средства, полученные от Афанасьева В.Н. и кредитные денежные средства были потрачены Афанасьевой Е.В. и Денисовым В.Д. на проведение ремонта, а также на нужды Афанасьева В.Н. и его жены, приобретался цемент, отсев, поскольку Афанасьев В.Н. проводил работы на кладбище. В ходе ремонта, который продолжался в течении двух месяцев, Афанасьев В.Н. и его супруга не высказывали каких-либо претензий. Денежные средства были получены Афанасьевым В.Н. в результате сделки с Афанасьевой Е.В. по которой Афанасьев В.Н. продал своей дочери дом, в котором и производился ремонт. Кроме того, ответчик указал, что ему от истца поступил перевод только на сумму 383 000 рублей, а сумму в размере 50000 рублей истец лично передал своей дочери Афанасьевой Е.В. В дальнейшем после проведения ремонта Афанасьев В.Н. по неизвестным ответчику причинам обратился в суд к Афанасьевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи дома. Истец проживает в этом же доме. Денисов В.Д. не обещал истцу приобрести автомобиль.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

По правилам ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что согласно решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27.05.2020 года по делу 2-150/2020 по иску Афанасьева В.Н. к Афанасьевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и возвращении недвижимого имущества, и справки ПАО Сбербанк Денисов Д.В получил денежные средства в размере 383 000 рублей от

В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 02.07.2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

15.12.2020 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 433 000 руб. 00 коп. Претензия оставлена без ответа.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены ряд свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании Афанасьева Е.В. пояснила, что истец по делу ее родной отец, ответчик по делу гражданский муж, неприязненных отношений между ними не имеется. Отец, продал ей свой дом за средства материнского капитала. На счету у истца находилась сумма в размере 433 000 рублей. Она попросила у истца денежные средства для покупки мебели для ее детей. На следующий день она и истец поехали в банк, где истец снял со своего счета 50 000 рублей и передал их ей. Через некоторое время к ней пришел истец и спросил как бы она распорядилась оставшимися денежными средствами, на что она сказала, что потратила бы на ремонт домовладения в котором они все проживают, на что истец сказал, что бы она забрала эти деньги и сделала ремонт. Поскольку предстоящий ремонт должен был делать Денисов В.Д., то она попросила истца перевести деньги Денисову В.Д. На следующий день истец с ответчиком отправились в банк, где истец перевел Денисову В.Д. денежные средства в размере 383 000 рублей. В дальнейшем был произведён ремонт. Денежных средств, полученных от истца не хватило, поэтому Денисову В.Д. пришлось воспользоваться кредитными денежными средствами. Задолженность по кредитам она и Денисов В.Д. продолжают выплачивать в настоящее время. Через некоторое время между нею и матерью (женой истца) произошла семейная ссора, после чего истец со своей женой уехали в г. Ставрополь и обратились в полицию, а затем в суд. Также пояснила, что ей не известно о какой-либо договоренности о покупке автомобиля между истцом и ответчиком. Ее сестра Афанасьева С.В. предложила ей вместо ремонта приобрести истцу автомобиль, однако они не нашли в этом согласия. Из-за судов и сложившихся отношений свидетель вместе с ответчиком были вынуждены выехать из приобретённого дома, к ответчику.

Допрошенная в судебном заседании Афанасьева С.В. пояснила, что истец по делу ее родной отец, ответчик по делу гражданский муж ее сестры, неприязненных отношений между ними не имеется. Она из разговора с Афанасьевой Е.В. сделала предположение о том, чтобы Афанасьева Е.В. предложила истцу продать ей дом за материнский капитал и на вырученные денежные средства приобрести истцу автомобиль, поскольку ответчик ее гражданский муж был лишен права управления транспортным средством, а детей необходимо было возить в школу. Она предложила Афанасьевой Е.В. приобрести автомобиль в г. Ставрополь и перегнать его в с. Красногвардейское. Афанасьева Е.В. в свою очередь присылала ей фотографии автомобилей российского производства и советовалась с ней о выборе автомобиля, ссылки на страницы интернет-сайта, где размещены объявления о продаже у нее не сохранились. Судьба денежных средств, полученных истцом от продажи дома ей неизвестна. С ответчиком Денисовым В.Д. вопрос о покупке автомобиля она не обсуждала. Со слов сестры Афанасьевой Е.В. она знает, что автомобиль должен был приобретаться для истца. О том, что истец не имеет права на управление транспортным средством, ей не известно. На домовладение истца она не претендовала и не претендует. О том, что истец обращался за помощью к Афанасьевой Е.В. с просьбой о покупке автомобиля ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании Афанасьева В.А. пояснила, что истец по делу ее муж, ответчик является сожителем ее дочери Афанасьевой Е.В., неприязненных отношений между ними не имеется. Афанасьева Е.В. предложила продать истцу дом за материнский капитал ее детей и приобрести ему автомобиль для того, что бы возить детей в школу. Ремонт Афанасьева Е.В. и Денисов Д.В. сделали незначительный, она была не согласна с решениями принятыми в ходе ремонта, большая часть ремонта была сделана еще до того как Денисов В.Д. начал проживать в Афанасьевой Е.В. и до того как он начал ремонт. Также пояснила, что ответчик сам снял 50 000 рублей со счета истца, а истец просто расписался, а кассиру ответчик пояснил, что данные средства нужны на покупку автомобиля. Афанасьева Е.В. показывала ей фотографии автомобилей, на что она ответила, что берите машину себе, а мы будем ее брать иногда когда надо будет отвозить детей в детский садик и школу. Денежные средства истец передал ответчику для того, что бы ответчик и Афанасьева Е.В. приобрели для истца автомобиль. На вопрос о том, что просил ли истец ответчика приобрести автомобиль пояснила, что Афанасьева Е.В. вместе с ответчиком разговорили об этом с истцом, какой именно автомобиль и за какую цену должен быть автомобиль ей неизвестно. Афанасьева Е.В. говорила, что 400 000 рублей мало для покупки автомобиля, и что Афанасьева Е.В. и Денисов Д.В. возьмут для этого кредит. Объяснение с просьбой прекратить уголовное преследование, которое находится в материалах КУСП 150/24 от имени Афанасьевой В.А. она отрицает, его она не подписывала. Ремонт в домовладении был произведен за счет пенсии ее и истца, а не за вырученные денежные средства от продажи дома.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела. Допрошенные свидетели были предупреждены предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Показаниями свидетелей и материалами дела достоверно установлено, что Денисовым Д.В. в домовладении по адресу: ул. Волгоградская д. 9 кв. 2 с. Красногвардейское произведены ремонтные работы.

Между тем из показаний данных свидетелей установлено, что они не смогли пояснить суду какой именно автомобиль и за какую сумму ответчик обещал приобрести автомобиль истцу.

При этом свидетель Афанасьева С.В. пояснила, что о приобретении автомобиля своему отцу, ей известно только со слов сестры, а свидетель Афанасьева В.А. указала на то, что на денежные средства от материнского капитала, со слов ответчика будут потрачены на приобретение автомобиля.

Таким образом, показания свидетелей Афанасьевой С.В. и Афанасьевой В.А. не могут быть приняты во внимание, так как для совершения дарения необязательно каких-либо отношений, сторонами по сделке могут быть любые дееспособные граждане.

Согласно исследованному в судебном заседании материалу КУСП № 150 от 17.01.2020 года следует, что 26.12.20219 года в ОМВД России поступило заявление от Афанасьева В.Н. с просьбой вернуть ему денежные средства в сумме 433 000 рублей, переведенные им на счет Денисова Д.В. для покупки автомобиля.

Также в ходе проведения проверки по материалу КУСП Афанасьевым В.Н. подано заявление с просьбой прекратить проверку, либо какое – либо разбирательство в отношении его дочери, каких – либо претензий он ни к кому не имеет, так как денежные средства были направлены на ремонт домовладения № 29/2 ул. Волгоградская с. Красногвардейского, в котором он проживает.

Постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Красногвардейскому району Игнатовой В.А. от 27.01.2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Афанасьевой Е.В., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, из материалов дела не следует наличие какого-либо встречного обязательства ответчика, которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца. Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств он будет обязан вернуть ему полученную сумму.

Подтверждения передачи 50 000 рублей Денисову Д.В. от Афанасьева В.Н. суду не представлено.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих, что у ответчика перед ним имеются какие-либо неисполненные обязательства, наличие которых порождало бы обязанность ответчика возвратить истцу указанные денежные средства.

Требование истца о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами является необоснованными, поскольку доказательств о том, что со стороны ответчика имеются какие либо обязательства перед истцом не установлено либо стороны оговаривали сроки возврата данной суммы суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Важно, что в данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Законодатель квалифицирует описанное гражданское правоотношение как договор дарения.

В силу положений ст. ст. 161, 159, 163, 574 ГК РФ оформление письменного договора дарения денежных средств не требуется.

Изложенное, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что 18.06.2019 года Афанасьев В.Н. добровольно передал денежные средства Денисову Д.В. в размере 383 000 рублей посредством банковского перевода для его сожительницы - дочери истца Афанасьевой Е.В. для проведения ремонта в домовладении принадлежащем на праве собственности Афанасьевой Е.В., где проживает истец со своей супругой, без принуждения, зная, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком, т.е. фактически деньги переданы его дочери Афанасьевой Е.В. намеренно, в дар, для производства ремонта, о чем истцу заведомо было известно. Доказательств обратному суду не представлено.

По мнению суда стороной ответчика доказано, что передача денежных средств от истца к ответчику произошла во исполнение заведомо несуществующего обязательства ответчика перед истцом. А потому, истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, поскольку передал их ответчику безвозмездно, без каких-либо взаимных обязательств.

Следовательно, оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик надлежащих доказательств того, что между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с приобретением автомашины на имя истца, не представлено.

Ответчик не оспаривал получение денежных средств в размере 383 000 руб., указал, что деньги были перечислены ей ответчиком добровольно для проведения ремонта в домовладении принадлежащем Афанасьевой Е.В., где проживает истец со своей супругой.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку доказательств того, что между истцом и ответчиком была договоренность о покупке автомобиля на его имя, не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение обязательств, образовавшихся вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы отсутствуют, как и суммы за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева Валентина Николаевича к Денисову Денису Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021 года.

Судья                                                    А.Г. Сердюков