Решение по делу № 2-1552/2020 от 17.03.2020

дело № 2-1552/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-001118-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием прокурора Мальцева А.В.,

с участием представителей истцов Кириленко А.Н., Голубовского М.В., представителя ответчика Буцаленко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замановой ФИО16, Замановой ФИО17, Заманова ФИО18, Меликова ФИО19 оглы к ОАО «РЖД», третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заманова В.С., Заманова Л.Э., Заманов Э.Э., Меликов Ф.П.о. обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на остановочной платформе «<данные изъяты>», заходящей на 38 км ПК 10 перегона «<данные изъяты>» СКЖД, железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства и факт травмирования ФИО8 железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД» установлены в ходе проверки Минераловодским следственным отделом на транспорте и усматриваются из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заманова В.С. является <данные изъяты> погибшего, Заманова Л.Э. и Заманов Э.Э. являются <данные изъяты> погибшего, Меликов Ф.П.о. является <данные изъяты> погибшего, что подтверждается представленными к иску документами.

Смерть ФИО8 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела ответчик обязан возместить близким родственникам причиненный вред.

В результате несчастного случая истцы потеряли родного человека. Смерть супруга, отца и дедушки нанесла семье большое горе, последствия которого имеют место до сих пор.

По изложенным основаниям Заманова В.С., Заманова Л.Э., Заманов Э.Э., Меликов Ф.П.о. просят суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью Заманова Э.М., в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого. Также просят суд взыскать с ОАО «РЖД» судебные расходы: в пользу Замановой В.С. – 3 050 рублей, в пользу Замановой Л.Э. – 2 780 рублей, в пользу Заманова Э.Э. – 2 780 рублей, в пользу Меликова Ф.П.о. – 2 850 рублей.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ОАО «РЖД» Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. В возражениях указано, что причиной смертельного травмирования ФИО8 электропоез<адрес> явилась личная грубая неосторожность ФИО8 Данные обстоятельства должны быть учтены при определении разумного размера компенсации морального вреда. Также представитель ответчика указывает, что случай, произошедший с ФИО8, является страховым, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховой компании.

Истцы Заманова В.С., Заманова Л.Э., Заманов Э.Э., Меликов Ф.П.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками по указанным в иске адресам, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений. Явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями истцы обеспечили.

Представитель истцов Кириленко А.Н., действующий на основании ордера, а также представитель истцов Голубовский М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в судебном заседании после объявленного перерыва, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, указали на отсутствие в действиях погибшего грубой неосторожности.

Представитель ответчика Буцаленко И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Представитель ответчика указала, что в действиях погибшего имеется грубая неосторожность, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Прокурор Мальцев А.В. в своем заключении указал, что истцы и погибший состояли в родственных отношениях, в связи со смертью ФИО8 нарушены неимущественные права истцов, что является основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, размер которой должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости.

В отсутствие истцов и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебно заседание представителей истцов и представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Замановой В.С., Замановой Л.Э., Заманова Э.Э., Меликова Ф.П.о. по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти серия <данные изъяты> № (л.д. 21).

<данные изъяты>

Постановлением следователя Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 22-28). Из данного постановления следует, что в 18 часов 40 минут электропоез<адрес> сообщением «Кисловодск – Минеральные Воды» под управлением машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 на остановочной платформе Золотушка на ж.д. км № перегона станций Ессентуки Золотушка, смертельно травмирован ФИО8 Причиной травмирования ФИО8 электропоез<адрес> сообщением «Кисловодск – Минеральные Воды» явилась личная, грубая неосторожность ФИО8

Согласно п. 10 акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинения вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92) причиной транспортного происшествия является грубое нарушение пострадавшим разделов 3, 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года № 18.

Материалами дела подтверждается, что истцы являются близкими родственниками погибшего ФИО8: Заманова В.С. – <данные изъяты> Заманова Л.Э., Заманов Э.Э. – <данные изъяты> Меликов Ф.П.о. – внуком.

На основании вышеприведенных норм материального права, регламентирующих ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика ОАО «РЖД» как собственника источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая, что факт нахождения истцов в родственных отношениях с погибшим ФИО8 достоверно установлен, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцам причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам смертью близкого родственника, суд, учитывая обстоятельства смерти ФИО8, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которые представили в материалы дела свои письменные объяснения (л.д. 38-41). Также суд учитывает, что погибший ФИО8 до момента смерти проживал с супругой, детьми и внуком, что подтверждается соответствующими справками (л.д. 35-37).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с письменными объяснениями истцов и пояснениями сторон, данными непосредственно в судебном заседании, исходя из необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, суд считает соответствующим названным критериям компенсацию морального вреда истцу Замановой В.С., состоявшей в браке с погибшим более 40 лет, в размере 40 000 рублей; <данные изъяты> погибшего – Замановой Л.Э. и Заманову Э.Э. – по 30 000 рублей, <данные изъяты> погибшего Меликову Ф.П.о. – 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцами расходов по оформлению нотариальных доверенностей на представителей подтверждается документально. Доверенности истцами были выданы для участия в конкретном деле – о взыскании возмещения с ОАО «РЖД» в связи с гибелью ФИО8, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по 1 470 рублей каждому.

Также истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера (по 300 рублей), в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по нотариальному заверению копий документов и объяснений по делу суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку процессуальное законодательство не содержит положений, обязывающих участников процесса предоставлять копии документов в нотариально заверенной форме, как и не содержит требований о заверении письменных объяснений сторон по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Замановой ФИО22, Замановой ФИО23, Меликова ФИО24 оглы удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Замановой ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Замановой ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Заманова ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Меликова ФИО21 оглы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2020 года.