Решение по делу № 33-4482/2019 от 03.09.2019

Судья: Прохорова Т.В. Дело № 2 -691/2019(первая инстанция)

УИД 18RS0022-2019-000717-66

     Дело № 33-4482/2019 (апелляция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.

судей - Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.

при секретаре Бородиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Н.И.С. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Н.И.С. к П.А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскана с П.А.Ю. в пользу Н.И.С. сумма займа в размере 70 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 05.10.2018 по 25.03.2019 в размере 7 800 рублей 00 копеек, с дальнейшим ежемесячным начислением 6% от суммы основного долга 70 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 26.03.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга, неустойка за период с 06.11.2018 по 12.03.2019 в размере 1 867 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Н.И.С. к П.А.Ю. в части обращения взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 27.12.2017 года, заключенному между Н.И.С. и П.А.Ю. на земельный участок и жилой дом по адресу: УР, <адрес> – отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И.С. (далее – истец, Займодавец) обратился в суд с иском к П.А.Ю. (далее ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 06 октября 2018 года между Н.И.С. и П.А.Ю. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежную сумму займа в размере 70 000 рублей сроком до 05 октября 2020 года, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить в обусловленный срок сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (далее - Договор займа). Возврат суммы займа и уплата процентов должны быть осуществлены в срок до 05 октября 2020 года.

В обеспечение указанных обязательств Заемщик 06 октября 2018 года заключил с Займодавцем договор залога недвижимого имущества, которым предоставляет Залогодержателю следующее имущество: земельный участок категории земель поседений, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1600 кв.м., кадастровый (условный) номер - №, адрес объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащий П.А.Ю.; жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, площадью - 76,7 кв. м., кадастровый №, принадлежащий П.А.Ю..

От возврата полученной денежной суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ответчик уклонилась, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:

- сумму займа в размере 70 000 рублей;

- проценты за период предоставления займа в размере 7 800 рублей, с дальнейшим ежемесячным начислением процентов (6%) на сумму займа (70 000 рублей) по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств;

- неустойку в размере 35 000 рублей.

- судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины, в размере 4 960,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога недвижимое имущество. Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Р.Е.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик П.А.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец Н.И.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Р.Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 1867 рублей 95 копеек и в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что истец просил взыскать неустойку в твердой денежной сумме, размер которой не зависит ни от периода пользования займом ни от срока возврата долга. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований и не мотивировал причину снижения неустойки. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество считает необоснованным, так как на момент подачи искового заявления ответчик более трех раз нарушила сроки и размер выплат.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

06 октября 2018 года между П.А.Ю. и Н.И.С. заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежную сумму займа в размере 70 000 рублей.

По условиям п. 4.1 договора ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в срок до 05 октября 2020 года согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора за пользование займом взимается процент в размере 6 процентов за каждый месяц от суммы займа до конца погашения займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в подтверждение передачи суммы займа Заемщик предоставляет Займодавцу расписку, удостоверяющую погашение займа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 06 октября 2018 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого ответчик передал в залог истцу недвижимое имущество:

1. Земельный участок категории земель поседений, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1600 кв.м., кадастровый (условный) номер - № адрес объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащий П.А.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с постройками от 02.11.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2006 г. сделана запись регистрации №;

2. Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, площадью- 76,7 кв. м., кадастровый номер -№, принадлежащий П.А.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с постройками от 01.11.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2006 сделана запись регистрации №.

Залоговая стоимость объектов недвижимости установлена по договоренности сторон и равна 70 000 рублей.

11 октября 2018 года произведена государственная регистрация ипотеки на жилой дом и земельный участок.

Ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке уклонился от их исполнения. Первые два платежа, установленные по графику 05 ноября 2018 и 05 декабря 2018 по возврату суммы основного долга исполнены не были; проценты за пользование займом и часть основной суммы, возвращены не были, т.е. ответчица в одностороннем порядке изменила условия договора займа.

В дальнейшем заемщик погашал только проценты по займу с нарушением графика и не в полном размере. Ответчица не воспользовалась правом, предоставленным ей п.5.1 Договора займа и не обратилась к истцу с предложением внести изменения в график платежей в части даты платежей.

В соответствии с п.3.2 Договора займа займодавец вправе, в случае просрочки двух и более платежей, обратиться в суд за взысканием задолженности.

П.А.Ю. в одностороннем порядке отказалась исполнять обязательства и изменила условия договора в части суммы платежа и срока возврата.

Сумма задолженности ответчика по договору займа согласно расчету истца составляет:

- основной долг 70 000 рублей;

- проценты за пользование займом 7800 рублей:

- неустойка в размере 50% от суммы займа – 35 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 06 октября 2018 года, договора залога от 06 октября 2018 года, положениями статей статьями 330, 331, 333, 348, 807, 808, 809 ГК РФ, статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов на нее, в порядки и сроки, установленные данным договором.
Поскольку ответчик, нарушил сроки возврата суммы займа и процентов, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами.

Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд определил на основе представленного истцом расчета, который судом признан правильным и ответчиком не опровергнут.

При этом суд счел, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки является чрезмерно завышенным, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил неустойку, пересчитав ее исходя из величины ключевой ставки Банка России.

Вышеуказанные выводы суда приведены в решении, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о неправомерном снижении судом неустойки коллегией подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, на суд по существу с помощью правового механизма статьи 333 ГК РФ ложится обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено каких либо изъятий для снижения неустойки, определенной в твердой денежной форме.

В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, судом обоснованно был снижен размер неустойки.

По мнению судебной коллегии, размер сниженной судом неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Снижение судом размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по настоящему договору займа, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает неправомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п.1 ст. 54 данного закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество определены ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 – ФЗ «Об ипотеке», согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения закреплены в п.2 ст.348 ГК РФ.

Однако основания, предусмотренные как законом, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент принятия судебного решения, позволяющие отказать в обращении взыскания на заложенное имущество не установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Так, задолженность заемщика по договору займа на момент подачи иска составила по процентам за пользование займом 7 800 рублей, по основному долгу в размере 7 787,73 рубля, а стоимость заложенного имущества – 70 000 рублей, что не свидетельствует о явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, так как сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что на момент подачи иска период просрочки исполнения обязательства составлял более трех месяцев (с 5.11.2018 года по 05.04.2019 года), то нарушение ответчиком обязательства является значительным.

Судебной коллегией от 23 сентября 2019 года в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество были дополнительно определены юридически значимые обстоятельства.

Ответчиком не были представлены доказательства, указывающие на иную стоимость заложенного имущества.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, а решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, в соответствии с положениями части 3 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер судебных расходов.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

П.п. 3 п. 1 указанной статьи установлено, что для подачи искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

Истцом при подаче искового заявления за требование имущественного характера (112 800 рублей) подлежала уплате государственная пошлина в размере 3456 рублей, по требованию имущественного характера, за требование имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 рублей.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, исходя из характера и размера заявленных и удовлетворенных требований, возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3756 руб., из которых 3456 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке.

Учитывая, что истцом государственная пошлина за подачу иска уплачена в большем размере, чем установлено ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 4960 руб., он вправе на основании ст. 93 ГПК РФ просить суд возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Н.И.С. к П.А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 06.10.2018 года недвижимое имущество: земельный участок категории земель поселений, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1900 кв. м., кадастровый номер - №, адрес объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащий П.А.Ю.; жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, площадью - 76,7 кв. м., кадастровый номер - №, адрес объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащий П.А.Ю..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере 70 000 рублей.

Это же решение в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с П.А.Ю. в пользу Н.И.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 756 руб. 00 коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Н.И.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:                 И.Л. Копотев

Судьи:         Ф.Р. Батршина

                                Э.В. Нургалиев

Копия верна:

Председательствующий И.Л. Копотев