Решение по делу № 33-2922/2019 от 06.05.2019

Судья Розанова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года № 33-2922/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой К.К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.03.2019, которым исковые требования Семеновой К.К. к ТСЖ «Колос» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Семеновой К.К., ее представителя Миронова К.К., судебная коллегия

установила:

на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.03.2011о разделе совместно нажитого имущества супругов Семенова К.К. и Семенов Е.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за каждым зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Управление многоквартирным домом, в котором находится указанная квартира, осуществляет ТСЖ «Колос».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.07.2018 определен порядок и размер участия собственников в оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на ТСЖ «Колос» возложена обязанность производить начисления и выдавать Семеновой К.К., Семенову Е.Е. отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг с учетом установленного порядка и размера участия.

Ссылаясь на то, что она оплачивала услуги по электроснабжению в размере, соответствующей её доле в праве общей долевой собственности на квартиру, Семенов Е.Е. участия в оплате данной услуги не принимал, из-за чего энергоснабжающей организацией произведено отключение электричества в квартире, истец обратилась в суд с иском к ТСЖ «Колос», в котором просила признать бездействие ответчика незаконным и обязать его возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Семенова К.К. и её представитель Миронов К.К. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Колос», действующий на основании прав по должности председателя, Смелов С.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что отключение электроэнергии произведено в установленном законом порядке, что также подтверждается результатами внеплановой проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области.

В судебном заседании третье лицо Семенов Е.Е. не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Семенова К.К. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате электроэнергии она исполняла надлежащим образом, отключение произошло по причине того, что Семенов Е.Е. не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не оплачивает коммунальные услуги. Полагала, что ТСЖ «Колос» необоснованно выставлял счета на оплату коммунальных услуг, оформляя платежные документы только на неё, тогда как собственников квартиры два.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены, полагая, что судебный акт принят соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 117 – 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исходил из того, что ТСЖ «Колос», до вступления решения суда об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, правомерно формировало единый платежный документ, поскольку никакого соглашения между собственниками ранее достигнуто не было, при этом истец в полном объеме не исполняла своих обязательств по оплате за услуги электроснабжения, в связи с чем ответчиком правомерно принято решение об отключении квартиры от электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Действительно, в соответствии со статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 211, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила), многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, должны быть оснащены индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, при этом под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов (к которым относится электрическая энергия) в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

При этом, в соответствии Приложением №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению жилого помещения, оснащенного индивидуальными приборами учета, по общему правилу рассчитывается исходя из показаний такого прибора учета, который фиксирует фактический объем потребления данного коммунального ресурса гражданами, проживающими в таком жилом помещении.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений Семеновой К.К., данных в судебном заседании 12.03.2019, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживала истец с несовершеннолетней дочерью, Семенов Е.Е. в квартире не проживал, задолженность за электроэнергию возникла с 2017 года, а отключение произведено в июне 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание определенный решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.07.2018 порядок оплаты коммунальных услуг, согласно которому Семенова К.К. оплачивает коммунальные услуги в размере 1/2 от начисляемой суммы плюс начисления по индивидуальным приборам учета, Семенов Е.Е. оплачивает 1/2 доли от начисляемой суммы за минусом начислений по индивидуальным приборам учета, и учитывая, что плата за предоставленные услуг по электроснабжению рассчитывается исходя из показаний индивидуального прибора учета, Семенова К.К. обязана оплачивать данные услуги.

Следует также отметить, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора задолженность, образовавшаяся до 01.10.2018, истцом оплачена не была, в связи с чем действия исполнителя, предоставившего коммунальную услугу по электроснабжению, в силу положений пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, не противоречат нормам действующего законодательства и связаны с неисполнением потребителем своих обязательств по оплате предоставленных услуг.

Аргументы апеллянта о том, что на сегодняшний день задолженность по электроэнергии оплачена в полном объеме, озвученные суду апелляционной инстанции в судебном заседании, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку согласно пункту 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пунктов 115, 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Семеновой К.К. и ее представителем Мироновым К.К. представлены платежные документы от 18.06.2019 подтверждающие оплату электроэнергии в сумме 650 рублей и 2200 рублей. Между тем согласно информации предоставленной ТСЖ «Колос» задолженность до отключения электроэнергии составляла 3726 рублей 93 копейки. Таким образом, оснований полагать, что присутствует совокупность условий, необходимых для возобновления предоставления коммунальной услуги, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой К.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: