Решение по делу № 02-1978/2021 от 15.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/2021 по иску Кизимовой Марины Александровны к Московской городской коллегии адвокатов, Адвокатской конторе №40 «Брагинский, фио и партнеры» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Московской городской коллегии адвокатов, Адвокатской конторе №40 «Брагинский, фио и партнеры» о взыскании денежных средств в размере сумма, ссылаясь на то, что адвокат не осуществил ряд необходимых процессуальных действий при исполнении своих обязательств в рамках Соглашения от 16.09.2016 №4/100, квалифицированную юридическую помощь доверителю не оказал.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Московская городская коллегия адвокатов в суд представителя не направил, извещен, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Адвокатской конторы №40 «Брагинский, фио и партнеры» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2016 между адвокатом фио и Кизимовой М.А. было заключено соглашение №4/100 об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.2. соглашения адвокат обязался оказать доверителю следующую юридическую помощь: представление интересов Кизимовой М.А. по вопросу признания ее добросовестным покупателем в суде первой инстанции, составление и подача искового заявления, необходимых документов, подача ходатайств о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, наложение ареста на имущество фио, участием в судебных заседаниях первой инстанции.

Пунктом 3.1. соглашения гонорар адвоката устанавливался в следующем размере: доверитель выплачивает сумма при подписании соглашения, еще сумма ежемесячно, начиная с октября месяца 2016г., не позднее 15 числа каждого месяца с момента вступления решения в законную силу, еще сумма в течение 10 дней после вынесения решения суда 1-й инстанции. В случае предъявления к доверителю встречного иска, условия о размере и порядке уплаты гонорара будут урегулированы дополнительным соглашением сторон.

Предъявляя в суд настоящие требования, истец ссылалась на то, что действия, связанные с предметом соглашения были исполнены адвокатом ненадлежащим образом, с нарушением норм действующего законодательства, ряд действий не имел правовой основы и не относился к юридически значимым действиям для достижения целей заключенного соглашения, а именно:

- за период с 06.10.2016 по 11.10.2016 адвокат необоснованно представила к оплате расчет за действия, не относящиеся к предмету соглашения в сумме сумма (подготовка материалов и оказание помощи в написании статьи в газету «Московский комсомолец», подготовка и подача жалоб на действия депутата в Администрацию адрес Ясенево);

- в обоснование выставляемых счетов на оплату своих услуг за период с 11.10.2016 по 21.10.2016 адвокат представила требования об оплате не соответствующих ГПК РФ действий (ходатайство о наложении ареста на имущество с нарушением правил подсудности, подача иска с нарушением правил подсудности в Одинцовский городской суд адрес);

- адвокат провела часовую консультацию, стоимостью сумма по вопросу, включенному в перечень оказываемых услуг;

- выставила счет за исправление допущенных нарушений при подаче иска в размере сумма, предъявив его по правилам подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес, с нарушением положений ст. 132 ГПК РФ;

- представила расходы за несоответствующие ГПК РФ действия за период с 09.01.2017 по 28.02.2017 в размере сумма, инициировала подачу частной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которой было отказано;

- в период с 01.03.2017 по 15.05.2017 адвокат представила расходы за действия, которые не проводила (выезд помощника для беседы с соседями);

- действия адвоката по выделению в отдельное производство требований о снятии ответчика с регистрационного учета (ходатайство от 17.05.2017, с изменениями предмета иска 28.10.2016) противоречили ее действиям, вели к затягиванию процесса, в связи с чем требование об оплате за данной действие в размере сумма является необоснованным;

- адвокат представила на оплату 5 поездок в Дорогомиловский районный суд адрес 26.06.2016 для получения запросов, о которых сама ходатайствовала в судебном заседании, каждая поездка оценена адвокатом в размере сумма

С учетом участия адвоката в судебном заседании 26.07.2017, истцом к взысканию заявлена сумма сумма за ненадлежащее оказание услуг правового характера.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п. 1 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам (п. 1 ст. 2), при осуществлении профессиональной деятельности, обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката (ст. 7).

Согласно ст. 7 Кодекса профессиональной этики адвоката при исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности информации, представленной доверителем, при оценке правильности выбора правовой позиции каждый адвокат вправе самостоятельно избирать позицию по делу.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кизимовой М.А., поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что юридические услуги оказаны истцу ненадлежащего качества либо отсутствует исполнение по заключенному соглашению.

Так, заключенное между сторонами соглашение было расторгнуто 19.09.2017 по инициативе Кизимовой М.А.

До момента расторжения соглашения каких-либо претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг от истца ответчику не поступало.

06.10.2017 ответчиком в адрес Кизимовой М.А. была направлена претензия с просьбой оплатить юридические услуги по выставленным счетам, в ответ на которое истец направила адвокату письмо с предложением предоставить отчетные документы, акт об оказанных услугах.

13.12.2017 Кизимовой М.А. ответчиком направлен Перечень оказанных юридических услуг с указанием их стоимости по всей проделанной работе.

Впоследствии, адвокат фио предъявила в Дорогомиловский районный суд адрес исковое заявление о взыскании с Кизимовой М.А. задолженности по оказанным юридическим услугам.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 05.06.2018 исковые требования адвоката были удовлетворены, с Кизимовой М.А. в пользу адвоката Адвокатской конторы №40 «Брагинский, фио и партнеры» Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» взысканы денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы.

Доказательств осуществления ненадлежащего представления интересов истца при рассмотрении дела №2-501/2017, находящегося в производстве Дорогомиловского районного суда адрес, повлекшего причинение такого ущерба истцу, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения, суду не представлено.

Более того, в ходе судебных разбирательств по названному делу, Кизимовой М.А. не заявлялось никаких возражений, связанных с ненадлежащим оказанием юридической помощи адвокатом.

Доводы истца об обратном в рамках настоящего спора опровергаются, в том числе обстоятельствами, установленными Дорогомиловским районным судом адрес при рассмотрении гражданского дела №2-1463/2018.

При таких данных, суд отказывает Кизимовой М.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по соглашению от 16.09.2016 №4-100 в размере сумма, поскольку доказательств того, что оказанные адвокатом юридические услуги являлись некачественными и были недостаточными для разрешения ситуации, представлено не было, и в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кизимовой Марины Александровны к Московской городской коллегии адвокатов, Адвокатской конторе №40 «Брагинский, фио и партнеры» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 07.07.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/2021 по иску Кизимовой Марины Александровны к Московской городской коллегии адвокатов, Адвокатской конторе №40 «Брагинский, фио и партнеры» о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кизимовой Марины Александровны к Московской городской коллегии адвокатов, Адвокатской конторе №40 «Брагинский, фио и партнеры» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио