Решение по делу № 33-7116/2019 от 26.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7116/2019 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Рябко О.А.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛ-сервис» на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-6503/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛ-сервис» к Марьянкову Алексею Анатольевичу и Онищенко Юрию Алексеевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 от 26.02.2018.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «СЛ-сервис» Зимовец С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ответчика Марьянкова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛ-Сервис» (далее - ООО «СЛ-сервис», ранее – общество с ограниченной ответственностью «СтройЛинк-сервис») обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Марьянкову А.А., в котором просило признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №... от <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ООО «Строй Линк-сервис» осуществляет управление многоквартирным домом №... <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников №... от <дата>; 01 марта 2018 года в адрес управляющей организации поступило уведомление от гражданина Марьянкова А.А., являющегося собственником <адрес>, о том, что в период с января 2018 года по <дата> <дата> по его инициативе было проведено общее собрание собственников помещений дома в очно-заочной форме, решения которого оформлены протоколом №... от <дата>, и на котором выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ). Истец считает собрание неправомочным, а принятые на нем решения – несоответствующими нормам гражданского и жилищного законодательства, нарушающими права и законные интересы управляющей организации. При этом истец ссылался на то, что оформленные протоколом №... решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приняты в отсутствие необходимого кворума, с нарушениями в ходе созыва и проведения спорного собрания, которые затрагивают договорные отношения между управляющей организацией и собственниками помещений.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЛ-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «СЛ-Сервис».

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что истец, как управляющая организация, не являющаяся собственником помещений в многоквартирном доме, не может обжаловать решение общего собрания по нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является ошибочным, поскольку протоколом общего собрания собственников были нарушены права и законные интересы управляющей организации ООО «СЛ-Сервис», в связи с чем, она имеет право на обжалование данного протокола. Истец указывает, что применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, и ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом с ООО «СЛ-Сервис» заключен не по результатам открытого конкурса и при отсутствии установленных фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не имелось. При этом истец ссылается на то, что вопрос о надлежащем/ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств не был включен в повестку дня общего собрания собственников многоквартирного дома; собственники жилых помещений к ООО «СЛ-Сервис» с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, не обращались. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал наличия нарушений в процедуре проведения общего собрания и отсутствие кворума, считая, что именно ответчик должен был доказать наличие кворума и отсутствие нарушений при проведении общего собрания, то есть, по мнению ООО «СЛ-Сервис», суд неверно возложил бремя доказывания на истца. При этом, по мнению истца, суд при проверке кворума ошибочно учел 18 недействительных бюллетеней (недействительных ввиду подписания лицами, не имеющими полномочий, а также в силу отсутствия подписи собственника). На основании изложенного, податель апелляционной жалобы считает принятые на общем собрании решения об изменении способа управления многоквартирным домом и расторжении договора управления недействительными и незаконными, принятыми в отсутствии кворума.

Представитель истца ООО «СЛ-Сервис» Зимовец С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме доводы апелляционной инстанции, просил отменить решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Ответчик Марьянков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Онищенко Ю.А. не явился, не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления телефонограммы, полученной лично, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Онищенко Ю.А..

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «СЛ-Сервис», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец осуществлял управление многоквартирным домом № <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес> на основании протокола общего собрания собственников №... от <дата>.

По инициативе собственника <адрес> Марьянкова А.А. в период с 04 января по 26 февраля 2018 года в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

По итогам голосования выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ, приняты решения: создать ТСЖ «Фермское шоссе, дом 16»; утвердить устав ТСЖ «Фермское шоссе, дом 16»; расторгнуть договор управления с ООО «СтройЛинк-Сервис»; выбрать в качестве лица, уполномоченного на совершение действий по государственной регистрации ТСЖ – Онищенко Ю.А. Также на собрании приняты решения о пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме: о наделении Правления и Председателя Правления ТСЖ полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); утвержден способ уведомления о предстоящих общих собраниях собственников помещений и доведения до собственников результатов таких собраний размещение соответствующих уведомлений и протоколов на информационных стендах в подъезде дома, распространение через почтовые ящики, размещение информации в группе дома ВКонтакте; утверждено в качестве места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений – квартира инициатора собрания.

Протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> №... оформлены решения общего собрания по очно-заочной форме голосования. В протоколе указано, что в общем собрании приняли участие собственники помещении общей площадью 8 787,08 кв.м, что составляет 72,46% от общего числа голосов всех собственников помещений дома. Кворум имеется, собрание признано правомочным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №... от <дата>, поскольку нарушений созыва и процедуры проведения общего собрания не допущено, кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, а истцом не представлено доказательств нарушений его прав при проведении собрания.

Одновременно с этим, суд пришел к выводу о том, что истец не может обжаловать общее собрания по нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд при этом исходил из того, что из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ усматривается, что правом обжалования решений, принятых на общем собрании собственников жилых помещений, обладает лишь собственник, не принимавший участия в собрании, или голосовавший против принятия такого решения, а поскольку истец не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, то он не может обжаловать общее собрания по нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом вправе обжаловать решения общего собрания по нормам статьи 181.5 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, что выразилось в нарушении процедуры созыва и проведения, суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком суду представлены доказательства направления собственникам уведомлений о проведении собрания, а также извещение уполномоченного органа ГЖИ в установленный срок о проведении общего собрания, представление подлинного протокола и бюллетеней в ГЖИ, что усматривается из письма ГЖИ от 16 октября 2018 года и решения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург от 12 октября 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, и эта законодательная норма предусматривает защиту гражданских прав, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме.

Из положений статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания, проведенное с нарушением требований закона, вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть в данном случае собственник помещения в многоквартирном доме.

Поскольку истец не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, вывод суда первой инстанции о том, что истец является заинтересованным лицом и вправе обжаловать решение общего собрания по нормам статьи 185.1 ГК РФ является правильным.

Согласно статье 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Изучив и оценив представленные в материалы дела бюллетени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум при проведении общего собрания собственников имелся.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии кворума при проведении собрания и правомочности принятых на нем решений.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, о том, что часть бюллетеней не должны быть учтены при подсчете голосов, были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены с учетом того, что утверждения истца о несоответствии подписей на бюллетенях <...>. и <...> не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 56 ГПК РФ; голоса собственников помещений, находящихся в общей совместной собственности, Бухтияровой <...> подлежат учету как законно проголосовавшие, поскольку члены семьи не оспаривают действий проголосовавших других членов семьи – сособственников; собственники <...> и <...>, бюллетени которых подписали представители по доверенности, решение собрания не оспаривают, что свидетельствует о том, что они одобрили действия своих доверенных лиц.

    Из протокола №... от <дата> следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц составляет 12 126,9 кв.м, в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 8 787,08 кв.м, что составляет 72,46 % от общего числа голосов всех собственников помещений дома.

Следовательно, кворум при проведении собрания собственников имелся. Приведенный судом первой инстанции расчет проверен судебной коллегией и является верным. Доводы подателя жалобы об отсутствии кворума отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

    Доводы жалобы о незаконности принятых на общем собрании решений об изменении способа управления многоквартирным домом и расторжении договора управления, обоснованные ссылкой на положения части 2 статьи 161 и части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, невключением в повестку дня общего собрания вопроса о надлежащем/ненадлежащим исполнении истцом своих обязательств и несоблюдением собственниками жилых помещений порядка, предусмотренного гражданским законодательством, для расторжения договора управления многоквартирным жилом домом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Выбор способа управления многоквартирным домом относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК Ф).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, и в силу положении статьи 44 ЖК РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

С учетом изложенного, управляющая организация не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░