Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2015 ~ М-1443/2014 от 29.12.2014

Дело № 2-66/2015

в окончательной форме решение принято 24 февраля 2015г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кушва 18 февраля 2015 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Кушва Смирнова С.Л.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Кушва обратившегося в суд в интересах Толстухиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Королевой О.С. об обязании совершить определенные действия,

СУД

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Кушва обратился в суд в интересах Толстухиной Е.В. в котором просит:

1.        Признать отношения между Толстухиной Е.В. и ИП Королёвой О.С. трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

2.        Обязать ответчика выплатить Толстухиной Е.В. задолженность по заработной плате за период июль, октябрь 2014 года в размере 8015 рублей.

3.        Обязать ответчика выплатить Толстухиной Е.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6041 рубль.

В судебном заседании в обосновании иска помощник прокурора г.Кушва Смирнов С.Л. суду пояснил, что в прокуратуру г. Кушвы обратилась Толстухина Е.В. с просьбой о проведении проверки по факту нарушения трудового законодательства индивидуальным предпринимателем Королевой О.С.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Толстухина Е.В. принята на работу в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ИП Королевой О.С. в трудовую книжку Толстухиной Е.В. внесена запись о приеме на работу, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу работодатель в прокуратуру г. Кушвы не предоставил. Трудовой договор с работником не заключил.

ДД.ММ.ГГГГ Тостухина Е.В. сообщила работодателю об увольнении. При увольнении Королева О.С. не внесла запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора, не издала приказ о прекращении трудовых отношений, не выплатила денежные средства причитающиеся работнику в общей сумме 14056 рублей.

Сама работодатель Королева О.С. отрицает факт трудовых отношений с Толстухиной. Однако в своем объяснении ИП Королева О.С. подтверждает наличие задолженности по выплате вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт выполнения определенных работ подтверждается ведением ведомостей, договоров, выдача заработной платы и т.д. в <данные изъяты>». К своему объяснению работодатель приложил договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг. Данный договор Толстухиной Е.В. не подписан. В своем объяснении Толстухина Е.В. пояснила, что видит данный документ впервые.

В объяснение работодатель приложил расчетные ведомости, что в свою очередь подтверждает факт трудовых отношений. В ходе проверки установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательствами, а именно объяснениями истца, ответчика, записью в трудовой книжке, копиями расчетных ведомостей, в которых указано количество ежемесячно отработанных истцом дней. Таким образом, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между Толстухиной Е.В. и индивидуальным предпринимателем Королевой О.С., трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В ходе проверки установлено, что ИП Королева О.С. имеет задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме федерального МРОТ ст. 133.1 ТК РФ предполагает установление и индексацию минимального размера заработной платы субъектами РФ. Так на территории Свердловской области действует «Соглашение о минимальной заработной плате в Свердловской области». Согласно данному соглашению минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ 7090 рублей. Соответственно размер задолженности по заработной плате составляет 7090 рублей за ДД.ММ.ГГГГ и 925 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Также, Толстухина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Таким образом, ИП Королева при увольнении, обязана выплатить сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6041 рублей, что подтверждается расчетом государственного инспектора труда Свердловской области ФИО1 Иск просит удовлетворить в полном объёме.

Истец Толстухина Е.В. доводы прокурора поддержала и просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Королева О.С. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции, из которого видно, что 12.02.2015г. в место жительства ответчика отправлялась судебная повестка (л.д. 63). Кроме этого согласно докладной помощника судьи, 17.02.2015г. в 15 час.37 мин. путём телефонного звонка на сотовый телефон ответчика, помощником лично было сообщено Королёвой о времени и месте судебного заседания /л.д.49/. О причинах неявки Королева суду не сообщила.

В связи с этим, в силу ст. 233 ГПК Российской Федерации дело рассматривалось в порядке заочного производства. Истец против этого не возражает.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыеотношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Заключениегражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 ТК Российской Федерации,- трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч.2 ст.67 ТК Российской Федерации, - трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено следующее

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Кушвы обратилась Толстухина Е.В. с заявлением о проведении проверки по факту нарушения трудового законодательства индивидуальным предпринимателем Королевой О.С. (л.д.6).

Проведенной прокурорской проверкой было установлено, нарушение трудового законодательства в отношении истца Толстухиной Е.В..

Согласно записи № сделанное работодателем в трудовой книжке Толстухиной Е.В., истица на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> ИП Королёвой Е.С. (л.д.20-21).

Факт трудовых отношений Толстухиной Е.В. у ответчика также подтверждается ведением расчетной ведомости, из которых следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивал истец заработную плату за работу в кафе «Стрелец» (л.д.11-19).

Помимо этого, согласно «ответа» написанного собственноручно ИП Королёвой адресованного прокуратуре г. Кушвы в котором она также подтверждала работу Толстухиной у ответчика в кафе «Стрелец», в частности указывая, что все ведомости, договора и.т.п. по кафе «Стрелец» вела Толстухина Е.В., также она выдавала зарплату, вознаграждения и.т.д. (л.д.22).

Таким образом, исходя из приведённых норм закона и обстоятельств дела, можно сделать вывод, что между истцом Толстухиной Е.В. и ответчиком ИП. Королёвой О.С. имелись трудовые отношения. Работник приступил к работе по поручению и с ведома работодателя, следовательно, в соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным. Согласно представленным к материалам дела документов, видно, что трудовые отношения между сторонами являются состоявшимися с момента принятия Толстухиной Е.В. на работу и до момента её сообщения работодателю об увольнении, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчёта, составленный государственным инспектором труда в Свердловской области ФИО1, задолженность за неиспользованный отпуск составляет 6041 рублей /л.д.8/.

Суд, проверив математически данный расчёт, считает его верным и правильным.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик нет, поэтому госпошлину необходимо взыскать с ИП Королёвой О.С.

На основании изложенного и

Руководствуясь ч.4 ст. 1, ст.ст.194-198,199,211,233,235,237 ГПК Российской Федерации,

Суд

РЕШИЛ

Иск Тостухиной Е.Н., удовлетворить.

Признать отношения между Толстухиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженкой <адрес> и индивидуальным предпринимателем Королёвой О.С. трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Обязать индивидуального предпринимателя Королёву О.С. выплатить Толстухиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженке <адрес> задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 8015 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Королёву О.С. выплатить Толстухиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженке <адрес> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6041 рубль.

В этой части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королёвой Е.В. в местный бюджет госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья