Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2020 (2-7307/2019;) ~ М-6077/2019 от 23.12.2019

Дело №2-1066/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Свиридову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в суд с иском к Свиридову А.Г., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № (№) от 21.02.2018 г. в размере 280 317,36 рублей, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 246 300,15 рублей, сумму задолженности по просроченным процентам в размере 12 524,19 рубля, сумму неустойки за основной долг в размере 20 109,49 рублей, неустойку начисленную на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами в размере 1 383,53 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 003,17 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2018 г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Свиридовым А.Г. был заключен кредитный договор № (№), по условия банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 302 056,16 рублей, под 12,80% годовых на срок до 24.01.2023 г. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Свиридову А.Г.кредитные денежные средства.Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись, в связи с чем, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако обязательства по кредитному договору так и не исполнены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк обратился в суд с данным иском.

Истец ПАО АКБ «Металлинвестбанк» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Свиридов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в деле имеется уведомление, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 21.02.2018 г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Свиридовым А.Г. был заключен договор потребительского кредита № (№), согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита составила 302 056,16 рублей, сроком возврата кредита до 24.01.2023 г., сроком действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по нему, с процентной ставкой в 12,80% годовых (пп. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (№) за период с 21.02.2018 г. по 04.12.2019г., а также банковским ордером (№) от 21.02.2018 г. на сумму 302 056,16 рублей.

В силу п/п 6 Кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится ежемесячно «24» числа каждого месяца после предоставления кредита аннуитентными платежами в размере 6 922,35 рубля. Первый платеж включает в себя только начисленные за первый процентный период проценты и составляет 317,78 рублей. Последний аннуитентный платеж является корректирующим и может незначительно отличаться от размера платежей, указанного в индивидуальных условиях.

Ответчик Свиридов А.Г. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

09.08.2019 г. в адрес Свиридова А.Г. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок не позднее 30 суток с даты направления данного требования. Данное требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору потребительского кредита № (№) от 21.02.2018 г. составляет 246 300,15 рублей просроченного основного долга, 12 524,19 рублей просроченных процентов за пользование кредитом. Представленный банком расчет судом проверен, является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения имеющейся задолженности перед ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ответчик Свиридов А.Г. не представил.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу, что со Свиридова А.Г. в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № (№) от 21.02.2018 г. составляет 246 300,15 рублей просроченного основного долга, 12 524,19 рублей просроченных процентов за пользование кредитом.

Также ПАО АКБ «Металлинвестбанк» просит взыскать неустойку за просроченный к уплате основной долг в размере 20 109,49 рублей, неустойку за просроченные к уплате проценты в размере 1 383,53 рублей.

Согласно п/п. 12 Договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в размере 20% годовых от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период начисляются; в размере 0,1% от уплаченной/ несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период не начисляются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).

При взыскании неустойки всудебном порядке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, обстоятельства возникновения просрочки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд считает, что неустойка за просроченный к уплате основной долг в размере 20 109,49 рублей, неустойка за просроченные к уплате проценты в размере 1 383,53 рублей, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

      В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 003,17 руб., которая подлежит взысканию в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» со Свиридова А.Г.

    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияакционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Свиридову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со Свиридова А.Г. в пользу публичного акционерного общества АКБ «Металлинвестбанк» задолженность по кредитному договору № (№) от 21.02.2018 г. в размере 280 317,36 рублей, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 246 300,15 рублей, сумму задолженности по просроченным процентам в размере 12 524,19 рублей, сумму неустойки за основной долг в размере 20 109,49 рублей, неустойку начисленную на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами в размере 1 383,53 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 003,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                     Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 25 марта 2020 года