Решение по делу № 2-1626/2015 ~ М-183/2015 от 14.01.2015

Дело №2-1626/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года                      г. Уфа

    Калининский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

    с участием истца Щеклеина А.П.;

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеклеин А.П. к Селиванов Н.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Щеклеин А.П. обратился в суд с иском к Селиванову Н.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> № принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем «Шакман» № под управлением Селиванов Н.В. , принадлежащим Кондратьеву А.И. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Селивановым Н.В. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Селиванова Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность Щеклеина А.П. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ОСАО «Ресо-Гарантия» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по прямому урегулированию убытков, признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

При этом согласно отчета № ООО «ОК Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150 024 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17 535,74 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Селиванова Н.В. ущерб непокрытый страховым возмещением: стоимость восстановительного ремонта в размере 30 024 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 17 535,74 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 896,79 руб.

В судебное заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь в виду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

В судебное заседание ответчик Селиванов Н.В. не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем направления судебных повесток и телеграммы.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Селиванова Н.В., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не оспаривалось.

Согласно отчета № ООО «ОК Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150 024 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17 535,74 руб.

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

ОСАО «Ресо-Гарантия» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по прямому урегулированию убытков, признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, Селиванов Н.В. управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествии на законном основании, что не оспаривалось участниками процесса.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что лицом, причинившим вред, является Селиванов Н.В., он является лицом ответственным за возмещение ущерба.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования норм материального права, суд считает, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, подлежат исчислению, с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованными в сумме 30 024 руб. (150 024 руб. – 120 000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с Селиванова Н.В., поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в рамках лимита ответственности выполнено в полном объеме.

Кроме того, суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Таким образом, требование о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 17 535,74 руб., также обоснованным суд находит и требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, одно участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1 896,79 руб.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щеклеин А.П. к Селиванову Н.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Селиванов Н.В. в пользу Щеклеина А.П. стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а так же судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. всего: <данные изъяты> (шестьдесят четыре тысячи восемьсот шесть) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.    

Судья