Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2017 (2-1999/2016;) ~ М-3287/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-8/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Каменщикова В.Ю. к ПАО «Мособлбанк» о признании условий договора недействительными, признании обязательства прекращенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каменщиков В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Мособлбанк», указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен> от 31.01.2012, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 1870000 руб., сроком с 31.01.2012 по 31.01.2017. Полная стоимость кредита составила 18,37 % годовых. Согласно графику ежемесячных платежей по состоянию на 31.01.2017 заемщик обязан уплатить денежную сумму в размере 2786078,14 руб., включающую основной долг в размере 1870000 руб., проценты в размере 916078,14 руб. По состоянию на 28.04.2016 сумма внесенных платежей составила 2770636 руб., что на 15442,14 руб. меньше расчетной величины (2786078,14 руб. - 2770636 руб.). За период с 1 мая 2016 года по 31 января 2017 года в графике рассчитаны проценты в размере 27984,38 руб., разница между расчетными процентами и недоплате по расчетному графику составляет 12542,24 руб. (27984,38 руб. - 15442,14 руб.). Это означает, что по состоянию на 28.04.2016 истец полностью выплатил долг и проценты и даже допустил переплату в размере 12542,24 руб. Тем не менее, банк отказывается признавать погашение задолженности в полном объеме. В пункте 3.4 кредитного договора определена очередность платежей на погашение обязательств: судебные и иные расходы (издержки) кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору; уплата неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора; уплата просроченных процентов за пользование кредитом; уплата срочных процентов за пользование кредитом; погашение просроченной задолженности по кредиту; погашение срочной задолженности по кредиту. Допуская просрочку внесения платежа, фактические правоотношения сторон не изменились. Истец продолжал пользоваться заемными средствами, кредитор начислял на них проценты. Риски кредитора были компенсированы договором залога и соответствующими договорами страхования. Устанавливая в п. 3.4 договора приоритет списания неустойки выше приоритета расчета по основным обязательствам, кредитор создал обязательства, при которых задолженность заемщика продолжала расти, поскольку от каждой суммы, направленной на погашение очередного платежа, отнималась неустойка, вследствие чего вновь не хватало денежных средств для покрытия основных текущих обязательств, неустойка накапливалась, создавая кабальные условия договора для потребителя. В соответствии с выпиской от 17.05.2016 на неустойку было списано 173421,24 руб., часть из которых могла бы своевременно пойти на погашение основного обязательства. Истец обращался в банк к претензией, однако ответа от банка не было.

Уточнив заявленные исковые требования, в окончательной редакции иска, заявлено о признании кредитного договора <номер обезличен> от 31.01.2012 прекращенным в связи с надлежащим его исполнением; признании пункта 3.4 кредитного договора ничтожным, как противоречащим закону; взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 руб.; судебных расходов в размере 30000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 19.01.2017 производство по делу, в части требования о взыскании суммы переплаты в размере 27417,58 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом.

Истец Каменщиков В.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с учетом их уточнений. Просил восстановить срок исковой давности для обращения в суд, который пропущен им по уважительной причине.

Представитель истца Каменщикова В.Ю. – Дубровин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО «Мособлбанк» - Карпенко Е.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2012 между Каменщиковым В.Ю. и ПАО «Мособлбанк» заключен кредитный договор <номер обезличен> для покупки транспортного средства. По условиям договора банк обязался предоставить Каменщикову В.Ю. кредит в сумме 1870 000 руб., а Каменщиков В.Ю. обязался вернуть кредит в том же размере и в сроки, с уплатой процентов и комиссионного вознаграждения, установленные условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. договора кредит предоставляется сроком пользования с 31.01.2012 по 31.01.2017 включительно. График ежемесячных платежей установлен в Приложении N 1 к кредитному договору. На основании п. 2.5.1. договора заемщик не позднее даты ежемесячного платежа обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом, сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 46 476 руб. и изменению не подлежит.

31.01.2012 между Каменщиковым В.Ю. и ПАО «Мособлбанк» заключен договор залога транспортного средства <номер обезличен>.

Банк обязательства по предоставлению Каменщикову В.Ю. кредита в сумме 1870 000 руб. исполнил. Материалами дела подтверждается, что заемщик кредитом воспользовался и выплачивает его.

Обращаясь в суд с иском, истец просит признать пункт 3.4 кредитного договора недействительным, как противоречащим закону.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанная норма применяется в названной редакции на основании пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому нормы ГК Российской Федерации в редакции данного Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166- 176, 178- 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 течение срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате неустойки.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету первым днем списания неустойки по кредитному договору является 03.04.2012, следовательно, по правилам ст. 181 ГК РФ последним днем срока исковой давности является дата - 03.04.2015.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец Каменщиков В.Ю. просит считать пропущенным срок исковой давности по уважительной причине, в обоснование указывает, что первое списание денежных средств в счет погашения неустойки произведено 03.04.2012, о чем истцу известно не было, поскольку указанное списание было произведено без его согласия. Истец обращался в банк с просьбой предоставить информацию по имеющейся задолженности, однако указанная информация предоставлена не была. Данные обстоятельства подтверждаются представленным заявлением в ПАО «Мособлбанк» от 30.12.2015, а также пояснениями свидетеля ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства являются основанием считать, что Каменщиков В.Ю. пропустил срок исковой давности по уважительной причине, в связи с чем, оснований для отказа в восстановлении срока исковой давности суд не усматривает.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Правила ст. 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен в п. 3.4 кредитного договора, в соответствии с которым суммы поступающие на счет, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в погашение обязательств по договору в следующей очередности: 1. судебные и иные расходы (издержки) кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору (при их наличии); 2. уплата неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора (при ее наличии); 3. уплата просроченных процентов за пользование кредитом (при их наличии); 4. уплата срочных процентов за пользование кредитом; 5. погашение просроченной задолженности по кредиту (при ее наличии); 6. погашение срочной задолженности по кредиту.

Из приведенного пункта кредитного договора следует, что сторонами изменен порядок погашения неустойки и основного долга - кредита, а именно установлено, что неустойка погашаются ранее задолженности по возврату суммы кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительными условий кредитного договора, содержащихся в пункте 3.4, определяющих очередность списания денежных средств со счета заемщика, ввиду того что являются ничтожными как противоречащие требованиям установленным законом в ст. 319 ГК РФ. Довод стороны ответчика об обратном, суд считает несостоятельным.

Из представленного ответчиком расчета задолженности по кредитному договору следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 31.01.2012 по состоянию на 28.11.2016 составляет 339069,53 руб.

Согласно заключению специалиста № Э-85-2017 от 13.01.2017, составленного ООО «Агентство АСП» задолженность Каменщикова В.Ю. перед банком по кредитному договору на 24.08.2016, при условии применения процентной ставки 17 % годовых, отсутствует, имеется переплата в размере 35959,31 руб.

Изучив расчет задолженности, заключение специалиста, суд считает правильным основывать свои выводы при рассмотрении требования о признании обязательства прекращенным на заключении специалиста № Э-85-2017 от 13.01.2017, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, содержит обоснованные выводы. Данное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного их толкования. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что задолженность Каменщикова В.Ю. перед ПАО «Мособлбанк» по кредитному договору <номер обезличен> от 31.01.2012 отсутствует, следовательно, обязательства по указанному договору Каменщиковым В.Ю. исполнены в полном объеме, в связи с чем, исковые требования в части признания обязательства по договору прекращенным, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав требования истца о признании условий договора ничтожными законными и обоснованными, а права истца нарушенными, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя исходя из следующего расчета: 5 000 руб. х 50 % = 2 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. стороной истца представлены договор возмездного оказания услуг от 01.07.2016, расписка от 01.07.2016, согласно которым истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере 900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменщикова В.Ю. к ПАО «Мособлбанк» о признании условий договора недействительными, признании обязательства прекращенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора <номер обезличен>, заключенного 31.01.2012 между ПАО «Мособлбанк» и Каменщиковым В.Ю., содержащиеся в пункте 3.4 договора.

Признать обязательства Каменщикова В.Ю. по заключенному с ПАО «Мособлбанк» кредитному договору <номер обезличен> от 31.01.2012 прекращенными.

Взыскать с ПАО «Мособлбанк» в пользу Каменщикова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ПАО «Мособлбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий:                         О.Ю. Лебедева