Приговор по делу № 1-158/2018 от 31.01.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 27 марта 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В., Супруненко М.К., Иванютиной Н.А.,

подсудимого Козлова А.В.,

защитника – адвоката Сорокиной О.П.,

потерпевшего Ф..,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Козлова А.В., (личность установлена), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. умышленно причинил Ф.. тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

10 марта 2017 года около 23 часов 50 минут Козлов А.В., вооружившись неустановленным твердым тупым предметом, с целью причинения вреда здоровью малознакомому Ф.. на почве личной неприязни пришел к дому № ... по ул. ..., ... района ..., позвал Ф. на улицу. Последний, не подозревая о преступных намерениях Козлова, вышел в ограду указанного дома, где Козлов в период времени с 23 часов 50 минут 10 марта 2017 года по 00 часов 15 минут 11 марта 2017 года, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, схватил Ф. за одежду, высказывая угрозы убийством, наклонил к себе, после чего, используя неустановленный предмет в качестве оружия, нанес Ф. один удар по голове, причинив рвано-ушибленную рану теменной области.

Тогда, Ф., оказывая сопротивление, схватил Козлова за ногу, и они вдвоем упали на землю, после чего Ф. встал и забежал во двор указанного дома.

В это время Козлов, продолжая свои преступные действия, настиг Ф. во дворе дома, схватил рукой за одежду и нанес ему один удар неустановленным предметом, отчего Ф. потерял равновесие и упал на спину и, защищаясь, поднял левую ногу, после чего, Козлов, неустановленным предметом нанес Ф. один удар по левой ноге.

Далее, Ф., желая пресечь преступные действия Козлова, схватил лежащее рядом полено и бросил в сторону Козлова, при этом встал на ноги, а Козлов, продолжая свои преступные действия, неустановленным предметом нанес Ф. два удара в область локтевого сустава левой руки, после чего, последний желая пресечь преступные действия Козлова, схватил его руками за ноги и они упали на землю.

Затем, Козлов, поднявшись с земли, оттолкнул Ф., который затем поднялся на колено, и неустановленным предметом нанес Ф. четыре удара по левой руке, от чего последний вновь упал на землю на спину. Тут же Козлов, неустановленным предметом нанес Ф. два удара по левой ноге в область колена и два удара по левой руке, после чего скрылся с места преступления.

Своими преступными действиями Козлов причинил Ф. следующие телесные повреждения:

Закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом коленного сустава слева (латерального мыщелка со смещением отломков и медиального мыщелка без смещения отломков), косой перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости слева со смещением отломков: перелом проксимальной головки малоберцовой кости со смещением отломков – в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Козлов А.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что 10 марта 2017 года он в течении дня готовился к юбилею супруги и в 23 часа уже лег спать дома, никуда не выходил. С Ф.. никогда не встречался и не наносил ему телесных повреждений. 03 июня 2017 года его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где оказывали на него моральное давление, заставляли признаться в совершении преступления. Почему Ф. его оговаривает не знает, так как никаких отношений с ним не имеет.

В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Козлова А.В., данные им на стадии предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого Козлов А.В. показал, что Ф.. он знает заочно, знает, что он торгует спиртным и проживает по ул. ..., ..., .... 10 марта 2017 года около 18 часов он, выпив одну бутылку водки, решил прогуляться, возле магазина встретил компанию несовершеннолетних, которые распивали спирт, они сказали, что купили спирт у Ф.. Затем, он решил разобраться, почему Ф. продает спирт молодым, его это сильно возмутило. Время было около 23 часов 50 минут, он подошел к дому Ф., крикнул его, последний вышел к калитке и как только открыл ее, он (Козлов) ударил Ф. по голове один раз рукой, затем придавил его к земле. Ф. схватил его за ноги и они вместе упали на землю, затем Ф. забежал во двор своего дома. Что происходило дальше, подробностей не помнит, так как был сильно пьян и прошло много времени, не исключает, что мог найти палку, которой нанес Ф. удары по телу и ногам, мог высказать в его адрес угрозы убийством. (том №1, л.д. 141-144).

Оглашенные показания подсудимый Козлов не подтвердил в полном объеме, пояснив, что на него оказывали давление оперативные сотрудники полиции, угрожали ему, в результате чего, он был вынужден дать такие показания со слов сотрудников полиции, при этом следователю и защитнику при допросе об оказанном на него давлении не говорил.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в судебном заседании, кроме признательных показаний, установлена также следующими доказательствами.

Потерпевший Ф. показал, что 10 марта 2017 года около 23 часов 40 минут он находился дома по адресу: ул. ..., ... ..., в это время пришла А., чтобы занять денег, она сказала, что на улице стоит человек крупного телосложения и интересуется, где можно сдать металл. Далее, А. ушла, он вышел на крыльцо дома, мужчина сказал, что принес металл и настаивал, чтобы он (Ф.) вышел. После чего, он открыл калитку ворот, тут же Козлов А.В. схватил его за одежду и ударил деревянной битой по голове, высказав угрозу убийством. Затем, он схватил Козлова за ногу и они вместе упали на землю. Далее, он забежал во двор, там Козлов его догнал, схватил за одежду и еще раз ударил по спине, он упал около крыльца, Козлов тут же ударил его по левой ноге битой по голени и коленной чашечке. Он (Ф.) взял лежащее рядом полено и кинул в Козлова, встал, после чего Козлов ударил его два раза толи колуном, толи битой по левой руке в области локтя. Он (Ф.) пытался защищаться, схватил Козлова за ноги и они упали на землю. Далее, Козлов встал и ударил его битой 4 раза по левой руке, от боли он (Ф.) упал на землю на спину, поднял левую ногу, Козлов тут же битой ударил его два раза по левой ноге в области колена и два удара пришлось по левой руке. После чего, Козлов сказал, что если еще раз его увидит, то убьет и ушел. Козлова до произошедшего он видел на улице и знакомился с ним, в тот вечер он хорошо разглядел лицо Козлова, когда открыл калитку и свет из ограды осветил его лицо, а также непосредственно в ограде, поскольку там было освещение. Полагает, что Козлов мог его избить из-за продажи спиртосодержащей жидкости.

Из протокола следственного эксперимента от 29.12.2017 года следует, что потерпевший Ф. продемонстрировал каким образом Козлов А.В. наносил ему удары: один удар по голове в область затылка, один удар по левой руке в область локтя, один удар по спине, один удар по левой ноге выше стопы, 4 удара по левой руке, два удара по левой ноге в область колена и два удара по левой руке. (том №1, л.д. 14-22).

Свидетель З. показала суду,что Ф. приходится ей гражданским супругом. 10 марта 2017 года вечером, она, находясь у себя дома по адресу: ул. ..., ..., ..., услышала крики Ф. о помощи, далее открыла двери веранды и увидела, что он ползет ко входу весь в крови, затем она вызвала полицию и скорую помощь. Также Ф. сказал, что его избил мужчина, имени которого он не помнит, но знает его на лицо, за что его избил, Ф. не знал. В дальнейшем, уже находясь в больнице Ф. вспомнил имя того мужчины, он сказал, что его звали А.. Незадолго до произошедшего Ф. вышел на улицу, так как пришла А., также с его слов она знает, что когда А. ушла, пришел А., который хотел сдать металл, но Ф. отказался принимать его, так как было поздно, после чего А. его избил. У Ф. была сломана левая нога, были повреждения на руках, на голове.

Свидетель А.. показала, что 10 марта 2017 года около 00 часов она приходила к Ф., взять денег в долг. Когда выходила из ограды, увидела человека, похожего на подсудимого (высокий, светлый, в шапке вязанной), так как его осветило из ограды. До этого, когда она шла к Ф., этот мужчина спрашивал у нее, где принимают металл, после чего он шел за ней.

Свидетель М. (*) показала, что осенью 2017 года она звонила своей сестре Ю., которая сказала, что Л., который приходится дядей супруге Козлова А.В., был зол из-за того, что Козлов . избил Ф., она также слышала слова Л. по телефону о том, что лучше бы А. его добил.

Свидетель П. показала, что в прошлом году, примерно летом, слышала от Ф., что его избил Козлов .

Из оглашенных показаний свидетеля Д.. следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. 10 марта 2017 года после 22 часов по вызову приехала в дом по адресу: ул. ..., ..., г. .... Во дворе на земле видела кровь, зайдя в дом, потерпевший лежал на полу, у него были раны на голове, была сломана левая голень. (том №1, л.д. 118-119).

Из рапорта оперативного дежурного полиции следует, что 11 марта 2017 года в 1 час 11 минут поступило сообщение из скорой медицинской помощи о том, что в БСМП доставлен Ф. с телесными повреждениями. (том №1, л.д. 19).

Согласно заявлению Ф. от 04 июня 2017 года, последний просит принять меры к Козлову А.В., который 10 марта 2017 года во дворе его дома нанес ему телесные повреждения. (том №1, л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 июля 2017 года и фототаблицы к нему установлено место преступления – двор дома по адресу: ул. ..., ..., .... (том №1, л.д. 70-75).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1009-17 от 26.05.2017 года у Ф. обнаружены следующие повреждения: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом коленного сустава слева (латерального мыщелка со смещением отломков и медиального мыщелка без смещения отломков), косой перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости слева со смещением отломков: перелом проксимальной головки малоберцовой кости со смещением отломков – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по своей давности могут соответствовать 10 марта 2017 года.

Рвано-ушибленная рана теменной области – причинена в результате воздействия тупого твердого предмета, указать давность и степень причиненного вреда не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик.

Получение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. (том №1, л.д. 47-50).

Из заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 19 следует, что возможность причинения Ф. закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома коленного сустава слева, косого перелома верхней трети диафиза большеберцовой кости слева со смещением отломков: перелома проксимальной головки малоберцовой кости со смещением отломков, при обстоятельствах указанных Ф. не исключается, так как таковые не противоречат ни локализации, ни количеству, ни механизму образования данных телесных повреждений. (том №2, л.д. 39-42).

В целях проверки доводов стороны защиты о нарушениях закона при производстве следственных действий с Козловым А.В. судом допрошены оперуполномоченный полиции Г. и следователь Б.

Так, свидетель Г.. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного полиции, работал по данному уголовному делу, также проводил беседу с Козловым А.В. перед его допросом следователем, никакого давления на него не оказывал, Козлов сам написал явку с повинной. Преступление было сразу раскрыто, поскольку потерпевший знал лично лицо, совершившее в отношении него преступление.

Свидетель Б. показала, что работает следователем полиции, проводила по данному уголовному делу допрос Козлова А.В. в качестве подозреваемого, после разъяснения всех процессуальных прав показания он давал добровольно, в присутствии защитника, после допроса прочитал содержание протокола и подписал его, при этом никаких жалоб и замечаний от него не поступало.

Со стороны защиты судом допрошены следующие свидетели:

Свидетель Д.. показала, что Козлов А.В. приходится ей супругом. 10 марта 2017 года они с супругом готовились к ее юбилею, вечером Козлов А.В. лег спать и никуда не выходил. С Ф. они не были знакомы. Знает, что Ф. торговал спиртосодержащей жидкостью и принимал металл, ее дядя Л. приобретал у него спирт. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как работающего, не злоупотребляющего спиртным.

Свидетель Е показала, что Козлов А.В. приходится ей зятем. 10 марта 2017 года она приехала к Козлову домой, так как они готовились к юбилею ее дочери. Вечером Козлов А.В. и ее дочь спали, а она смотрела телевизор до 2 часов, после 23 часов Козлов никуда из дома не отлучался. Ф. она знает, так как ранее приобретала у него спиртосодержащую жидкость. Охарактеризовала подсудимого как хорошего человека, любящего зятя, спиртным он не злоупотребляет, работает.

Свидетель М. (.) показала, что в настоящее время она находится в ссоре со своей сестрой *, которой она ничего не рассказывала про то, кто избил Ф., так как не знает этого.

Свидетель Л.. показал, что супруга подсудимого приходится ему племянницей. Он никому не рассказывал о том, что Козлов избил Ф., так как не знает об этом ничего. Ф. знает, приобретал ранее у него спирт.

Свидетель Э.. показал, что проживает по соседству с Козловым А.В., состоит с ним в дружеских отношениях. Охарактеризовал его как спокойного, не конфликтного, хорошего адекватного человека. В начале июня 2017 года он был свидетелем того, как Козлова увезли на машине мужчины в штатском, на следующий день Козлов ему рассказал, что был в полиции больше суток, где ему угрожали словесно и морально, при этом телесных повреждений у него не видел.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения, сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов, равно как и в их компетентности.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы признательные показания подсудимого, показания потерпевшего Ф., свидетелей З., А., М. (*), П., Д., путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Показания потерпевшего о том, что первоначально он хотел разобраться по поводу произошедшего самостоятельно, объясняет то, почему фельдшеру Д. он сказал о том, что его избили трое незнакомых людей. При этом, своей супруге он сразу пояснил, что его избил ранее знакомый мужчина, имя которого он вспомнил позднее в больнице – А..

Суд расценивает как избранную линию защиты показания подсудимого о непричастности к совершению преступления, поскольку они опровергаются как его признательными показаниями, так и доказательствами изложенными выше.

Оглашенные показания подсудимого Козлова, данные им на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку даны в присутствии защитника, из текста протокола допроса следует, что показания Козлов давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, в том числе, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний, правильность проведения следственного действия и составления протокола удостоверена участвующими в нем лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

Так, по обстоятельствам производства допроса Козлова А.В. от 04 июня 2017 года судом допрошена следователь Б., показавшая, что Козлов давал показания добровольно в присутствии защитника и после разъяснения ему всех процессуальных прав, никаких жалоб от него не поступало. Также оперуполномоченный полиции Г. показал, что в ходе беседы Козлов А.В. признался в совершении преступления, давление на него никто не оказывал, преступление было раскрыто сразу, так как потерпевший знал Козлова А.В.

Доводы стороны защиты о незаконном задержании Козлова А.В. и применении к нему недозволенных методов дознания, являются голословными.

Кроме того, суд критически расценивает показания свидетелей Д., Л., М. (.), Л., Э., как данные с целью оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности ввиду родственных и дружеских отношений, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания от 04 июня 2017 года, согласно которому Ф. опознал Козлова А.В., как лицо, совершившее в отношении него преступление (том №1, л.д. 82-85), поскольку из показаний Ф. в суде следует, что до проведения опознания сотрудники полиции показывали ему фотографию Козлова А.В., что свидетельствует о нарушении норм ст. 193 УПК РФ, поскольку фактически было проведено повторное опознание лица. Однако, признание данного доказательства недопустимым не влияет в целом на доказанность вины подсудимого в совершении преступления в отношении Ф., с учетом изложенной выше совокупности доказательств.

Таким образом, установлено, что Козлов А.В. на почве личных неприязненных отношений, возникшей в результате предполагаемой торговли потерпевшим спиртосодержащей жидкостью, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему Ф. удары неустановленным предметом, причинив тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

О наличии умысла у Козлова на причинение тяжкого вреда здоровью Ф. свидетельствует способ совершения преступления (нанесение с достаточной силой ударов неустановленным твердым тупым предметом по ноге потерпевшего), интенсивность и количество ударных воздействий.

Также, суд находит установленным квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, используя неустановленный твердый тупой предмет.

Оценив данные о личности подсудимого, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд признает Козлова А.В. вменяемым относительно совершенного им преступления и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия Козлова А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Козлову наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Козлову А.В., в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый признал вину в ходе предварительного следствия, явился с повинной, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, отсутствие судимостей, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козлову А.В., судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако таких оснований суд не усматривает.

Согласно требованиям статьи 58 УК РФ, назначенное Козлову А.В. наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы выплаченные адвокату Сорокиной О.П. за оказание Козлову А.В. юридической помощи на предварительном следствии – в сумме 14850 рублей (том №1, л.д. 208-209, 259-260, том №2, л.д. 61-62, 113-114), и в ходе судебного разбирательства – 4125 рублей.

С учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Козлова А.В от оплаты процессуальных издержек, которые подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

Меру пресечения Козлову А.В. в виду подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козлова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Козлову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять Козлова А.В. под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Козлову А.В. исчислять с 27 марта 2018 года.

Взыскать с Козлова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 18 975 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов