Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3326/2014 ~ М-2728/2014 от 17.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 г. Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре Мигуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3326/2014 по иску В. к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с иском к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, указав, что истец является собственником земельного участка площадью 614,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Участок истца граничит с земельным участком площадью 1357 кв.м., принадлежащим ответчику. При межевании земельного участка было выявлено несоответствие фактических границ координатам границ участка, внесенным в ГКН. Причиной несоответствия явилась установка смежного забора ответчиком с отступом от границ своего земельного участка, захвачена часть участка площадью 18 кв.м.. Кроме того, ответчик на своем участке выстроил гараж, границы которого выходят на участок истца, площадь наложения строения на участок истца составляет 6 кв. м. Таким образом, права истца, как собственника земельного участка, нарушаются. Просил суд обязать Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Д. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 24 кв.м. в границах, обозначенных S1 и S2, на схеме расположения границ земельных участков от 1.01.2014г., выполненной ООО «Меридиан», для чего: перенести забор на смежную границу участков № и №, сведения о которой содержатся в ГКН, демонтировать часть самовольной постройки площадью 6 кв.м., находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № в границах точек 50-51-к8-52-50, обозначенных на схеме расположения границ земельных участков от 1.01.2014г., выполненной ООО «Меридиан». В случае невыполнения Д. решения суда в установленный срок, предоставить В. право своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по освобождению принадлежащего ему участка от строений и сооружений, создающих препятствия в пользовании, с последующим взысканием расходов с ответчика.

В судебном заседании представитель истца М. уточнил исковые требования, просил устранить препятствие в пользовании В. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Д. освободить земельный участок площадью 6кв.м. в границах земельного участка S2 на схеме расположения границ земельных участков от 1.01.2014г., выполненной ООО «Меридиан», демонтировать часть самовольной постройки площадью 6 кв.м., находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности В. в границах точек 50-51-к8-52-50, обозначенных на схеме расположения границ земельных участков от 1.01.2014г., выполненной ООО «Меридиан». В случае невыполнения Д. в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда предоставить В. право своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по освобождению принадлежащего ему участка от самовольной постройки в границах точек 50-51-к8-52-50, обозначенных на схеме расположения границ земельных участков от 1.01.2014г., выполненной ООО «Меридиан», с предоставлением В. права взыскания с Д. необходимых (понесенных) расходов. Дополнил, что требования истца подтверждаются заключением кадастрового инженера, часть гаража расположена на участке истца в точках 50-51-к8-52-50, обозначенных на схеме расположения границ земельных участков от 1.01.2014г., выполненной ООО «Меридиан». Считает, что у ответчика не имеется законных оснований на занятие части земельного участка истца площадью 6 кв.м.. При покупке участка истцу не было известно о каких-либо нарушениях, занятии части его участка ответчиком. Демонтировать часть гаража в добровольном порядке ответчик отказывается. Также дополнил, что на расстоянии 1м от смежной границы ими в настоящее время строится гараж, расположение постройки ответчика частично на участке истца препятствует эксплуатации и обслуживанию здания. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик является собственником участка с кадастровым номером №, участок был поставлен на кадастровый учет в 2011г. Границы земельного участка кадастровыми инженерами «подгонялись» под границы поставленного ранее на кадастровый учет земельного участка истца. На границе их земельных участков располагается навес, который представляет собой с одной стороны (не со стороны смежной границы) капитальную стену, а со стороны смежной границы - некапитальное ограждение. В общем постройка представляет собой навес для машины, не подлежащий регистрации, т.к. не является капитальным строением. Факт нахождения части постройки в виде навеса на земельном участке истца не оспаривал. Однако указал, что навес был установлен с разрешения прежнего собственника, что было оформлено распиской. Каких-либо обременений не регистрировалось. Схему расположения границ земельного участка, предоставленную истцом, на которой указан факт пересечения грани земельных участков, не оспаривал. Каких-либо встречных требований не заявил. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 614,5 кв.м. принадлежит В. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ш. (л.д. 70, 71). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер № (л.д. 10-14).

Земельный участок площадью 1357 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Д. на основании постановления администрации г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43, 46-48). Указанный участок так же поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер № (л.д. 113-117).

Согласно экспертному заключению кадастрового инженера, выполненному 10.01.2014г. ООО «Меридиан», установлено несоответствие фактических границ земельных участков № и № со сведениями о местоположении границ, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, площадь несоответствия составила 18 кв.м.. Граница земельного участка с кадастровым номером № занята частью нежилого строения в точках 50-51-к8-52-50, площадью 6,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (№), что так же отражено на схеме расположения границ земельных участков (л.д. 24-26).

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что часть постройки (навеса) площадью 6 кв.м., расположена на земельном участке истца. В обоснование своих возражений против иска (сноса части строения) представитель ответчика ссылается на то, что прежний собственник участка № передал в пользование Д. земельный участок под навесом и предупреждал последующего собственника о наличии обременения. Однако доказательств, подтверждающих право ответчика на занятие части земельного участка №, суду не представлено, ограничений (обременений) права указанный земельный участок не имеет, договор об отчуждении земельного участка условий об обременении не содержит. Иных доводов в обоснование возражений против иска не заявлялось.

Представленную истцом Схему расположения границ земельных участков и факт частичного расположения постройки на земельном участке истца представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что отражено в протоколе судебного заседания и подписано представителем ответчика.

На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ, Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.

Положениями п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, судом установлено, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является В., часть данного участка площадью 6 кв.м. занята строением (навесом) со стороны участка ответчика, сведений о наличии ограничений (обременений) прав на спорный участок за ответчиком в установленном порядке не зарегистрировано, допустимых доказательств, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, подтверждающих законные основания на использование земельного участка 6 кв.м., не представлено. Расположение постройки ответчика на части земельного участка истца нарушает права В. на пользование земельным участком, находящимся в его собственности, в т.ч. для обслуживания расположенных на земельном участке истца построек.

При этом суд учитывает признание представителем ответчика обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, кроме того, несмотря на высказываемые представителем ответчика намерения на обращение в суд со встречными исковыми требованиями и намерение на заявление ходатайства о проведение судебной экспертизы, какие-либо встречные исковые требования не заявлялись, ходатайства о проведении каких-либо экспертиз не заявлялись. При этом суд учитывает, что ответчикам неоднократно разъяснялось право на заявление встречных исковых требований и заявление ходатайств о проведении экспертизы, для чего предоставлялось время.

Доводы представителя ответчика о возможной кадастровой ошибке, допущенной при постановке земельного участка истца на государственный кадастровый учет носят предположительный характер, результаты межевания земельного участка истца и внесение сведений о местоположении границ земельного участка в ГКН до настоящего времени не оспорены. При этом суд полагает, что Д. не лишен права обратиться в суд в указанной части с самостоятельными исковыми требованиями.

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истец просит установить ответчику 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу для исполнения решения суда по освобождению земельного участка, а в случае нарушения данного срока предоставить истцу право своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по освобождению принадлежащего ему участка с последующим взысканием расходов с Д.

На основании ст.206 ГПК РФ, При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Между тем, с учетом характера спора, суд полагает возможным установить ответчику разумный срок для устранения нарушений прав истца и освобождения земельного участка истца от постройки -30 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае нарушения данного срока предоставить истцу право своими силами и за свой счет выполнить указанные действия с последующим взысканием необходимых понесенных расходов с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, анализируя представленные доказательства и правовые нормы, учитывая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, а так же пояснения представителя ответчика, который не оспаривал факт нахождения части навеса на земельном участке истца, а также пояснил, что спорное строение не является капитальным, представляет собой навес, принадлежащий ответчику, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтировании постройки.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

         Исковые требования В. к Д. удовлетворить.

       Устранить препятствия в пользовании В. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

      Обязать Д. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 6кв.м. в границах земельного участка S2 на схеме расположения границ земельных участков от 1.01.2014г., выполненной ООО «Меридиан», демонтировать часть постройки (некапитального навеса) площадью 6 кв.м., находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности В., в границах точек 50-51-к8-52-50, обозначенных на схеме расположения границ земельных участков от 1.01.2014г., выполненной ООО «Меридиан».

      В случае невыполнения Д. в установленный месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда предоставить В. право своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по освобождению принадлежащего ему участка от самовольной постройки (некапитального навеса) в границах точек 50-51-к8-52-50, обозначенных на схеме расположения границ земельных участков от 1.01.2014г., выполненной ООО «Меридиан», с предоставлением В. права взыскания с Д. необходимых (понесенных) расходов.

      Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

      Мотивированное решение изготовлено 18.07.2014г.

Председательствующий:        Т.А. Маликова