Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2020 ~ М-280/2020 от 27.04.2020

                                                                                         Дело №

          УИД (26RS0№-48)

                                                        РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                                              <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе судьи <данные изъяты>., при секретаре <данные изъяты>., с участием ответчика <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

                                                        установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак А239ОМ198, были причинены технические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, и более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства.

    Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак C346НМ178.

     На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты>. была застрахована в АСОЛЬ (отозвана лицензия, ответчик РСА).

    Автомобиль марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак А239ОМ198 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования наземного транспорта №.

    В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 703 388,44 руб.

    В соответствии с действующим законодательством АО «МАКС» обратилось к АСОЛЬ с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены частично, в размере 400 000 рублей.

    В связи с чем, просят взыскать с <данные изъяты> в свою пользу в порядке возмещения ущерба – 303388,44 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 233,88 рублей.

    В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснив, что виновным в ДТП себя не признает и кроме того, не имеет материальной возможности выплатить страховое возмещение.

      Суд, изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Из представленных стороной истца, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

     Из постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по С.- Петербургу и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 70 км 700 м а/д А-<адрес> – Петербург, водитель <данные изъяты>. управлял транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак С 346 НМ 178, проявил невнимательность с изменением дорожной обстановки, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности, сложившейся дорожно – транспортной ситуации, которую водитель <данные изъяты>. мог предвидеть и в состоянии мог обнаружить, совершил столкновение с транспортным средством «Шевроле», государственный регистрационный знак С 784 кт 178 совершило наезд на транспортное средство KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак А239ОМ198, под управлением водителя <данные изъяты>. и согласно которому указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данное действие, действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

     В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

Согласно полису страхования средств наземного транспорта МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак А239ОМ198, принадлежащее <данные изъяты>А., застраховано в АО «МАКС» по риску КАСКО.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты>. была застрахована в АСОЛЬ (отозвана лицензия, ответчик - РСА), АО «МАКС» обратилось к АСОЛЬ с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены частично, в размере 400 000 рублей.

Поскольку водитель <данные изъяты>. управлял автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак С 346 НМ 178 на законных основаниях, и вред транспортному средству KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак А239ОМ198 был причинен только лишь по его вине, что подтверждается материалами административного производства, то сумма ущерба причиненного транспортному средству KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак А239ОМ198 в результате ДТП подлежит взысканию именно с ответчика <данные изъяты>Н.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика <данные изъяты>., автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак А239ОМ198, застрахованному в АО «МАКС», причинены технические повреждения и данные повреждения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОБАН», работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак А239ОМ198, выполнено на общую сумму 703 388 рублей.

Согласно счета на оплату № В0002030 ООО «АВТОБАН» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанных в счете наименований, составляет 703 388,46 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 703 388,46 рублей, перечислив указанную сумму на счет получателя ООО «АВТОБАН».

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, АО «МАКС» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ гласит - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда автомашине, застрахованной по полису КАСКО у <данные изъяты>. в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя <данные изъяты>. указаны в акте осмотра транспортного средства.

В силу ч. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными положениями ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика <данные изъяты>.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлена сумма ущерба подлежащего возмещению в порядке суброгации, равная 303 388,44 руб.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 303 388,44 рублей.

        Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика <данные изъяты>. в пользу истца 6 233,88 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в суд.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» убытки, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации, в размере 303 388,44 рублей.

Взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 6233,88 рублей.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

      Судья                                             <данные изъяты>