Решение по делу № 33-33/2020 от 29.11.2019

Судья Юпуртышкина С.В.             дело № 33-33/2020

№ 2-185/2019; 21RS0024-01-2018-005461-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лимоновой Л. Д. Скорняковой О.В. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск Андреева В. В. удовлетворить.

Взыскать с Лимоновой Л. Д. в пользу Андреева В. В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 41103 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов по составлению заключения специалиста 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1433 руб. 11 коп., по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 404 руб.

Возвратить Андрееву В. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 424 руб. 89 коп.

Взыскать с Лимоновой Л. Д. в пользу акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 27500 руб.

В удовлетворении заявления Лимоновой Л. Д. о распределении судебных издержек на оплату услуг юриста в размере
13000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.В. обратился в суд с исковым заявлением в котором с учетом уточнений просил взыскать с Лимоновой Л.Д. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 41103 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858 руб.; расходы по оплате выписок из ЕГРН на квартиры № <...> и № <...> по <адрес>, в размере 808 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря
2016 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры № <...>, расположенной по адресу: Чувашская Республика,
<адрес>. Залив квартиры истца произошел из расположенной выше квартиры № <...>, принадлежащей на праве собственности Лимоновой Л.Д., что подтверждается актом о заливе от 18 декабря 2016 года <...> составленным комиссией управляющей компании ООО УК «Родник». Многоквартирный жилой <адрес> с индивидуальным отоплением. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась заморозка воды и повреждение трубопровода в системе отопления в районе подводки к котлу, расположенному в квартире № <...>. После повышения температуры наружного воздуха вода в системе оттаяла, вода вытекала и затопила две нижерасположенные квартиры.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2019 года настоящее дело передано для рассмотрения в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лимоновой Л.Д.
С. О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом указано, что до причинения вреда имуществу истца ответчиком по делу, уже имелся случай залива квартиры истца соседями сверху. Между тем судом не установлена степень вины Лимоновой Л.Д. в причиненных имуществу истца повреждениях. Указывает на несогласие с распределением судебных расходов и размером таких расходов, взысканных в пользу истца. Поскольку истцом изначально заявленные исковые требования были уменьшены в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности их размера, судебные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от заявленных им первоначально. Стоимость заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, взыскана судом необоснованно, так как оно является недопустимым доказательством по делу. Несмотря на наличие на то оснований зачет судебных издержек судом разрешен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Андреев В.В., ответчик Лимонова Л.Д., представитель третьего лица
ООО «УК Родник» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Выслушав объяснения представителя истца Лимоновой Л.Д. С. О.В., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что Андреев В.В. является собственником квартиры
№ 51, площадью 135,5 кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 декабря 2018 года № <...>).

Лимонова Л.Д. является собственником квартиры № 57 расположенной выше, площадью 290,5 кв.м, по указанному адресу (выписка из ЕГРН от
17 декабря 2018 года № <...>).

Квартиры располагаются: истца на седьмом этаже, ответчицы на девятом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома с цокольным этажом.

18 декабря 2016 года произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика. Управляющей компанией
ООО УК «Родник» в тот же день по факту залива составлен акт.

Причиной залива указано то, что квартира № 57 не отапливается и подводка к котлу была заморожена. В результате повышения температуры наружного воздуха система оттаяла. Вода вытекала из подводки к котлу (из-под котла). При наружном смотре квартиры № 57 обнаружена большая лужа под котлом. Ущерба в квартире не обнаружено. В квартирах <№> и <№> на момент осмотра вода продолжала течь по витражным окнам и потолку рядом с окнами. Указано, что акт с описанием ущерба будет составлен дополнительно.

Из акта следует, что 18 декабря 2016 года в 21 час. 30 мин. поступил аварийный вызов о том, что квартиры № 54 и № 51, расположенные по адресу: <адрес> затапливает из квартиры
№ 57. Дверь в квартиру № 57 была выбита собственником квартиры № 54 Галаниным Р.А. в присутствии жильцов квартир № 51 и № 56, кран подачи холодной воды был ими закрыт, в результате чего затопление было прекращено. Ими же были вызваны сотрудники полиции.

В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

Согласно заключению специалиста № Э-0066/2017 ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 55250 руб. 15 коп.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан». Согласно выводам эксперта, вытекающая вода из системы заполнения котла, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (согласно п. 5 ПП РФ № 491), ввиду нахождения его в неисправном техническом состоянии, при открытии крана (запорной) арматуры, расположенного на стояке центрального холодного водоснабжения, могла стать причиной затопления <адрес> в <адрес> Республики, произошедшего 18 декабря 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по локально-ресурсной смете составит 41103 руб.
60 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гатауллина Л.Д. показала, что при проведении осмотра доступ в квартиру, расположенную на восьмом этаже, был обеспечен. Из экспертного заключения и ее пояснений следует, что при осмотре трубопровода, подведенного к котлу, были выявлены трещины на трубах. При открытии крана (запорной арматуры) центрального холодного водоснабжения расположенного в правом углу помещения кухни, из-под котла потекла вода, что свидетельствует и о том, что котел находится в неисправном состоянии. Причиной затопления квартиры истца 18 декабря 2016 года могла явиться вытекающая из системы заполнения котла, находящейся в неисправном техническом состояние, вода при открытии крана (запорной) арматуры, расположенного на стояке центрального холодного водоснабжения.

При этом из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что в квартире ответчика, никто не проживает. По результатам натурного осмотра установлено, что квартира № 57 находится в черновой отделке, отделочные работы отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что собственником имущества в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации которого истцу причинен ущерб, вследствие залива является Лимонова Л.Д., в принадлежащей ей квартире никто не проживает, причина протекания на момент его выявления не была установлена; исходя из того, что доказательств частичного причинения вреда имуществу истца не по вине ответчика, а ввиду некачественно проведенного в принадлежащем истцу жилом помещении ремонта материалы дела не содержат, действий приведших к увеличению размера ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуги по управлению домом со стороны ООО УК «Родник» также не установлено, учитывая размер расходов необходимых для восстановления нарушенного права истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении гражданского дела судом дана оценка доводам ответчика о необходимости установления степени вины Лимоновой Л.Д. в причиненных имуществу истца повреждениях с последующим определением размера подлежащего возмещению в пользу истца ущерба.

В ходе разбирательства по делу допрашивался эксперт, который пояснил, что разграничить степень повреждений причиненных имуществу истца в результате залива ответчиком и повреждений, причиненных после залива владельцами вышерасположенной на 8 этаже квартиры не представляется возможным. Также эксперт указал, что при проведении осмотра выявлены следы частичного ремонта потолка, что свидетельствует о том, что ремонт всего потолка истцами после залива владельцами квартиры
8 этажа не проводился. Также в ходе судебного разбирательства эксперт указал, что в квартире истца двухуровневый потолок из ГКЛ сложной конфигурации, натяжной в центре круга. Натяжной потолок не участвовал в ремонте. Покраске подлежит только гипсокартонная часть, на которой имеются следы частичного ремонта. Ремонту подлежит цельная часть из ГКЛ.

Выражая несогласие с размером определенного судом на основании заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта размера подлежащего возмещению ущерба, ответчик фактически выражает несогласие с результатом судебной экспертизы, которое, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил его выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; осмотрены объекты экспертизы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Гатауллина Л.Д. подержала свое экспертное заключение и дала пояснения по заданным в ходе судебного разбирательства вопросам.

Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчик суду не представил. Ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы со стороны ответчика по делу не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на составление представленного истцом заключения о размере ущерба взысканы необоснованно, так как оно является недопустимым доказательством по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих разумность расходов истца на проведение оценки ущерба, ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

Определяя размер подлежащих к взысканию расходов на оплату независимой экспертизы за услуги по оценке ущерба, судом первой инстанции обосновано взысканы расходы на оплату такой экспертизы в размере 10000 руб., поскольку в связи с необоснованным отказом ответчика выполнить предъявленные к нему требования в добровольном порядке они были необходимы для обращения истца с иском в суд. При этом размер расходов на проведение независимой оценки определен судом с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ, поскольку их стоимость не возмещалась.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на оплату услуг оценщика судом правомерно определены ко взысканию в соответствии с положениями ГПК РФ.

Согласно разъяснениям в абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом Андреевым В.В. в суд подано заявление об уточнении исковых требований, которое в судебном заседании 11 сентября 2019 года оглашено и приобщено к материалам дела, размер ущерба был уменьшен до 41103 руб., исковые требования были уточнены
(т. 2 л.д. 68-71, 87-89), судом удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 41103 руб., таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Учитывая изложенное, оснований полагать, что исковые требования Андреева В.В. были удовлетворены частично у суда не имелось.

Злоупотребления правом в действиях истца, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от
29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы»
№ Э-0066/2017 от 20 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 13-35).

Факт причинения истцу ущерба ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Таким образом, не будучи специалистом в области оценки и экспертизы восстановительного ремонта, Андреев В.В. мог добросовестно заблуждаться относительно размера причиненного ему ущерба в связи с заливом квартиры. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме от уточненных им требований, оснований для зачета встречных требований ответчика по распределению судебных издержек не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Лимоновой Любови Д. С. О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи    Н.Г. Лоскутова

    А.В. Иванов