Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2015 ~ М-3438/2014 от 29.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2015 по иску Макаренко А.В. к Яковлевой Е.Ю., Александровой Т.С., Литвяк Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Яковлевой Е.Ю. к Макаренко А.В. о признании договора займа недействительной ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Яковлевой Е.Ю., Александровой Т.С., Литвяк Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Яковлева Е.Ю. через своего представителя по доверенности Гнядого Ю.М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Макаренко А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании истец Макаренко А.В. и его представитель Тюрин Т.А. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Е.Ю. взяла у Макаренко А.В. в долг деньги в размере <...> сроком на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ года, под 10 % ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств Яковлевой Е.Ю. по договору займа были заключены договоры поручительства с Литвяк Л.В. и Александровой Т.С.

В указанный срок деньги возвращены не были. Впоследствии ответчица уклонялась от погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Е.Ю. взяла у него в долг еще <...>, о чем был составлен договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ она вернула <...> по двум договорам – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Яковлевой Е.Ю. досудебное уведомление с просьбой вернуть деньги по первому договору от ДД.ММ.ГГГГ (<...>). Однако, никакого ответа не получил, и требования исполнены не были.

Яковлева Е.Ю. поясняла, что она производила платежи через терминал салона связи Связной. Однако денег он не получал, и никаких чеков ответчица не предоставила.

Исходя из условий договора займа, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга в размере <...>, пени, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, в размере <...>, которые были соразмерно уменьшены в 7 раз (с <...> до <...>). Также просили взыскать с ответчиков проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере <...>, и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...>.

На уточняющие вопросы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Е.Ю. вернула истцу <...>. Возврат был произведен за пределами срока действия обоих договоров займа (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года), в связи с чем на тот момент уже были насчитаны пени. В обоих договорах был прописан порядок платежей, а именно, что сначала погашается долг по пеням, потом - по процентам, и уже после этого погашается основной долг. Никаких других платежей, в том числе через терминал салона связи Связной, не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Е.Ю. принесла ему <...>, он их взял, и под ее диктовку написал расписку, что получил деньги в счет ее долгов по двум договорам займа, но в соответствии с порядком платежей, установленных договором, считает, что это были пени и относит эту сумму к первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. он был заключен раньше.

Что касается встречного иска, то никакой публичной оферты он не делал. Яковлева Е.Ю. была знакомой его знакомой, и он занял ей деньги, как физическое лицо. Никакого психического и физического влияния на ответчицу оказано не было, договор был заключен добровольно.

Он не занимался предпринимательской деятельностью по выдаче займов, поэтому претензии ответчика по незаконной предпринимательской деятельности считают необоснованными.

Представитель ответчика во встречном иске просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, т.к., по его мнению, Макаренко А.В. занимался незаконной предпринимательской деятельностью по выдаче займов. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконной предпринимательской деятельности.

Таким образом, нет оснований полагать, что договор займа является недействительным, в связи с чем просили в удовлетворении встречного иска отказать, а исковые требования Макаренко А.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Яковлевой Е.Ю. – Гнядый Ю.М. суду пояснил, что обращает особое внимание на то, что истец Макаренко А.В. предъявил еще один договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, и увеличил, таким образом, исковые требования. Копию договора займа для стороны ответчика истец не предоставил. Истец по закону имеет право увеличить или уменьшить размер исковых требований. Однако считает, что в рамках настоящего дела данный договор займа учитываться не должен. Истец может предъявить по нему отдельные исковые требования.

Что касается встречного иска. Первоначальный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой по основанию нарушения норм действующего законодательства. В тексте встречного иска указано основание признания недействительной сделки ничтожной. Макаренко А.В. осуществляет выдачу денег под проценты в виде предпринимательской деятельности, от которой имеет постоянный доход, живет за счет этих денег. Он нигде не работает, и не имеет иного вида легального заработка. Налоги со своей деятельности он не выплачивает.

В законодательстве указано, что выдачу денег под проценты могут осуществлять только юридические лица (кредитно-потребительские кооперативы и банки), и только по специальному разрешению – лицензии. С указанной деятельности платятся налоги. Макаренко А.В. никаких налогов не платит.

В другом судебном заседании по аналогичному иску Макаренко А.В. судом был получен ответ из налоговой инспекции, в котором не содержится сведений об уплате Макаренко А.В. налогов.

Только у него как представителя в юридическом агентстве «ЮриКон» находится 12 дел по искам Макаренко А.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Предполагает, что Макаренко А.В. давал деньги под проценты, и потом при возврате денег всячески избегал написания расписок в их получении. В частности, расписку о возврате <...> предоставила суду их сторона. В исковом заявлении про возврат данной суммы ничего не упоминалось. Данный факт является основанием для привлечения Макаренко А.В. к уголовной ответственности по статье мошенничество.

Таким образом, Макаренко А.В., не имея специального разрешения (лицензии), незаконно осуществлял выдачу денег под проценты. Он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и не платил с указанной деятельности налоги. Это является основанием для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Недействительность сделки, которая подпадает под категорию ничтожной, т.к. совершена с нарушением действующего законодательства, не требует признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента ее совершения.

Не смог предоставить доказательства возврата истцу денег в полном объеме. Яковлева Е.Ю. нашла только расписку о возврате <...>. Но деньги истцу она перечисляла на счет. Впоследствии, возможно, она сможет доказать полное погашение долга.

В случае признания сделки недействительной, аннулируются все ее правовые последствия.

На основании изложенного, просил отказать Макаренко А.В. в удовлетворении исковых требований.

Если суд примет решение об удовлетворении требований, то просил принять во внимание расписку на <...>.

Также просил не принимать во внимание представленный истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>. С данными требованиями истец вправе обратиться самостоятельно.

Ответчик по первоначальному иску Александрова Т.С., Литвяк Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения судом извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.39-42). О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Факт получения ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Е.Ю. от Макаренко А.В. денежных средств в размере <...>. на один месяц, то есть со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, обязуется ежемесячно выплачивать 10% от занятой суммы денег, обязуется возвратить полученные денежные средства и сумму вознаграждения в полном объеме через один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата денежных средств, обязуется выплатить пени за несвоевременный возврат денег, по 1% за каждый просроченный день, от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга, что не освобождает заемщика также от действия по ст.395 ГК РФ. Порядок платежей: сначала пени, затем проценты, потом сумма долга (л.д.5).

В обеспечение исполнения ответчиком Яковлевой Е.Ю. договора займа, Макаренко А.В. заключены договоры поручительства с ответчиками Литвяк Л.В. и Александровой Т.С., согласно которых, ответчики Литвяк Л.В. и Александрова Т.С. в случае невыполнения обязательств по договору займа или нарушения сроком исполнения поручились за ответчика Яковлеву Е.Ю. в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика перед займодавцем, также обязались вернуть долг в полном объеме через один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно выплачивать 10% от занятой Яковлевой Е.Ю. суммы, как вознаграждение за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства, также выплачивать пени за несвоевременный возврат денег, по 1% за каждый просроченный день, от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга. Порядок платежей: сначала пени, затем проценты, потом сумма долга. Помимо этого, в тексте договора поручительства имеется указание на то, что срок действия поручительства 5 лет с момента его подписания (л.д.6, 7).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

    В соответствии со ст. 812 Гражданского дела Российской Федерации договор займа ответчиком Яковлевой Е.Ю. не оспорен.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В судебном заседании установлено, что выплаты ответчиками денежных средств в счет возврата долга не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах на ответчиков – поручителей следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, подлежащие взысканию денежные суммы следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.    

Таким образом, требования истца о взыскании с Яковлевой Е.Ю. Литвяк Л.В. и Александровой Т.С суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Каких – либо возражений и доказательств своих возражений относительно возврата долга ответчиками представлено не было (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы стороны ответчика Яковлевой Е.Ю. о перечислении Макаренко А.В. в счет погашения долга денежных сумм через терминал Связной не подтвержден никакими доказательствами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечалось выше, договором займа предусмотрено, что в случае, если Яковлева Е.Ю. не возвращает Макаренко А.В. указанную сумму денег (<...>.) до ДД.ММ.ГГГГ, то согласна выплатить пени за пользование чужими денежными средствами по 1% за каждый просроченный день от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга, что не освобождает ее также от действия ст.395 ГК РФ.

По расчету истца (л.д.2) за период просрочки займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пеней составила <...>., которые он просит суд снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик-заемщик обязательство по договору займа в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Определяя соразмерность размера неустойки, суд исходит из следующего: на дату начисления неустойки ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25 % годовых, соответственно 0,023 % в день, таким образом, размер неустойки, установленный договором в размере 1 % в день, превышающий в 43 раза ставку рефинансирования, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому суд полагает, что размер неустойки следует уменьшить за несвоевременный возврат займа до <...>., то есть в 43 раза.

Одновременно суд находит необходимым отметить, что беря во внимание расписку Макаренко А.В., подтверждающую возврат ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Е.Ю. <...> в счет ее долгов по договорам займа (л.д.27), не оспоренную в ходе рассмотрения дела, следует учитывать, что доводы истца по первоначальному иску Макаренко А.В. о том, что согласно условиям договоров займа и поручительства, данная сумма засчитана им в счет погашения пеней, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно договора займа очередность направления денежных средств: на погашение пеней, затем процентов, потом сумма долга.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, внесение каких-либо иных платежей (членские взносы), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года разъяснено, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, ранее требований, перечисленных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу этой нормы и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае недостаточности платежа, внесенного заемщиком Яковлевой Е.Ю., в первую очередь погашаются расходы, проценты за пользование займом и лишь затем основной долг.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, поступившие денежные средства в размере <...> должны быть зачислены изначально в погашение издержек, затем процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусмотрены в размере 10% ежемесячно и не заявлены истцом Макаренко А.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и могут быть предметом рассмотрения в самостоятельном порядке.

Применительно к норме ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договора займа, выплата пеней не освобождает заемщика от действий по ст.395 ГК РФ, что приводит суд к выводу, что таким образом стороны выразили волеизъявление, предусмотрев договорной повышенный размер неустойки по договору займа.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету стороны истца по первоначальному иску, который не был увеличен Макаренко А.В. в ходе рассмотрения дела, сумма процентов по ст.395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> (<...> х 1110 х 8,25%/360).

Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным и учитывает требования пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равными соответственно 360 и 30 дням.

Встречное исковое заявление Яковлевой Е.Ю. к Макаренко А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Так, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

С учетом фактических обстоятельств дела и вышеизложенных требований Закона, договор является заключенным, сам факт передачи денег свидетельствует о совершении сделки.

Как и соблюдена форма договора, в частности статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных правовых норм, юридический факт – сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, может быть доказан лишь определенным средством доказывания.

В рассматриваемом случае письменный договор займа, заключенный между сторонами, имеется, Яковлева Е.Ю. не оспаривала факт передачи ей Макаренко А.В. спорных денежных средств на условиях договора займа.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о намерении сторон совершить сделку. Об этом свидетельствует и дальнейшее поведение сторон, даже со стороны Яковлевой Е.Ю., которая приступила к исполнению договора займа, выплатив Макаренко А.В. в счет погашения задолженности <...>

Тогда как доводы стороны истца по встречному иску о наличии в действиях Макаренко А.В. состава уголовного преступления, при отсутствии приговора не могут быть приняты во внимание и не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Макаренко А.В., то с ответчиков подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <...> – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, <...> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.     

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░ 11 ░ 12 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░ – ░░░░░░░.