Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2021 ~ М-285/2021 от 30.08.2021

УИД 60RS0019-01-2021-000838-08
Дело № 2-327/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Федоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2021 по иску индивидуального предпринимателя Вересова Ильи Евгеньевича к Бугаеву Николаю Васильевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вересов И.Е. обратился в суд с иском к Бугаеву Н.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вересовым И.Е. и Бугаевым Н.В. был заключен договор на аренду автомобиля марки <данные изъяты> 219060, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на 30 км. дороги Псков-Порхов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вересову И.Е. на праве собственности, находящегося под управлением Бугаева Н.В., который не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение обочины дороги. В результате ДТП указанному автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ гола ответчику было вручено нарочно уведомление о проведении независимой экспертизы, с указанием о необходимости присутствовать при осмотре вышеуказанного автомобиля, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>. На проведение независимой экспертизы ответчик не явился.

На основании экспертного заключения ООО «АвтоЮр-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 109 200 рублей.

Размер расходов по оплате услуг независимого эксперта составил 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об урегулировании сложившейся ситуации в досудебном порядке, однако до настоящего времени ответа не нее не получено.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба 109 200 рублей; 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате независимой технической экспертизы; 3 384 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и его представитель Тимашова М.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Согласно представленного суду заявления представитель истца Тимашова М.И. просила рассмотреть дело в ее и истца отсутствие.

Ответчик Бугаев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины марки «<данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный знак №, которой управлял ответчик, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 60 23 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МРЭО <адрес>, является Вересов И.Е., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно договору на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ИП Вересов И.Е. (арендодатель), передал указанный автомобиль во временное владение и пользование арендатору Бугаеву Н.В. (ответчику) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора), этим же пунктом предусмотрено, что данный договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о расторжении. По условиям договора арендатор обязался содержать автомобиль в технически исправном состоянии, не допуская его ухудшения, использовать автомобиль только с соблюдением правил технической эксплуатации и правил дорожного движения (п. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ); арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и, в случае утраты, хищения или повреждения автомобиля, обязан возместить арендодателю причиненный по его вине ущерб в месячный срок (п. 6.1).

Факт совершения ответчиком ДТП ДД.ММ.ГГГГ при управлении им вышеуказанной автомашины подтвержден извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанной автомашиной, на 30 км. автодороги Псков-Порхов, на скользком участке дороги он не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение.

Исходя из вышеизложенного, Бугаев Н.В. обязан возместить ИП Вересову И.Е. причиненный повреждением автомашины в результате ДТП материальный ущерб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено составленное экспертом-техником ООО «АвтоЮр-Профи» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей (восстановительные расходы) составляет 159 000 рублей, с учетом износа запасных частей – 109 200 рублей. Согласно выводам эксперта наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части (л.д. 31-54).

О проведении указанного осмотра автомашины ответчик был уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением о проведении осмотра автомашины в его отсутствие в случае неявки. Сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших явке ответчика для участия в осмотре транспортного средства, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено (л.д. 50). С актом осмотра автомашины ответчик ознакомлен под роспись (л.д. 36).

Стоимость ущерба ответчиком не оспорена. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Проводивший оценку эксперт имеет необходимую профессиональную аттестацию. Выводы эксперта обоснованы необходимым нормативным и методическим обеспечением, данными о среднерыночной стоимости требующихся запасных частей, ремонтных работ, транспортных средств.

На оплату экспертных работ истцом, согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ было израсходовано 1 500 рублей, что также является убытками истца.

Таким образом, суд находит доказанным заявленный истцом размер иска.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 384 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Вересова Ильи Евгеньевича к Бугаеву Николаю Васильевичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Бугаева Николая Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Вересова Ильи Евгеньевича 109 200 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля; 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате экспертных услуг; 3 384 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий судья подпись Т.В. Пинаки

Копия верна.

Судья Порховского районного суда

Псковской области Т.В. Пинаки

Решение вступило в законную силу, не обжаловалось.