Решение по делу № 2-798/2015 (2-5180/2014;) ~ М-4712/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-798/15                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

судьи Мелединой М.А.

при секретаре Бурдиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УдавихИ. И. П. к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о расторжении договора займа № от Дата, признании пунктов 3, 3.4 договора займа недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, установления очередности задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, возложении на ответчика обязанности произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со статьей 319 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что Дата между ней и ответчиком заключен договор займа № на сумму ... рублей на срок ... недель с уплатой процентов в сумме ... рублей. Истец просит расторгнуть договор в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма подлежащей выплате и проценты в рублях; суду необходимо руководствоваться при принятии решения законом, который действовал на момент заключения кредитного договора между сторонами; на момент заключения договора займа истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, поэтому права истца были в значительной части при заключении договора займа были ущемлены в соответствии с пунктом 1 статьи 16 закона о защите прав потребителей; проценты по договору займа выражены в фиксированной сумме, условия по процентам являются кабальными в силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ; размер процентов и неустойки значительно превышают сумму кредита; очередность погашения кредита не соответствует статье 319 ГК РФ; с 04.01.2011 года вступил в силу ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и в случае, если ответчик не зарегистрировал свою деятельность в реестре микрофинансовых организациях, то правоотношения между истцом и ответчиком подлежат прекращению; переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит нормам действующего законодательства; включение в условие договора по одностороннему изменению процента займа, неустойки ущемляет права потребителя.

В суд истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные объяснения, приобщенные к материалам дела, в которых указал, что с иском не согласен, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о размере процентов за пользование заемными денежными средствами не противоречит действующему законодательству, является платой за пользование денежными средствами и проценты подлежат уплате по правилам основного денежного долга. Размер процентов не ограничен действующим законодательством Российской Федерации и до заключения договора займа ответчик ознакомил истца со всеми условиями договора займа, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером процентов за пользование займом, полной стоимостью займа, полной суммой подлежащей выплате, с последствиями нарушений условий договора, истцу переданы общие условий договора займа, что подтверждено подписью истца на оферте под словами «своей подписью я подтверждаю, что представитель компании проинформировал меня об условиях договора займа, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе компании и заемщика, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимостью займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушений условий договора займа и ознакомил с графиком платежей». Пункт 2.3 общих условий не содержит положений, противоречащих статьей 319 ГК РФ. Истец не представил доказательств кабальности сделки, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Дата между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму ... рублей со сроком пользования займом ... недель. Пунктом 3 договора установлены проценты в размере ... рублей (л.д.11), пунктом 5 договора определено, что займ погашается ежемесячно в размере ... рублей. Договором займа установлен график погашения и указано, что заемщик ознакомлен с общими условиями заключения и исполнения договора займа. Кроме того, в договоре (оферта) указано, что представитель компании (ответчик по делу) ознакомил заемщика об условиях договора займа, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе компании и заемщика, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимостью займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также последствиями нарушений условий договора займа и ознакомлен с графиком погашения. В договоре займа проставлена подпись истца, дата подписания договора займа.

Ответчиком в суд вместе с возражениями представлены в полном тексте общие условия заключения и исполнения договоров займа в ООО «МикКредит».

Пунктом 2.3 общих условий предусмотрено, что любые средства, полученные компанией от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в соответствии с графиком платежей. Погашение обязательств осуществляется в следующем порядке: издержки компании по получению исполнения, проценты за пользование займом, сумма займа, суммы штрафных санкций в соответствии с главой 4 настоящих общих условий.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, очередность погашения требований по денежному обязательству, указанная в общих условиях заключения и исполнения договоров займа не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, истцом не представлены суду достоверные и достаточные доказательства, что погашение требований по договору займа ответчиком исполнялось в ином порядке.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на пункт 3.4 общих условий договора займа, которым, по её мнению, содержит сведения об очередности погашения задолженности: во-первых – задолженность по процентам, во-вторых- задолженность по займа, в третьих – неустойка (штраф), в четверных – проценты начисленные за текущий период платежей, в пятых – сумма займа за текущий период платежей, в шестых – иные

платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором, но такие условия в пункте 3.4 общий условий не прописаны, поскольку в пункте 3.4 общих условий указаны права заемщика по досрочному погашению задолженности по договору займа, о праве запрашивать у компании, предоставившей займ, информацию об остатке своей задолженности, о праве подачи заявления на получение повторного займа при надлежащем исполнении своих обязательств по договору займа. В пункте 2.3 общих условий прописан иной порядок погашения платежей в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, чем указан истцом в исковом заявлении, следовательно, оснований для признания пункта 3.4 общих условий недействительным, также не имеется.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона о защите прав потребителей № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 3 предусмотрено право сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421).

В договоре займа (оферта) от Дата № Удавихина И.П., (истец) и ООО «МигКредит» (ответчик) определили все существенные условия договора, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре займа указана сумма займа, срок пользования займом, проценты за пользование займом, указана полная сумма займа, установлен график погашения займа, в котором отражены даты платежей, размер периодического платежа. Пунктом 2 оферты указано, что проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют ... рублей, что также не противоречит законодательству Российской Федерации, этим же пунктом закреплено, что проценты являются полной платой за пользование суммой займа в течение срока, указанного в пункте 2 оферты, в соответствии с которым срок пользования займом согласован сторонами в ... недель,

В пункте 7 договора займа (оферты) указано, что заемщик своей подписью под настоящей офертой подтверждает об ознакомлении с общими условиями заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит», они предоставлены заемщику, разъяснены и понятны, также получена памятка для заемщика, представитель компании проинформировал заемщика, истца по делу, об условиях договора займа, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе компании и заемщика, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимостью займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушений условий договора займа и ознакомлен с графиком платежей. Подпись заемщика в оферте имеется. Таким образом, доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, не нашли своего подтверждения, поскольку истец, как заемщик, при подписания договора займа полностью знала сумму займа, размер процентов, срок предоставления займа, порядок погашения займа и процентов, что определено графиком погашения, следовательно, оснований для расторжения договора займа со ссылкой на п.1, пп.3 п.2 статью 16, закона о защите прав потребителей не имеется.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, со ссылкой на статью 4 гражданского кодекса Российской Федерации, также не влекут за собой расторжение договора займа, поскольку истец не привел оснований для расторжения договора именно по статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает требования в пределах заявленных.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора займа истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, не состоятельна, поскольку суду не представлены доказательства внесения со стороны истца предложений по изменению условий договора займа, которые не были бы приняты ответчиком со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условия предоставления займа, следовательно, соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, истец, действуя добровольно, а иного суду не представлено, подписала договор займа и получила денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, поэтому доказательств ущемления прав истца при заключении договора займа суду не представлены, оснований для расторжения договора по этим основаниям, не имеется. Кроме того, непосредственно в общих условиях предоставления займа (п/п 5.1 главы 5) заемщику предоставлено право внесения изменений в условия договора займа, но истец данным правом не воспользовалась, доказательств обратного суду не представлено. Включение в общие условия возможности внесения изменений в договор займа позволяет суду сделать вывод об отсутствии ущемлении прав истца, как потребителя, при заключении договора займа от Дата.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 в совместном постановлении Пленума ВС и ВАС Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «о практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, доводы истца о том, что установленное пунктом 3 договора займа условие по размеру процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме ... рублей, являются кабальным условием в силу п.3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания сделки недействительной именно по условию кабальности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истец согласилась на условия ответчика по процентам в размере ... рублей при предоставлении ей денежного займа, доказательств кабальности истец также не представила, принимая во внимание, что истец брала денежные средства не только у ответчика в силу жизненно необходимых обстоятельствах, но и в других банках, что, в свою очередь, подтверждено перечнем банковских организацией, представленных истцом в суд (л.д.13), заверенного почтовым учреждением. Данный факт подтвержден списком банковских учреждений: ОАО «Восточный Экспресс Банк», ОАО «БыстроБанк», ОАО КБ «ЭКОПРОМБАНК», ОАО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в адрес которых истцом направлены уведомления о расторжении кредитных договоров.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания пункта 3 договора займа (оферта) недействительным, не имеется.

Требования истца о признании недействительным пункта 3.4 договора (просительная часть искового заявления), не может быть удовлетворено, поскольку пункта 3.4 в договоре займа нет, требования в этой части истцом не уточнены.

Требование истца о признании условия договора, предусматривающего право ООО «МигКредит» на одностороннее изменение процента выдачи займа, неустойки, ущемляющим права истца как потребителя, удовлетворению не подлежит.

В исковом заявлении истец не указывает конкретный пункт договора (оферты) или общих условий заключения и исполнения договоров займа, который содержал бы данные о праве ответчика на одностороннее изменение процента выдачи кредита и неустойки.

Из анализа договора займа (оферты) не следует, что ООО «МигКредит» обладает правом на одностороннее изменение процентов суммы займа и неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Из анализа общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит» также не следует, что ответчик имеет право на одностороннее изменение условий договора, в частности, на изменение процентов по предоставленному займу и размеру неустойки за нарушение условий договора займа. Глава 5 общих условий предусматривает возможность изменения условий договора займа, но только по соглашению сторон (п/п 5.1). П/п 5.4 пункта 5 общих условий предусмотрено право ответчика по своей инициативе направить заемщику предложение о внесении изменений в договор займа, содержащую все условия предполагаемого изменения и соглашение об изменении условий договора займа будет считаться заключенным только после получения от заемщика уведомления о принятии измененных условий договора займа. При этом п/п 5.9 общих условий предусмотрено право заемщика отказаться от согласования изменений с направлением компании соответствующего письменного уведомления и в этом случае отношения между заемщиком и компанией будут регулироваться общими условиями в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Таким образом, доводы истца о наличии в договоре займа и общих условиях предоставления договоров займа условий о праве ответчика в одностороннем порядке изменять проценты по размеру займа и неустойку, не подтверждены анализом условий договора займа (оферты) и общих условий, из которых следует, что изменение условий договора займа возможно только в случае согласия заемщика на изменения, предложенные компанией, следовательно, условий, ущемляющих права истца, как потребителя, вышеуказанные документы не содержат.

Доводы истца в той части, что ответчик занимается незаконной деятельностью в нарушение требований Федерального закона № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», также не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком представлено свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от Дата, в котором указан регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций – ..., следовательно, в момент заключения между сторонами договора микрозайма ответчик действовал в рамках законодательства Российской Федерации, юридическое лицо было внесено в реестр фикрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 3.3.3 общих условий установлено, что компания (ответчик по делу) вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика. Истец при подписании договора займа согласилась с предложенными условиями, следовательно, принимая во внимание, свободу договора, оснований для признания данного условия противоречащим пункту 1 статьи 16 закона о защите прав потребителей, не имеется, оснований для расторжения договора займа также не имеется.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного, рассмотрев в совокупности все требования истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по получению денежных средств недействительной.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со статьями 15, 13 закона о защите прав потребителей, о перерасчете всех ранее поступивших платежей являются производными от требований о расторжении договора займа и признания пунктов 3, 3.4 договора в части установления завышенного процента выдачи займа, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, в удовлетворении которых истцу отказано, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, перерасчете платежей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УдавихИ. И. П. к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа № от Дата, признании пунктов 3, 3.4 договора займа № от Дата недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, установления очередности задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, возложении на ответчика обязанности произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере ...% от присужденной судом суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

    Судья -                             М.А.Меледина