Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42939/2023 от 18.09.2023

Судья суда первой инстанции Изотова Е.В.

Гражданское дело № 2-968/2016

Апелляционное производство № 33-42939/2023

УИД № 77RS0029-01-2015-002369-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                8 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Смирновой Л.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Рудюк Е.В. на определение Тушинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленного ходатайства Рудюк Елены Витальевны о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-968/16 отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 7 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-0968/16 в удовлетворении исковых требований Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. к ООО «Московская залоговая компания» о признании договора купли-продажи квартиры от 12 марта 2015 года, заключенного между Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. и ООО «Лайнер», договора найма квартиры от 02 апреля 2015 года, заключенного между ООО «Лайнер» и Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е., применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры от 12 марта 2015 года, заключенного между Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. и ООО «Лайнер», переводе права собственности на квартиру № 182, расположенную по адресу: адрес, на Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. отказано. Иск ООО «Московская залоговая компания» к Рудюк Д.Е., Рудюк Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворен.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2016 года, решение Тушинского районного суда адрес от 7 сентября 2016 года отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 12 марта 2015 года, заключенный между Рудюк Е.В., Рудюком Д.Е. и ООО «Лайнер», а также договор найма данной квартиры от 2 апреля 2015 года. Применены последствия недействительности заключенных между сторонами сделок. Признано за Рудюк Е.В., Рудюком Д.Е. право равнодолевой собственности по ½ доле на квартиру по адресу: адрес. Взыскано с Рудюк Е.В., Рудюка Д.Е. в пользу ООО «Лайнер» 5 408 000 руб. В удовлетворении требований ООО «Московская залоговая компания» к Рудюк Д.Е., Рудюк Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказано. В удовлетворении остальной части заявленных требований Рудюк Е.В., Рудюку Д.Е. отказано.

5 октября 2021 года от Рудюк Е.В. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-968/16 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Лайнер» (в дальшейшем ООО «МЗК») до вступления в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда адрес от 25 января 2023 года в отношении Алексеева И.В., Гусельникова Р.И., осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование заявления Рудюк Е.В. ссылалась на то, что в отношении сотрудников ООО «МЗК», в том числе генерального директора Алексеева И.В., а также Гусельникова Р.И. возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащей ей квартиры. 25 января 2023 года Дорогомиловским районным судом адрес постановлен обвинительный приговор в отношении указанных лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконное, в своей частной жалобе просит истец Рудюк Е.В., в обосновании указывает, что денежные средства с пенсии Рудюк Е.В. продолжают списываться в пользу ООО «МЗК», а также ссылается на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 25 января 2023 года, согласно которому генеральный директор ООО «МЗК» Алексеев И.В. и сотрудник ООО «МЗК» - Гусельников Р.И. и иные неустановленные лица из числа сотрудников ООО «МЗК», входят в состав организованной группы, похитили у неё (Рудюк Е.В.) и Рудюка Д.Е. квартиру, передав ей малозначительную сумму под видом займа под залог квартиры; если из приговора и усматривается передача части денег, принадлежащих ООО «МЗК» для создания видимости исполнения договора займа, то право требования возврата использованных в преступных целях денежных средств ООО «МЗК» должно быть предъявлено к осужденным, а не к потерпевшим; приговор не вступил в законную силу, и по этой причине решение суда не может быть пересмотрено по вновь открывшемся обстоятельствам, в связи с чем полагает, что данные факты не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что не вступивший в законную силу приговор от 25 января 2023 года, не является безусловным основанием для приостановления возбужденного исполнительного производства.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положениями подпунктами 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Данный перечень является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для приостановления исполнительного производства.

Доводы, изложенные в заявлении Рудюк Е.В. не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, могущих служить правовым основанием для приостановления исполнительного производства, а сводятся исключительно к несогласию с решением суда в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи квартиры, вступившим в законную силу, что само по себе не может служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Рудюк Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: