Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-1088/2019;) ~ М-690/2019 от 15.03.2019

70RS0001-01-2019-001108-64

№ 2-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при помощнике А.А. Панкратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Хлыстова С.В, к Лебедевой Н.В. о признании строений самовольной постройкой и возложении обязанности устранить нарушения норм противопожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Хлыстов С.В. обратился в суд с иском к Лебедевой Н.В. о признании строений самовольной постройкой и возложении обязанности их снести. В обоснование иска указал, что он (Хлыстов С.В.) совместно с Лебедевой Н.В. владеет на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) земельным участком по адресу: г. Томск, /________/, площадью 859 кв.м, кадастровый /________/, и жилым домом по адресу: г.Томск, /________/, площадью 49,1 кв.м, кадастровый /________/. Указал, что в настоящее время на территории земельного участка с кадастровым номером /________/ Лебедевой Н.В. без разрешения на возведение каких-либо строений и отсутствия между Лебедевой Н.В. и Хлыстовым С.В. соглашения о строительстве на земельном участке каких-либо строений, возведены: жилой дом в два этажа, туалет. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Ссылался на то, что Лебедевой Н.В. незаконно и безосновательно ограничиваются предусмотренные ст. 209 ГК РФ права Хлыстова С.В. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Указано, что строительство самовольной постройки двухэтажного деревянного жилого дома осуществлено Лебедевой Н.В. без соблюдения строительных, санитарных и пожарных правил с нарушением законных прав Хлыстова С.В. по следующим позициям: жилой деревянный дом ответчика построен на расстоянии 1 метра от деревянного жилого дома истца, при том, что по правилам СНиП 31.02.2001 «Дома жилые одноквартирные» удалённость деревянных жилых домов от других сооружений должна достигать не менее 15 метров; сток дождевой и талой воды с крыши самовольной постройки – двухэтажного жилого дома организован ответчиком так (направление ската крыши), что дождевая и талая вода стекает на крышу одноэтажного деревянного дома истца, при том, что строительными нормами при возведении построек не допускается организация стока дождевой воды с крыши на соседние строения; стена самовольно возведенного двухэтажного дома ответчика, расположенного на расстоянии менее 1 метра от стены одноэтажного жилого дома истца, из-за своей высоты полностью закрывает солнечный свет истца, при том, что строительными правилами запрещено строительство, которое ограничивает естественное освещение соседнего жилого строения. На основании изложенного, с учётом уточнения требований, просит признать самовольной постройкой жилое двухэтажное деревянное строение, расположенное на земельном участке по адресу: г.Томск, /________/ (кадастровый /________/); признать, что самовольная постройка, расположенная на земельном участке по адресу: г.Томск, /________/ (кадастровый /________/), своим существованием нарушает права и охраняемые законом интересы Хлыстова С.В. на безопасное проживание и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан по причине нарушения норм пожарной безопасности; обязать Лебедеву Н.В. в срок до 01.08.2020 (7 календарных месяцев) устранить нарушение прав и интересов Хлыстова С.В. посредством возведения наружной самонесущей (капитальной) глухой противопожарной стены 1-го типа (бетон, железобетон, кирпич, камень) по правилам и нормам, прописанных в государственных стандартах и СНиП, на 1 метр возвышающейся над верхней точкой кровли самовольной постройки.

Истец – Хлыстов С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил.

Ответчик Лебедева Н.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований с учетом изменений суду не представила. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству фактических обстоятельств дела не оспаривала.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Хлыстову С.В. и Лебедевой Н.В. принадлежит на праве долевой собственности (по 1/2 доли) земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 859 кв.м, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, с кадастровым номером /________/, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2018 №КУВИ-001/2018-7617899.

На указанном земельном участке располагается одноэтажный жилой дом, общей площадью 49,1 кв.м, кадастровый /________/, принадлежащей на праве долевой собственности (по 1/2 доли) Хлыстову С.В. и Лебедевой Н.В., что подтверждается выпиской из Единой государственного реестра недвижимости от 02.04.201 №99/2019/254138065.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 02.04.2019, на основании топографической съёмки, выполненной в марте 2019 года выявлено, что на земельной участке по адресу: г. Томск, пер. /________/, с кадастровым номером /________/ расположены: одноэтажный двухквартирный жилой дом, двухэтажный жилой дом и хозяйственные постройки. Отмечено, что сведений о двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, /________/ в едином государственном реестре недвижимости нет.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По смыслу ст. 2, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбор способа защиты принадлежит истцу и должен быть направлен на восстановление нарушенного права, а не на причинение вреда другому лицу. Способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, заявляя требования, ссылается на то, что ответчиком возведен жилой дом на земельном участке по адресу: г. Томск, /________/, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, без разрешения сособственника земельного участка – истца Хлыстова С.В., без разрешительной документации, в связи с чем является самовольным строением. Считает, что возведение Лебедевой Н.В. жилого дома на земельном участке в том виде, в котором он находится сейчас, является нарушением его (Хлыстова С.В.) прав собственности, поскольку самовольное строение своим существованием нарушает права истца на безопасное проживание и создаёт угрозу его жизни, здоровью и имуществу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе и незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему его нарушенного права, иное бы противоречило положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Как указано в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Само по себе возведение строения на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, не свидетельствует безусловно о нарушении прав истца, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, по ходатайству стороны истца на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 17.05.2019 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ».

Из экспертного заключения №019.70.09.2019 ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ» следует, что по результатам обмерных работ установлено, что минимальное расстояние между жилым домом и самовольно возведенным двухэтажным строением составляет 1,04 м, что не соответствует требования п. 4.3 СП 4.13130.2013; двухэтажное деревянное самовольное строение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, не соответствует пожарным нормам в части минимального расстояния между жилым домом, которое составляет 1,04 м; сохранение и эксплуатация двухэтажного дома с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/, не создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан путем обрушения несущих строительных конструкций, однако, при возникновении пожара существует опасность распространения огня на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, /________/.; в результате проведения строительных работ по возведению двухэтажного деревянного самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, возник новый объект недвижимого имущества – здание; приведение объекта – двухэтажного деревянного самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/ в состояние, существовавшее до начала проведения строительных работ без сноса данного объекта – невозможно; объект – двухэтажное деревянное самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером /________/; связь между стеканием талых вод с крыши дома по адресу: г. Томск, /________/ (двухэтажное деревянное самовольное строение) и образованием плесени в квартире №2 по адресу: г. Томск, /________/ не имеется. Причиной образования плесени в квартире №2 по адресу: г.Томск, /________/, является систематическое замачивание (подтопление) подполья в границах квартиры №2 водой (жидкостью), что приводит к избыточному увлажнению (водонасыщению) строительных конструкций и, как следствие, развитию плесени. На это образование плесени год постройки не оказывает прямого влияния. Разрешение вопроса водоотведения двухэтажного деревянного самовольного строения без сноса строения не требуется, поскольку самовольно возведенный объект имеет системы организованного водоотвода; возведение строения по адресу: г.Томск, /________/ (двухэтажное деревянное самовольное строение) не оказывает негативное влияние на инсоляцию в квартире №2 по адресу: г. Томск, /________/

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, спорный объект расположен в границах земельного участка, который принадлежит, в том числе, ответчику на праве общей долевой собственности, является самовольным строением, сохранение самовольно возведённого объекта не создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан путем обрушения несущих строительных конструкций, однако при возникновении пожара существует опасность распространения огня на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, /________/

Учитывая изложенное, требования Хлыстова С.В. о признании двухэтажного жилого деревянного строения, расположенного на земельном участке по адресу: г.Томск, /________/ (кадастровый /________/) самовольным строением подлежат удовлетворению. При этом заключение экспертизы по данному вопросу не требуется, поскольку данный вопрос является правовым и может быть разрешен только судом на основании отсутствия в Едином государственном реестре соответствующих сведений.

Что касается требование стороны истца о признании, что самовольная постройка, расположенная на земельном участке по адресу: г.Томск, /________/ (кадастровый /________/), своим существованием нарушает права и охраняемые законом интересы Хлыстова С.В. на безопасное проживание и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан по причине нарушения норм пожарной безопасности, то судом указанное требование в качестве искового рассмотрено быть не может, поскольку его разрешение не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Данное требование по свей сути является обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство судом установлено на основании результатов судебной экспертизы.

Для разрешения требования относительно возможности и способах устранения нарушения противопожарных норм безопасности в виде несоблюдения минимального расстояния между самовольным строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/, и жилым домом по адресу: г. Томск, /________/, с кадастровым номером /________/ без сноса самовольной постройки, определением Кировского районного суда г.Томска от 24.10.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, которая поручена ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ».

Как следует из заключения судебной экспертизы №021.70.09.2019 ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ» устранение нарушения противопожарных норм безопасности в виде несоблюдения минимального расстояния между самовольным строением, расположенном на земельном участке с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, и жилым домом по адресу: г.Томск, /________/, с кадастровым номером /________/ без сноса самовольной постройки технически возможно; устранение противопожарных норм пожарной безопасности в виде несоблюдения минимального расстояния между самовольным строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, и жилым домом по адресу: г.Томск, /________/, с кадастровым номером /________/ без сноса самовольной постройки возможно путем устройства противопожарной стены между жилыми домами, либо устройством водяной завесы.

Исходя из ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в случае несоответствия противопожарных расстояний между зданиями требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в качестве противопожарных преград между зданиями могут быть применены противопожарные стены, либо противопожарные водяные завесы.

Параметры противопожарной стены должны соответствовать требованиям п. 5.2 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматически. Нормы и правила проектирования».

Учитывая изложенное, требования Хлыстова С.В. о возложении на Лебедеву Н.В. обязанности устранить нарушение прав и интересов Хлыстова С.В. посредством возведения наружной самонесущей (кирпичной) глухой противопожарной стены 1-го типа (бетон, железобетон, кирпич, камень) по правилам и нормам, прописанным государственными стандартами и СНиП, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока суд принимает во внимание специфику погодных условий, и полагает заявленный стороной истца строк для устранения нарушений прав Хлыстова С.В. – до 01.08.2020, разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.09.2018. Поскольку исковые требования Хлыстова С.В. после изменения их предмета удовлетворены судом, с ответчика Лебедевой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании определения Кировского районного суда г. Томска от 17.05.2019 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены 8 вопросов для подтверждения позиции стороны истца по делу. Экспертиза была проведена, экспертное заключение № 019.70.09.2019 вместе с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 17000 руб. представлено в суд. Определением от 17.05.2019 расходы на проведение экспертизы были возложены на сторону истца, заявившего соответствующее ходатайство для подтверждения тех обстоятельств, на которые истец ссылался в иске.

Учитывая, что в рамках заявленных требований о сносе самовольной постройки по результатам экспертного исследования экспертами было установлено на соответствие двухэтажного деревянного самовольного строения градостроительным нормам, на отсутствие связи постройки с образованием плесени, а также на отсутствие негативного воздействия на инсоляцию в квартире № 2, кроме того на нахождение самовольного строения в рамках спорного земельного участка, порядок пользования которым между сторонами до настоящего времени не установлен (поскольку решение суда не вступило в законную силу), и указано лишь на нарушение норм пожарной безопасности, в результате чего стороной истца были изменены исковые требования, а именно предмет, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб. (не оплаченные на момент рассмотрения дела) подлежат взысканию с истца, поскольку результаты экспертизы не направлены на удовлетворение первоначальных требований истца.

На основании определения Кировского районного суда г. Томска от 24.10.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том каким образом возможно устранение нарушений норм пожарной безопасности.

ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ» представлено заявление о возмещении судебных расходов на сумму 18420,35 руб.

Учитывая, что решение по требованию о возложении обязанности на ответчика устранить приведенные нарушения состоялось в пользу истца, а также что на момент вынесения решения суда расходы по оплате экспертизы сторонами по делу не понесены, с ответчика Лебедевой Н.В. в пользу ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 18420,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░, /________/ (░░░░░░░░░░░ /________/), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18420 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░ (░░░/░░░ 7017419219/701701001, ░░░░ 1177031062856, ░░░░ 06660045, ░░░░░░░░░ ░░░░ /________/, ░░░░. ░░░░ 30/________/, ░░░ 046902606).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ (░░░/░░░ 7017419219/701701001, ░░░░ 1177031062856, ░░░░ 06660045, ░░░░░░░░░ ░░░░ /________/, ░░░░. ░░░░ /________/, ░░░ 046902606).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.02.2020.

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░