Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3737/2015 ~ М-3776/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-3737/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи И.Ю. Морозовой,

при секретаре Ю.Г. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжиченко Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Пазыч М.Г. об истребовании трудовой книжки, взыскании суммы залога,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжиченко Ю.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пазыч М.Г. об истребовании трудовой книжки, взыскании суммы залога. В обоснование исковых требований указал, что в феврале 2015 года заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства для работы в такси, при этом передал помощнику диспетчера залог в размере <данные изъяты>, а также трудовую книжку. В период работы он по техническим причинам не смог выполнить вовремя заказ, после чего связь с диспетчером была прервана, более заказов не поступало. Приехав на базу он оставил автомобиль в парке около диспетчера и сдал ключи. Когда он прибыл за расчетом, ему пояснили, что трудовую книжку ему вернут после уплаты долга за аренду. Просит обязать ответчика возвратить трудовую книжку, а также залог в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ИП Пазыч М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, назначенное на 30 сентября 2015 года (л.д.28,35). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В судебное заседание, назначенное на 06 октября 2015 года истец также не явился, извещался надлежащим образом посредством отправки смс-уведомления на номер телефона, указанный в письменном согласии на смс-уведомление о судебных заседаниях, однако неоднократно направленные смс-сообщения истцу не доставлены, номер телефона истца не доступен. Об изменении номера мобильного телефона истец суд не уведомил. Об уважительных причинах неявки не сообщил.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, дважды не явился в судебное заседание, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не предоставил. Ответчик на рассмотрении дела не настаивала.

    При таких обстоятельствах исковое заявление Рыжиченко Ю.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

    Истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 118, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Рыжиченко Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Пазыч М.Г. об истребовании трудовой книжки, взыскании суммы залога - оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья         И.Ю. Морозова