Решение по делу № 12-240/2018 от 21.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>      19 октября 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда <адрес> Антоненко А.А.,

с участием ФИО1 и его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 6 месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп с блоками розжига.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 на автодороге «Спб-Ручьи» 62 км в <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем марки «Шевроле Cruze», государственный регистрационный номер Т345НР178, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску ТС к эксплуатации, а именно: в передних фарах вместо стандартных ламп накаливания установлены газоразрядные источники света, не предназначенные для использования с фарами типа HCR, за что предусмотрена ответственность согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом было необоснованно сделаны выводы о его виновности. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, о том, какого цвета были установлены световые приборы на автомобиле. Поскольку световые приборы были установлены белого цвета, что не является нарушением п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Также в материалах дела отсутствуют сведения о маркировке ламп (категории используемого источника света), снятых с автомобиля под его управлением, что препятствует установлению несоответствия установленных ламп фар данного автомобиля, что предусмотрено требованиями Правил ЕЭК ООН № и ФИО6 41.99-99 «Единообразные предписания, касающееся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств». Полагает, что отсутствие в материалах дела информации о предмете правонарушения и оценки данного предмета в вынесенным мировым судьей постановлении лишает возможности сделать вывод об его виновности.

Также указывает, что протоколы, и процессуальные документы были составлены с нарушением закона, а именно, что процедура изъятия предметов произведена без составления соответствующего протокола об изъятии вещей и документов. В протоколе досмотра транспортного средства отсутствует описание места расположения ламп, их маркировка. Кроме того, в материалах дела нет заключения специалиста (эксперта), согласно которому, установленные световые приборы на автомобиле были установлены незаконно, тогда как сведений о наличии у инспектора ГИБДД соответствующих технических познаний не имеется.

Отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в виду недоказанности его вины. В дополнение указал, что автомобиль был приобретен новым в автосалоне, каких-то изменений в его конструкцию не вносилось, он был оборудован первоначально установленными лампами.

Те же сведения сообщила свидетель ФИО5, являющаяся собственником автомобиля и супругой ФИО1 Кроме того, показала, что после досмотра автомобиля и составления протокола об административном правонарушении, данный протокол был выдан сотрудником ГИБДД для ознакомления не супругу, а ей. После ознакомления она написала в протоколе объяснение о несогласии с излдоженными в нем обстоятельствами, а также поставила подписи от своего имени в соответствующих графах.

Защитник ФИО4 поддержал жалобу ФИО1, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием доказательств вины последнего. Указал, что объективная сторона правонарушения не доказана, поскольку несооответсвие установленных в автомобиле ламп его эксплуатационным требованиям не установлено лицами, обладающими специальными познаниями – то есть заключением специалиста или эксперта. Также ходатайствовал об исключении доказательства – протокола об административном правонарушении ввиду допущенных при его составлении существенных нарушений процессуальных норм.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – водитель транспортного средства обязан перед выездом и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с вышеуказанными основными положениями.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобиля, в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения.

Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации транспортного средства, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации с учетом заводской комплектации данного ТС либо, в случае внесения изменений в конструкцию ТС, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией.

Согласно, п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобиля, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с п. 3.6 приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены спереди – световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В фарах должны применяться источники света, соответствующие типу светового модуля, указанному изготовителем в эксплуатационной документации на транспортное средство.

Из материалов дела следует, что выводы мирового судьи основаны на представленных протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе досмотра транспортного средства серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как протокол досмотра, так и протокол об административном правонарушении не содержит сведений о маркировке и иных идентификационных значениях изъятых световых приборов.

Эксплуатационная документация на автомобиль к материалам дела не приобщена, в связи с чем вывод о несоответствии изъятых ламп требованиям, предъявляемым указанной документацией к конструкции транспортного средства ничем, не подтвержден. Заключение специалиста или эксперта в материалах дела отсутствует, и соответствующее исследование по делу не назначалось.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с частями 4, 4.1, ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в отношении водителя транспортного средства ФИО2. Вместе с тем, протокол содержит сведения об ознакомлении с ним иного лица – ФИО1.

При этом данные об ознакомлении ФИО1, разъяснении ему прав как лицу, привлекаемому к ответственности, как вручении копии протокола отсутствуют. Полномочия ФИО1 как защитника или представителя ФИО1 каким-либо образом не подтвержден.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Тем самым, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенным нарушением процессуального закона, он не может быть признан в данном случае допустимым доказательством.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает вину ФИО1 недоказанной, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, отменить производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья