Решение по делу № 33-10291/2019 от 11.11.2019

Судья Лось М.В.

Судья-докладчик Горбачук Л.В.                            по делу № 33-10291/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года                                                             г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова Виктора Львовича на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2019 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-3604/-2018 по иску Макарова Виктора Львовича к Зайцевой Ольге Степановне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, путем демонтажа тамбура,

установил:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 01.10.2018 удовлетворены исковые требования Макарова В.Л. к Зайцевой О.С. о возложении обязанности устранить препятствии в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, путем демонтажа тамбура.

18 июля 2019 года Макаровым В.Л. подано письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором он указал, что в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., просил взыскать данные расходы с Зайцевой О.С.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2019 года, с Зайцевой О.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказано.

В частной жалобе Макаров В.Л. просит отменить определение суда в части частичного удовлетворения ходатайства о взыскании затрат на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., принять в этой части новое определение.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов. Истец указал, что суд не учел объем работы, проделанной представителем, его занятости на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном заседании, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Обращает внимание, что является пенсионером и понесенные им расходы по оплате услуг представителя являются для него значительными.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции установил, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 01.10.2018 удовлетворены исковые требования Макарова В.Л. к Зайцевой О.С. о возложении обязанности устранить препятствии в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, путем демонтажа тамбура.

На Зайцеву О.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, лестничной площадкой третьего этажа дома 8 микрорайона 7 г.Ангарска путем демонтажа тамбура обустроенного около квартиры № 9, расположенной по адресу: г.Ангарск, микрорайон 7 дом 8.

Интересы истца при рассмотрении дела представлялись представителем по доверенности Середкиной С.В., участие в деле подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.06.2018, от 01.10.2018.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг определена договором № 69/05/2018 на оказание юридических услуг от 03.05.2018, оплата оказанных услуг в размере 20 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 069/2018 от 03.05.2018

Взыскивая с Зайцевой О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд обоснованно исходил из сложности дела, продолжительности и времени его рассмотрения, объема нарушенного права, получившего защиту, и объема проделанной представителем истца работы, а также учел требования о разумности и справедливости понесённых истцом расходов.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе несостоятельны, поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ. Оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.

Правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение Ангарского городского суда Иркутской области от 22.08.2019 о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2019 года о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

        Судья     Л.В. Горбачук