Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2015 (1-79/2014;) от 29.12.2014

                 П Р И Г О В О Р

             Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Каратузского района Свирко В.М.,

обвиняемой Козловой Н.А.,

защитника- адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение <> и ордер <> от <> г.,

а также с участием потерпевшей П,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козловой Н. А., родившейся <> в д. <>, <>, не судимой, <>),

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

                 У С Т А Н О В И Л:

Козлова Н.А. совершила умышленное убийство Т при следующих обстоятельствах.

<>, около <> часов, между Козловой Н.А. и Т в ходе распития спиртных напитков по адресу <> края, возникла ссора. В процессе ссоры, Козлова вышла из дома на усадьбу, где в сарае взяла топор, после чего вернулась в дом. Удерживая в руках топор, потребовала от Т покинуть дом, на что последний отказался, тогда Козлова Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и испытывая личную неприязнь, решила убить Т С этой целью, действуя умышленно, с силой нанесла не менее 3 ударов топором по голове потерпевшему, отчего тот упал на кровать. Затем нанесла не менее 2 ударов топором по голове лежащему на кровати потерпевшему, после чего удалилась в другую комнату. Спустя непродолжительное время, услышав, что потерпевший подает признаки жизни, Козлова Н.А., продолжая действия, направленные на причинение смерти, подошла к кровати и с силой нанесла не менее 19 ударов топоров Т в область головы, причинив повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: рубленных ран головы с повреждением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, переломов левой и правой скуловых костей; рубленных ран мягких тканей лица; кровоподтеков на лице. От полученных повреждений Т скончался на месте.

    В судебном заседании обвиняемая Козлова Н. А. вину в умышленной убийстве Т признала частично, от дачи показания отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает Козлову Н.А. виновной в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний Козловой Н.А., данных ею на стадии досудебного производства по делу, так и совокупности доказательств представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных судом и признанных достоверными, допустимыми и относимыми по делу.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования, Козлова Н.А. пояснила, что <>, около <> час. к ней домой по адресу <> пришла С1, с которой стали распивать спиртное. В дальнейшем к ним присоединился сожитель С1- Т Во время распития спиртного между Т и С1 неоднократно возникали ссоры и конфликты, в результате Т прогнал С1. Вдвоем продолжили распитие спиртного. Затем Т стал предлагать вступить с ним в половую связь, при этом хватал ее за грудь. В результате возникшей борьбы они упали на пол, и Т нанес ей 2-3 удара в лоб и область правого глаза. После она сказала Т, что ей нужно выйти в туалет, и потерпевший ее отпустил. Выйдя во двор, прошла в стайку, где взяла топор, при помощи которого хотела напугать Т, для того, чтобы тот ушел из ее дома. Удерживая в руках топор, вошла в дом. Т находился в помещении кухни у входа в спальню. Она потребовала уйти из дома, иначе убьет. В это время Т схватил кухонный нож, лежавший на стиральной машине, и стал замахиваться на ее этим ножом. Опередив потерпевшего, она ударила его обухом топора по голове 2-3 раза, отчего тот попятился в сторону спальни и упал на кровать, потеряв сознание. После этого, она еще ударила около 2 раз по голове Т. Затем вышла в кухню, сняла с себя одежду, которая была в крови, и сожгла в печи. После услышала хрипы и громкое дыхание Т, и решила его добить, чтобы тот не встал и не смог ей отомстить. Подойдя к Т, она нанесла топором около 5 ударов, после чего вышла в кухню и положила топор у печи. О случившемся сообщила своим родителям.

Потерпевшая П пояснила, что погибший Т является ее сыном. По характеру сын был спокойным, не конфликтным. На протяжении 7 лет он сожительствовал с С1. Проживали вместе по адресу <>1. С Козловой Н.А. знакома около года, поскольку та проживает по- соседству в <>. <> С1 с утра находилась у Козловой. Вечером, около <>. туда же ушел Т Затем она звонила сыну, говорила, чтобы шел домой, тот ответил, что скоро придет. Около <>. домой пришла С1 и принесла сапоги Т, при этом находилась в состоянии опьянения. Она потребовала от С1 вернуться к Козловой и унести сапоги сыну, после чего С1 ушла. После <>. она звонила сыну, но тот на звонки не отвечал. С1 вернулась минут через <> и сразу легла спать. Каких-либо повреждений на лице С1 она не заметила. На следующий день она узнала, что сына убила топором Козлова Н.. Впоследствии С1 рассказала ее (потерпевшей) <> о том, что когда возвращалась к Козловой, чтобы унести сапоги Т, то в окно видела как Козлова расстегивала брюки Т.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля С1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она состояла в фактических брачных отношениях с Т на протяжении 8 лет. Проживали по адресу <>1. <>, около <>. пришла в гости к Козловой Н.А., проживающей по <>, с которой стала распивать спиртное. Через некоторое время вернулась домой, там находился Т. Спустя какое-то время ей позвонила Козлова Н.А. и пригласила к себе для дальнейшего распития спиртного. Придя к Козловой вновь стала распивать спиртные напитки. Затем к ним пришел Т. Во время распития между ней и Козловой произошла ссора, так как Козлова стала оказывать знаки внимания Т. Т их разнял. После <> Козлова вышла на улицу, а когда вернулась, то на лице она увидела опухоль в области брови справа. Она решила, что Козлова либо упала, либо о что-то ударилась, но спрашивать об этом не стала. После этого, еще немного выпив спиртного, она пошла домой. Около <>, решила вернуться к Козловой, чтобы проверить Т. Войдя во двор дома, через окно стала наблюдать чем занимаются Козлова и Т. В окно она видела кухню, где Козлова сидела на стуле, а Т стоял рядом. При этом Козлова оттянув штаны Т, рассматривала его половые органы. Забежав в дом, она стала кричать, обвиняя Т в измене. Затем успокоила, и все вновь стали распивать спиртное. Примерно в полночь, уже находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, она пошла домой, а Т остался у Козловой. Во время совместного распития спиртного, Т не причинял телесных повреждений Козловой, напротив, они симпатизировали друг другу.

Свидетель С2 суду пояснил, что после <> <> в дежурную часть поступило сообщение об убийстве. Он выехал по адресу <>. В доме находилась Козлова Н.А., а также ее <> и <>. Козлова находилась в состоянии опьянения и была одета в халат, на котором имелись следы крови и мозга. В кухне на столе стояли стопки, бутылки из чего он сделал вывод, что накануне в данном помещении распивали алкоголь. Ножа, при этом, он не заметил. В комнате на кровати лежал Т. Был полностью одет. На голове Т увидел травму не совместимую с жизнью. На его вопрос «Ты убила?» Козлова Н.А. ответила «Да.» О причине убийства пояснила мать Козловой, сообщившая, что Т приставал к Козловой, пытался изнасиловать. На кухне он обнаружил топор со следами крови. В комнате, в которой находился труп, имелись следы крови на стене и кровати. В кухне следы крови имелись на полу. Телесных повреждений у Козловой он не заметил.

Свидетель С3 пояснил, что в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествие по адресу <> по сообщению об убийстве. Прибыв на место, обнаружили труп Т, лежащий на кровати в комнате. Находившаяся в доме, на кухне, Козлова пояснила, что несколько раз ударила топором по голове Т. Далее он увез Козлову в отдел полиции, где в служебном кабинете, она пояснила, что в своем доме распивала спиртное совместно с Т и С1. После ухода С1, между Козловой и Т произошла ссора, так как потерпевший стал приставать к Козловой. В ответ на это, обвиняемая вышла во двор, взяла там топор и данным топором убила Т. Он заметил, что у Козловой была ссадина в области брови. По данному поводу обвиняемая пояснила, что ударилась о какую-то перегородку, когда выходила из дома во двор. По поводу того, что Т пытался изнасиловать, Козлова ничего не поясняла. Также он беседовал с С1, которая пояснила, что в процессе распития спиртного Козлова выходила на улицу, и вернулась с повреждением на голове. Кроме того, С1 сообщила, что видела в окно как Т и Козлова обнимаются, а когда вошла в дом, то Т прогнал ее (С1).

Свидетель С4 пояснил, <> в составе следственно- оперативной группы выехал по сообщению об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти по адресу <>. Прибыв на место обнаружили, что в доме находится Козлова Н.А. со своими родителями. В спальне на кровати обнаружили труп Т с многочисленными ранами головы. На стенах данной комнаты имелись многочисленные следы крови. В помещении кухни, около печи, обнаружили топор также со следами крови. Каких-либо ножей при осмотре обнаружено не было. По поводу произошедшего Козлова пояснила, что распивала спиртное вместе с Т и его сожительницей С1, а когда та ушла, Т стал приставать к ней, пытался вступить в половую связь. Тогда сходив в стайку, взяла там топор, и данным топором несколько раз ударила Т по голове. О том, что потерпевший угрожал ножом Козлова ничего не поясняла.

Свидетель С8 суду пояснил, что в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу <>, где был обнаружен труп мужчины с рубленными ранами головы. Он произвел осмотр места происшествия. В процессе осмотра обнаружили топор со следами крови. Других предметов не обнаружили. В помещении спальни имелись множественные следы крови. В кухне такие следы были только в месте нахождения топора. После осмотра, он опросил Козлову Н.А., которая поясняла, что во время распития спиртных напитков с Т, последний предлагал ей вступить с ним в половую связь, приставал к ней. Козлова вышла во двор, где из помещения стайки взяла топор и вернулась в дом. Данным топором несколько раз ударила потерпевшего. О том, что потерпевший угрожал ей ножом, ничего не поясняла. Об этом она стала говорить при допросе в качестве подозреваемой.

Свидетель С5 пояснила, что Козлова Н.А. является ее <>. С <> г. Козлова проживала в <>. <>, около <> часов позвонила Козлова и сообщила, что убила человека, попросила приехать к ней. Она вместе со своим мужем на автомобиле выехали из <> в <>. Зайдя в дом дочери, увидела беспорядок, валялись стопки, бутылки, стулья. Около печи в кухне лежал топор со следами крови. Козлова была одета в халат, на котором также были следы крови. К комнате на кровати находился труп Т, был полностью одет. Со слов дочери, в тот день она выпивала с соседкой С1, затем к ним присоединился муж С1- Т. Во время распития Т стал бить свою жену и та убежала. Затем Т стал избивать Козлову, пытался ее изнасиловать, сорвал с нее одежду. Козлова пригрозила ему топором, потребовала уйти, а Т в ответ стал угрожать ножом. Козлова ударила Т обухом топора, и тот упал на пол в кухне. Очнувшись, сказал, что теперь точно убьет, поэтому Козлова ударила второй раз. От удара Т повалился на кровать. Она видела нож с белой рукояткой, который лежал на столе в кухне. Одежды своей дочери, которую сорвал с нее Т, в доме она не видела. На лице дочери она видела кровоподтеки.

Свидетель С6 пояснил, что проживает совместно с С5 в <>. У С5 есть <> Козлова Н., которая проживает в <>. В ночь на <>, около <>, позвонила Козлова Н. и сообщила, что в своем доме убила человека. Приехав в <> минут через <>, он увидел лежащего на кровати мужчину, который не дышал. Мужчина был полностью одет. Козлова Н.А. находилась на кухне. Ее одежда и руки были в крови, а лицо избито. Со слов Козловой между ней и мужчиной, лежащим на кровати, произошла драка и Козлова убила этого мужчину. Порядок в доме был нарушен, разбросаны вещи, под столом валялись рюмки. На полу в кухне, а также на кровати, где лежал мужчина, была кровь. Козлова находилась в состоянии опьянения, но вела себя адекватно.

Свидетель С7 суду пояснил, что с <> г. знаком с Козловой Н.А., так как она <> <>, около <> его жене позвонила Козлова Н. и сообщила, что убила человека. Вместе с женой приехали по указанному адресу, Козловой в доме уже не было. В доме находился сотрудник полиции С2, а также родители Козловой Н.А. На кровати в комнате лежал труп Т. На стене, потолке в комнате были брызги крови. Также кровь была на полу под кроватью. На кухне он следов крови не видел. На кухне лежал небольшой топор с металлической ручкой. Обычно данный топор находился во дворе дома. Следов борьбы в доме он также не заметил.

Показания вышеперечисленных свидетелей не имеют между собой существенных противоречий, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимой подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно рапорта оперативного дежурного отделения полиции № 2 МО МВД России «Курагинский» от <> г<> г. в <> мин. поступило сообщение о том, что в <> произошло убийство.

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления- <>, а также обнаружен труп Т с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты топор и халат со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 11-22)

При дополнительном осмотре места происшествия, проведенном <> г., из вышеуказанного жилого дома изъят нож с пластмассовой рукоятью белого цвета (т. 1 л.д.24,25)Согласно протоколу выемки, <> произведена выемка кожного лоскута с раной и образцов крови Т, а также образцов крови козловой Н.А.

Изъятые с места происшествия топор, халат, а также изъятые в ходе выемки кожный лоскут и образцы крови, после их осмотра( л.д. 185-190), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 191)

В соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы <> от <> г., при экспертизе трупа Т обнаружены открытая черепно-мозговая травма: рубленное ранение головы (№ 1-9, 12,13,18-20) с повреждением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга. Перелом левой и правой скуловой кости. Рубленные раны мягких тканей лица (№10,11,14-17). Кровоподтеки на лице (4). Все обнаруженные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли быть причинены в любой последовательности. Открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, переломы левой и правой скуловых костей, состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью. Возникла от четырнадцати воздействий орудия (предмета), обладающего рубящими свойствами, возможно топора, непосредственно перед наступлением смерти.

Рубленные раны мягких тканей лица (10,11) не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, вызвали временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня включительно, в связи с чем квалифицируются как легкий вред здоровью. Возникли от двукратного воздействия орудия (предмета), обладающего рубящими свойствами, возможно топора, непосредственно перед наступлением смерти.

Рубленные раны мягких тканей лица (№14-17) не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Возникли от четырех воздействий орудия (предмета), обладающего рубящими свойствами, возможно топора, непосредственно перед наступлением смерти.

Кровоподтеки на лице (4) не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Возникли не менее чем от четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов). Давность возникновения в пределах одних суток на момент смерти.

Причиной смерти Т явилась открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга. После причинения потерпевшему данной открытой черепно-мозговой травмы, возможность совершать целенаправленные действия является маловероятной (т. 1 л.д. 124-129)

Из заключения эксперта (исследования вещественных доказательств) <> от <> г., на представленных для исследования топоре и халате Козловой Н.А. обнаружена кровь мужчины с примесью глубоких слоев кожи, а на халате еще и с фрагментами кровеносных сосудов и микрочастицами костной ткани человека с мужским генетическим полом. Кровь на топоре и халате обвиняемой Козловой Н.А. могла произойти от Т и не могла от Козловой Н.А. (т. 1 л.д. 136-143)

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <> от <> г., представленный на исследование топор обладает конструктивными элементами (ребра, углы, закругленные поверхности, грани, острая кромка лезвия), обладает рубящими свойствами и свойствами тупого твердого предмета, а также имеет острую кромку лезвия. Данные свойства не противоречат свойствам орудия, установленным по исследуемым повреждениям на препарате кожи, что не исключает данный топор из числа возможных, которым могли быть причинены данные повреждения. (т. 1 л.д. 170-175)

Из заключения эксперта <> от <> г., следует, что на представленном для исследования ноже следов крови и пота не обнаружено (л.д.150-153)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <> от <> г., у Козловой Н.А. на момент ее обращения обнаружены кровоподтеки на <>, которые возникли от неоднократного (не менее 7) воздействия тупого твердого предмета (предметов). Вышеуказанные кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 115-117)

Из протокола <> медицинского освидетельствования от <> у Козловой Н.А. установлено алкогольное опьянение ( т. 1 л.д. 39).

В ходе проверки показаний на месте, о чем составлен соответствующий протокол, обвиняемая Козлова Н.А., в присутствии защитника, показала свои действия по отношению к потерпевшему. (л.д. 218-230)

Письменные доказательства у суда сомнений также не вызывают, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и надлежащим образом оформлены, в связи с чем являются допустимыми.

Анализ показаний обвиняемой, потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия Козловой Н.А. носили целенаправленный характер.

Принимая во внимание вид орудия преступления – топор, его значительные поражающие свойства, а также неоднократное нанесение удара в жизненно важный орган- голову, суд считает, что Козлова Н.А. действовала с прямым умыслом, направленным на убийство Т.

При этом суд отвергает как несоответствующие фактическим обстоятельствам, доводы обвиняемой и ее защитника о причинении смерти потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно вышеприведенному заключению эксперта, на ноже, изъятом с места происшествия, отсутствуют следы крови и пота, что опровергает доводы подсудимой и защитника, о том, что потерпевший Т, удерживая в руках данный нож, высказывал угрозы в адрес подсудимой.

Кроме того, характер действий обвиняемой, а именно нанесение многочисленных ударов топором в область головы Т, лежащему на кровати и не совершающему каких-либо активных, целенаправленных действий, по мнению суда, не свидетельствует о защите подсудимой от посягательств на свою жизнь и здоровье, а указывает именно на наличие у нее умысла на причинение смерти потерпевшему.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает, что Козлова Н.А. виновна в умышленном убийстве Т

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела и квалифицирует содеянное Козловой Н.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <> <> Козлова Н.А. каким-либо хроническим или временным болезненным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала, в настоящее время не страдает и не страдала в период производства по уголовному делу до настоящего времени. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить ее способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом её действия носили обдуманный, последовательный и целенаправленный характер. Правонарушение, в котором обвиняется Козлова Н.А. совершено ею в состоянии простого алкогольного опьянения. Также она не находилась в состоянии аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии приближенном к состоянию аффекта. В применении принудительных мер медицинского характера Козлова Н.А. не нуждается.

Поскольку оснований для иных выводов у суда не имеется, суд считает, что Козлова Н.А. совершила преступление, будучи вменяемой, в связи с чем подлежит наказанию за содеянное.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и конкретные обстоятельства дела.

    Суд учитывает, что Козлова Н.А. совершила умышленное особо тяжкое преступление.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Козловой Н.А., суд признает совершение преступления впервые, частичное признание вины, удовлетворительные характеристики.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

При этом, обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, включая способ его совершения, и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного обвиняемой преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Козловой Н.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку наличие состояния опьянения подтверждено соответствующим медицинским заключением, и по мнению суда, способствовало совершению особо тяжкого преступления.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельств дела и целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить Козловой Н.А. наказание в виде реального лишения свободы. При этом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Обсуждая гражданский иск, заявленный в судебном заседании потерпевшей П о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку преступлением причинена смерть Т т.е. совершено посягательство на личные неимущественные права гражданина (право на жизнь), то суд находит заявленное к Козловой Н.А. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим удовлетворению. Определяя размер такой компенсации, суд исходит из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, причиненных смертью сына, требований разумности, справедливости, имущественного положения причинителя вреда, и считает, что заявленная потерпевшей сумма в 1000000 рублей отвечает указанным требованиям и подлежит взысканию с Козловой Н.А..

Также потерпевшей заявлено требование о возмещении затрат, связанных с погребением Т и организацией поминального обеда, на общую сумму 35406,18 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования потерпевшей представлены документы, подтверждающие несение расходов на оказание ритуальных услуг- 5700 руб., на погребение- 20520 руб., а также приобретение продуктов питания для поминального обеда после погребения, на сумму 5581,66 руб., а всего 31801,66 руб.. Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В оставшейся части заявленные требования суд оставляет без удовлетворения, поскольку в указанной части расходы понесены для организации последующих поминальных обедов (09 дней, 40 дней), в связи с нем не могут быть признаны расходами необходимыми на погребение.

Вещественные доказательства, имеющиеся по уголовному делу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л:

Козлову Н. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <> Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период досудебного производства, с <>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Н. А. в пользу П в возмещение имущественного вреда 31801 (тридцать одну) тысячу восемьсот один рубль 66 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, а всего 1031801 (один миллион тридцать одну тысячу восемьсот один) рубль 66 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу- топор, халат, кожный лоскут, образцы крови- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной Козловой Н.А., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Каратузский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство письменно, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Осужденная также вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий