Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17838/2021 от 19.04.2021

Судья – Семенов Н.С.                                               №33-17838/2021

                                                                                                              (№2-2794/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонова С.Г. к Орел Р.А. о взыскании задолженности по договору аренды,

по частной жалобе Тимонова С.Г.,

на определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орел Р.А. обратился в районный суд с заявлением о взыскании с Тимонова С.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 января 2021 года требования удовлетворены в полном объеме, в пользу Орел Р.А. с Тимонова С.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Не согласившись с определением суда, Тимонов С.Г. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 марта 2021 года заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах                               (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Тимонова С.Г. к Орел Р.А. о взыскании задолженности по договору аренды от <Дата ...> в размере <...> руб.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 октября 2020 года вышеуказанное заочное решение отменено.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского каря от 10 октября 2020 года Тимонову С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Орел Р.А.

Решение суда вступило в законную силу.

Интересы ответчика Орел Р.А. представлял Чернитевич А.В. на основании доверенности.

В подтверждение факта несения расходов представлен договор на оказание услуг по правовому консультированию и юридической работе от <Дата ...>., заключенный между ООО «Прима Лекс консалтинг» и Орел Р.А. Согласно условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Приморском районном суде г.Новороссийска, выступающего в качестве Ответчика по делу № 2-1608/2020 по иску Тимонова С.Г. к Орел Р.А.

Исполнителем по договору является Чернитевич А.В. (<...>).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (<...>).

В подтверждение факта оплату услуг по договору представлены копии акта от <Дата ...>. и копия кассового чека на сумму <...> руб.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Орел Р.А. за счет истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленной к взысканию суммы в полном объеме в размере <...> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истца в пользу Орел Р.А. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, завышены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Сумма определена судом, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности.

Каких-либо существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                      В.Ф. Кисляк