Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2018 (2-86/2017; 2-2220/2016;) ~ М-923/2016 от 16.03.2016

Дело №2-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Колчиной К.А.        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова С.В. к Главному управлению МЧС России по УР, Администрации МО «Город Ижевск», МУП г.Ижевска «Ижводоканал», ОАО «Ижевские электрические сети», ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по УР» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меркулов С.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по УР, Администрации МО «Город Ижевск», МУП г.Ижевска «Ижводоканал», ОАО «Ижевские электрические сети», ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по УР» о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Иск мотивирован тем, что в результате пожара, имевшего место -Дата- по адресу: ..., уничтожен огнем вновь возводимый дом, причиной пожара считает неправомерные действия(бездействия) ответчиков. Пожарный расчет прибыл на место тушения с опозданием, с оборудованием неготовым для тушения (без воды в цистерне, пожарные рукава запутаны). Сотрудники МЧС не были информированы о неисправных гидрантах, кроме того, сотрудники не предприняли никаких мер к сохранности двухэтажного дома, на который в результате пожара перекинулось пламя. Пожарные гидранты не находились в исправном состоянии, таким образом Администрацией г. Ижевска и МУП «Ижводоканал» не обеспечено надлежащая эксплуатация пожарных гидрантов в частном секторе. АО Ижевские электрические сети обесточили дом только в 02 часа 40 минут. Просили взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 2 578 357,41 рублей.

В судебном заседании представитель истца Барвинко Н.В., действующая на основании доверенности пояснила, исковые требования поддержала, пояснила, что -Дата- произошло возгорание деревянного дома, расположенного по адресу: .... На этом же земельном участке находился старый дом и новый дом. Неправомерные действия ответчиков, привели к тому, что новый двухэтажный кирпичный дом выгорел. Пожарные машины прибыли на пожар с опозданием, с оборудованием неготовым для тушения, свидетельские показания говорят о том, что сотрудники пожарной части долго искали пожарные гидранты, а некоторые из которых находились в нерабочем состояние. В старом доме жили арендаторы, которые осуществляли ремонт нового дома. На момент пожара они находились в старом деревянном доме. Пожарные гидранты находились в нерабочем состоянии, ближайший к дому располагался в 8 метрах, который являлся нерабочим, пожарные гидранты около домов №, №, по ... – выведены из эксплуатации в -Дата- г., рабочий гидрант находился по ... около № дома, на расстояние 300 метров от горевшего дома. Наличие пожарных гидрантов в частном секторе предусмотрено законом. Пожарные гидранты находятся на балансе МУП г.Ижевска «Ижводоканал», они совместно с пожарной частью обязаны отслеживать их работоспособность.

В судебном заседании представитель истца Меркулова Т.А., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковое заявление, представила письменные пояснения, согласно которым истцом установлена и в судебном заседании подтвержден факт причинено-следственной связи между ущербом и действиями (бездействиями) ответчика. Акт о пожаре, составленный ФИО8, не соответствует действительности, поскольку описывая пожар, должностное лицо обязано использовать максимально точные и локальные формулировки, поскольку содержание акта будет иметь значение при расследовании уголовных и административных дел. Кроме того, нарушен порядок приема заявлений от заявителей информации о пожаре и ее регистрации, а именно, не зарегистрирован в пожарной части № звонок в период времени с 02 часов до 03 часов -Дата-. Сотрудники ОАО ИЭС прибыли спустя 27 минут после возгорания дома. Руководителем тушения пожара ФИО8 не выполнен приказ № 156 МЧС от 31.03.2011 года п. 3.15., не обеспечил эффективное управление действиями подразделений на пожаре, не обеспечил бесперебойную подачу огнетушащих веществ, ввиду прибытия автомобилей пожарных пустыми и долгого поиска рабочего гидранта – 26 минут пожарное подразделение прибывало без воды для тушения. Нарушены меры пожарной безопасности и предотвращения пожаров, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности в городском секторе. Гидрант не соответствовал техническим требованиям, а именно, отсутствовали указатели, разметка на указателе не соответствует требованию ГОСТ «Цвета сигнальные, знаки безопасности разметка сигнальная», отсутствуют люк с крышкой, установка люка не соответствует требованиям, завален мусором. Руководитель МУП г. Ижевска «Ижводоканал» не обеспечил выполнение п. 55 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «Правил противопожарного режима в РФ» поскольку нарушены меры пожарной безопасности и предотвращения пожаров на объекте по адресу ....

В судебном заседании представитель истца Меркулов В.В., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковое заявление, дополнительно пояснил, что по запросу суда Ростелеком была предоставлена распечатка телефонных звонков с 02-00 до 03-00 часов, 8 звонков поступило от ребенка из горящего дома, продолжительностью 2-3 секунды, 3 звонка поступило от ФИО10, один звонок от ФИО11 со стационарного телефона, в общей сложности был 21 звонок, ни один из данных звонков в журнале регистрации не зарегистрирован. Машина выходит и приезжает на место пожара, согласно техническим характеристикам движения автомобиля по городу, примерно 40 км в час, сотрудник МЧС просчитывают время. 3 км и 4,5 минуты в дороге, 40 секунд на сборы, всего 6 минут. 02-31 часа прибыли пожарные, в журнал регистрации вносится время 2-25 часов, переписываются путевые листы, время в двух листах переписали, а третий забыли, что свидетельствует о нарушении приказов и всех инструкций.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Ижевска «Ижводоканал» Кривоберец Т.А., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что плановая проверка осенью 2013 года пожарного гидранта по адресу ... показала, что гидрант исправен, о чем составлен суточный акт № от -Дата-, кроме того в сводном акте проверки от -Дата- гидрант, расположенный по адресу ... отсутствует. Плановая весенняя проверка 2014 года также показала исправность гидранта по техническому состоянию и водоотачи, о чем свидетельствует суточный акт № от -Дата-. Кроме того, по заключению экспертизы установлено, что действия МУП г. Ижевска Ижводоканал признаны эффективными, ошибок в соответствии с инструкцией взаимодействия не выявлено, меры по обеспечению пожарной безопасности выполнены, нарушений в организации проверки водоисточников пожарного водоснабжения не выявлено.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО Ижевские электрические сети Воронова Р.Р., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, представил письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснила, что в материалах дела присутствует выписка из журнала, в которой отмечено время поступления звонка, и время обесточивания электролинии. В 2.20 мин. поступил звонок, в 2.40 мин. было обесточено. Когда поступает звонок, самостоятельно сотрудники ИЭС выезжают на место пожара и обесточивают электролинию.

В судебном заседании представитель ответчика МЧС России по УР, Ахметшина О.М., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные отзывы, в котором указала, что тушение пожара -Дата- по адресу ... осуществлялась структурными подразделениями ФГКУ 1 отряда ФПС по УР, а не Главным управлением МЧС России по УР, таким образом на основании устава ФГКУ 1 отряда ФПС по УР данный орган является самостоятельным юридическим лицом, вправе совершать сделки в соответствии с законодательством РФ, заключать договора, контракты, таким образом надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиями является ФГКУ 1 отряда ФПС по УР.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по УР» Гущин А.В. просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что -Дата- поступило сообщение о пожаре по адресу ..., в 02. ч. 25 мин. Время прибытия на место пожара составляло 10 минут. В 02.31 минуту к месту вызова прибыло первое пожарное подразделение на 2 АЦ ПЧ-4, в 02.32 мин. прибила АЦ ПЧ-2. В 02.58. мин пожар был локализован. Когда поступило сообщение о пожаре, сообщили что горит деревянный дом, при допросе свидетелей выяснилось, на момент прибитая пожарной части горела два дома, это так же подтверждается радиообменом, предоставленном в материалах дела. В горящем доме находилось 3 человека, 2 взрослых и 1 ребенок. Отделение ПЧ-4 подавали 2 ствола на тушение горящих домов и защиту соседних жилых домов с северной, западной и южной стороны, отделение ПЧ-19 сформировало звено ГДЗС и подавала ствол на тушение горящего жилого дома с южной стороны, старший пожарный ПЧ-4 совместно с водителем установлена АЦ на пожарный гидрант и проложена магистральная линия, отделение ПЧ-4 сформировала звено ГДЗС и подала ствол на тушение кровли. Установка АЦ на пожарный гидрант, она происходит автоматически, так как в любой момент может понадобится дополнительная вода. Пожарный гидрант находился в исправном состоянии. К моменту приезда пожарных горел открутим пламенем деревянный дом, и горел новый кирпичный дом изнутри, поэтому свидетели не могли видит что горел второй дом, и что там находились сотрудники пожарной части. ОАО «Ижевским электрическим сетям» передается сообщение после, как нам поступает вызов, они выезжают на место пожара и обесточиваю линию. Когда начальник караула прибил на место пожара, он проводит осмотр горящего дома и им было обнаружено, что провода обгоревшие и находились на земле. Пожарные гидранты находились под снегом, это делается для того, чтобы вода не перемерзала в гидрантах. После ликвидации пожара на место приезжает дознаватель, он выясняет очаг пожара, по данным обстоятельства это была электрическая коробка, находящаяся в старом доме, в сенях, между новым домом.

Представитель ответчика Администрации МО г. Ижевска, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска мотивируя тем, что в соответствии с порядком, полномочия по обустройству, содержанию и ремонту источников противопожарного водоснабжения возложены на МУП г. Ижевска «Ижводоканал», учредителем которого является МО г. Ижевска. По сведения МУП г. Ижевска Ижводоканал основная часть пожарных гидрантов находилась в исправном состоянии. Пожаротушение производилось опорным гидрантом по ... очистка которого производилась -Дата-, что подтверждено материалами дела. Суточными актами проверки от -Дата- и -Дата- подтверждено исправное состояние гидрантов.

В судебное заседание не явился Меркулов С.В., извещенный о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании свидетель ФИО1, допрошенный -Дата- пояснил, что является соседом Меркуловых по дому, дополнительно пояснил, что пожарный гидрант на момент пожара был затоплен, поскольку находился ниже уровня дороги в связи с чем вся вода весной стекала в гидрант. Состояние пожарного гидранта не изменилось. Неисправное состояние пожарного гидранта не изменялось, даже после звонков свидетелем в -Дата- году в Ижводоканал, после чего его отремонтировали только в -Дата- году, однако в -Дата- году гидрант затопленный был. Свидетель не являлся очевидцем подъезда пожарных машин.

В судебном заседании свидетель ФИО2, допрошенный -Дата- пояснил, что является соседом Меркуловых по улице, по поводу обстоятельств пожара пояснил, что в 2-45 часов свидетеля разбудила сестра, выбежал на улицу, электричества и уличного освещения уже не было. Свидетель находился на ... между домом № и №. Пожарные находились у ..., автомобили – перед .... Бригада пожарных ходили вокруг, по участку ..., перед домом и слева от него. Являлся очевидцем, что пожарные тушили только старый дом, новый дом находился под угрозой. Свидетель фонарем подсвечивал пожарным на новый дом, но они не тушили новый дом. Сильного напора воды для тушения не было у пожарных. Пожарные новое здание не защищали от огня, не создавали условий для спасения нового дома. Эпицентр пожара находился в сенях старого дома, ближе к новой постройке. Пожарных автомашин было примерно одна либо две, точно не мог пояснить свидетель. Тушили пожар или нет, свидетель не мог понять, поскольку шланг был брошен, не понимал, откуда лилась вода. Свидетель видел, что пожарные вокруг дома стояли, и что-то пытались сделать какими-то инструментами для разбора (топоры или ломы), предназначенными не для тушения пожара. После огонь перекинулся на новый дом. В середине улицы гидранты не работали, поэтому пожарные по указанию других лиц пошли к началу улицы (перекресток улиц ...), вручную загребали снег, тянули рукава. С момента, как свидетель вышел до момента, когда фактически пожарные стали тушить огонь, прошло примерно 20-30 мин. В первую очередь пожарные тушили старый дом, струя воды на новый дом не направлялась. Примерно в 3-15 часов начали тушить новый дом. За тот период времени, как свидетель вышел, дополнительные пожарные машины подъехали, вышку ставили. Данные машины подъезжали в качестве технической поддержки, не для тушения.

В судебном заседании свидетель ФИО3, допрошенный -Дата- пояснил, что проживает рядом с Меркуловыми, пояснить время, когда начался пожар, не смог. Свидетель вышел на улицу, в это время уже стояли люди, пожарные, но ни одной машины не было у горящего дома. Минут 20 стояли, тушения пожара не было, после того как выключили свет, тогда пожарные приступили к тушению. Пожарные автомашины все стояли на ... машин, не знает. Горел старый дом, с задней стороны сени. Пламя старого дома сбили быстро. Старый дом потушили, потом стали тушить новый. Изначально по приезду пожарные бегали, искали воду, чтобы подсоединиться и начать тушить. Впоследствии пожарным сообщили, где должен быть кран, оттуда они начали тянуть шаг. Гидрант находится у ..., напротив. Гидрант был заснеженный. Его раскапывали сами пожарные. Между тем, как свидетель вышел и начали тушить пожар, прошло минут 20.

В судебном заседании свидетель ФИО4, допрошенный -Дата- пояснил, что проживает рядом с Меркуловыми, по обстоятельствам пожара пояснил, что когда начался поджар в доме Меркуловых свидетель спал, потом услышал треск шифера. В 2-10 часов проснулся и увидел, как горит ... со стороны сеней с западной стороны, сразу позвонил в пожарную часть, на что дежурный ответил, что сообщение уже было факту возгорания. После звонка через 20-25 минут машины стали приезжать, на ... поставили две пожарные машины, на ... – две машины. Дом горел, а тушить было нечем. Напротив свидетеля по диагонали остановилась автомашина с установкой освещения, которую направили в сторону дома. Подсоединившись к колодцу, давления было не достаточно, подключили насос. Огонь был со стороны сеней на восток, потом огонь пошел обратно в сени, огонь усиливался. Огонь достал крышу нового дома по северной стороне, потом вкруговую. На момент приезда пожарных новый дом еще не горел. Основное тушение происходило с колонки. Напор хороший был. Когда начали тушить пожар, новый дом еще не горел. Новый дом не обливали водой. Со стороны улицы тушили старый дом.

В судебном заседании свидетель ФИО5 допрошенный -Дата- пояснил, что является соседом по огороду Меркуловых, по обстоятельствам пожара пояснил, что проснулся от того, что подъехала пожарная машина с лестницей, видел троих человек, которые зашли на участок свидетеля с улицы, после чего свидетель вышел и увидел, что горит новый дом Меркуловых, с его участка с огорода не виден старый дом, видел только пламя. В основном заметил, как полыхала крыша на новом доме. Искры по соседнему участку разлетались. Горела крыша металлическая, стропила, деревянные части на крыше. Шлангом с огорода между ... и ... начали тушить крышу нового дома.

В судебном заседании свидетель ФИО6, допрошенная -Дата- пояснила, что является соседом по улице Меркуловых, по обстоятельствам пожара пояснила, что проснулась от криков детей, когда вышла на улицу, то увидела что дом горел уже и был слышен треск. Возле дома находились дети и взрослые. Свидетель позвонила в пожарную часть сообщила о пожаре, по сообщению диспетчера узнала, что звонок уже был принят, и на место пожара выехала машина. Затем свидетель вышла на улицу и предложила помощь детям, но они убежали вниз к переулку ... и .... По приезду пожарных машин, пожарные разворачивали пожарный рукав, он у них заламывался, они очень долго его расправляли. Тушение производилось из одного рукава, а пожарным машин было несколько. Изначально тушили старый деревянный дом, спустя час сотрудники пожарной части начали тушить новый кирпичный дом. Пытались присоединится к пожарному гидранту около № дома, но он не работал.

В судебном заседании свидетель ФИО7, допрошенный -Дата- пояснил, что является соседом по улице Меркуловых, по обстоятельствам пожара пояснил, что около 3 часов весной произошел пожар. Свидетель вышел на улицу увидел пожарную машину, горевший дом, сотрудники пожарной части спросили свидетеля, где находится пожарный гидрант. Свидетель видел, что везде развернуты шланги и отсутствовала вода, на что был очень удивлен почему в пожарной машине нет воды. Пожарные начали подключать к пожарному гидранту около 62 дома, но он не работал, они не могли найти воду примерно 20 минут. Когда свидетель смотрел на горевший дом, то горела крыша у старого деревянного дома.

В судебном заседании свидетель ФИО8 допрошенный -Дата- пояснил, -Дата-, находился на дежурстве. В районе 9 часов на пункт поступило сообщение, что по адресу: ... произошел пожар, в составе 2 пожарных машин по пути выдвинулись по адресу. Прибыв на место пожара свидетель увидел, что горят два дома, после чего вызвал еще 2 автоцистерны. Свидетелем произведен осмотр места, горел деревянный дом, чердак, подвальное помещение кирпичного дома, а также находилось в опасной зоне № и № дом по .... После чего было принято решение о вызвове еще 2 автоцистерн. Первые 2 пожарные машины прибыли через 25 минут, а 2-е две через 30 минут. Было направлена защита на соседние дома на номер № и на №, а также продолжалось тушение на горевший деревянный и кирпичный дом. Свидетель назначил распоряжение провести пожарную магистральную линию, для запаса. Основное тушение происходил от пожарных машин, мной было рассчитано нахождение воды в пожарных машинах. В дальнейшем прибыл руководитель тушения пожаром Москорин Д.А., он поставил защиту на № дом на № дом, и на тушение горевшего кирпичного дома. На горевший деревянный дом подавалось тушение с .... 1-я пожарная машина находилась напротив № дома на расстояние 4 метров, 2 пожарная машина находилась около № дома в 4 метрах, 3 пожарная машина находилась около № дома в 100 метрах, 4 рядом. Объем 2 цистерн составлял 3куб.метр. В ВЗ 121 входит 3 куб.метр, в УРАЛЕ 4 куб.метр, в ЗИЛе 3 куб.метра. в общем объеме по месту прибытия пожара у нас было 14 куб.метр., что примерно хватает на 30 минут непрерывного тушения. При тушении пожара работала 4 ствола. Около 73 дома, на тушение деревянного дома, на чердак кирпичного дома, на кровлю деревянного дома, на тушение со стороны двора на чердак. При тушение обнаружено, что в подвале горит горючий материал, утеплитель. Для проливки после тушения пожара, подключились к пожарному гидранту. Пожарную магистральную линию пожарные тянули от автоцистерны около дома №. Направленно три сотрудника пожарной части во внутрь горевшего дома, они проникли между № и № домом. Первый проверял основу, по которому продвигаются сотрудники, второй за ним идет с пожарным рукавом, и третий ему помогает подтягивать пожарную линию. В ходе разведки было обнаружено, что горит чердак кирпичного дома. По зареву можно определить степень пожара. Первоначально мы подавали тушение от автоцистерн, а на проливку от пожарного гидранта. При выезде на пожар, у нас имеется схема всех находящихся пожарных гидрантов, они были завалены снегом, пришлось откапывать. Примерная площадь горения составляла 100 кв.м. деревянного дома. При расчетах 14 куб.мет. нам хватало на тушении и деревянного дома и кирпичного дома. Руководителя Пермякова свидетель не видел на момент тушения пожара. При проведение разведки, людей в горевшем доме не было обнаружено. Между домами было небольшое расстояние, около метра, что свидетельствует о том, что нарушена норма противопожарной безопасности. Об отключении электроэнергии докладывается диспетчеру, они звонят службам МУП г.Ижевска «Ижводоканал» и ОАО «Ижевские электрические сети. На расстояние 2 метров от горевшего дома проходила линия электросетей. К прибытию пожарных линии электропередач уже обесточены.

В судебном заседании свидетель ФИО9 допрошенный -Дата- пояснил, что свидетель исполнял обязанность начальника дежурной части. Поступило сообщение о пожаре по адресу ...,, по повышенному рангу пожара, направленно 4 автоцистерны, направляясь на место пожара, наблюдалось зарево, горел дом, рядом находится кирпичный 3-х этажный дом, горела кровля. Дом был обесточен. На тушение дома подано три пожарных ствола от автоцистерн. Вызову номер 2 дал отбой, на территории находилось 6 автоцистерн, 4 из которых тушили пожар. Организована подачу из водоисточников. Соседним жилым строениям угроза возгорания была ликвидирована, оконные рамы были повреждены. Убедившись, что электропередачи отключены, свидетель дал команду проникновение в горевший кирпичный дом, в доме была стройка, проникновение и продвижение проходило затруднительно. Нахождение людей в доме не обнаружено. Ранг пожара повысил начальник караула, горение 2 домов – это повышенный ранг. На момент прибытия нас, тушение было окружности пожара, со стороны улицы. Когда пожарные заходили в горевший дом, то там уже находились сотрудники пожара. МУП г.Ижевска «Ижводоканал» и ОАО «Ижевские электрические сети», которые вызваны диспетчером. На момент прибытия свидетеля горел деревянный и кирпичный дом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебным следствием установлено:

Меркулов С.В. является сособственником земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использования – эксплуатация и обслуживание жилого дома, общая площадь 574 кв.м., а также жилого дома, площадью 295,2 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ... (свидетельство о государственной регистрации от -Дата-).

-Дата- согласно акту о пожаре (загорании) поступило сообщение в пожарную охрану в 02 часа 25 минут по адресу ..., который принадлежит Меркулову С.В.

-Дата- составлена справке по факту пожара, произошедшего -Дата- в частном хозяйстве, расположенном по адресу ..., установлено, что очаг пожара расположен внутри веранды в юго-западной части, причиной возгорания пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от теплового проявления аварийного режима работы электросети, в результате пожара огнем уничтожена кровля деревянного дома, дощатые стены крыльца, имущество, обуглены стены дома, в 2 метрах от западной части деревянного дома расположен недостроенный кирпичный дом, в результате пожара огнем повреждена кровля данного дома, стеклопакеты.

-Дата- постановлением старшего следователя СО по ... следственного управления СК России по УР Сёминым Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.    

Согласно статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается; как на основания своих требований и возражений.

Анализ вышеуказанного законодательства свидетельствует о том, что для применения ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ должен быть доказан факт незаконности определенных действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, причинение ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно заключению эксперта АНО Департамент судебных экспертиз № 96-ДИК-17, проведенной на основании определения Индустриального районного суда г.Ижевска, эксперты в вопросно-ответной форме установили нижеследующее.

По первому вопросу;

Определить причину возгорания нового дома по адресу: ..., имевшего место -Дата-?

Наиболее вероятная причина возгорания нового дома по адресу: ..., имевшего место -Дата-, является аварийная работа электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление) внутри помещения веранды деревянного дома.

По второму вопросу:

Определить имели ли место ошибки, допущенные службами Главного управления МЧС России по УР, Администрации МО «Город Ижевск», МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ОАО «Ижевские электрические сети», ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по УР» при тушении пожара по адресу: ..., имевшего место -Дата-?

Ошибок при тушении пожара службами Главного управления МЧС России по УР, Администрации МО «Город Ижевск», МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ОАО «Ижевские электрические сети», ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по УР» по адресу: ..., имевшего место -Дата-, по материалам Дела экспертом не выявлено.

По третьему вопросу:

Определить имели ли место нарушения Главным управлением МЧС России по УР, Администрацией МО «Город Ижевск», МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ОАО «Ижевские электрические сети», ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по УР» мер пожарной безопасности и предотвращения пожаров по адресу: ..., имевшего место -Дата-?

Нарушений мер пожарной безопасности и предотвращения пожаров Главным управлением МЧС России по УР, Администрацией МО «Город Ижевск», МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ОАО «Ижевские электрические сети», ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по УР» по адресу: ..., имевшего место -Дата-, по материалам Дела экспертом не выявлено.

По четвертому вопросу:

В случае положительного ответа на второй и третий вопросы пояснить: повлияли ли данные нарушения, ошибки на причину возгорания нового дома по адресу: ..., имевшего место -Дата-, и причиненный ущерб?

Ошибок при тушении пожара, нарушений мер пожарной безопасности и предотвращения пожаров Главным управлением МЧС России по УР, Администрацией МО «Город Ижевск», МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ОАО «Ижевские электрические сети», ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по УР» по адресу: ..., имевшего место -Дата-, по материалам Дела экспертом не выявлено.

По пятому вопросу: Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара жилого дома, расположенного по адресу: ..., на дату пожара -Дата-?

В связи с тем, что на момент проведения экспертизы отсутствуют поврежденные пожаром конструкции, а в материалах дела не представлены какие либо объективные данные о конструкции имевшихся на момент пожара зданиях и степени их повреждения определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара жилого дома, расположенного по адресу: ..., на дату пожара -Дата- не представляется возможным.

По шестому вопросу:    

Какими службами допущены нарушения в организации проверки источников противопожарного водоснабжения при тушении пожара -Дата- по адресу: ...?

Нарушений в организации проверки источников противопожарного водоснабжения при тушении пожара -Дата- по адресу: ... экспертом не выявлено.

Заключение эксперта составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в них имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона от -Дата- № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно представленному заключению в тексте его исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется.

Экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими высшее специальное образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, ее результаты являются допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

С учетом изложенного, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным экспертным заключением.

Анализ исковых требований свидетельствует о том, что требование о возмещении причиненной материального вреда к ответчикам, истец основывает на бездействии сотрудников ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по УР» неисполнением обязанностей по тушению пожара, в результате чего дом и имущество, находящееся в нем, уничтожены, а истцу причинены материальные убытки.

Как видно из заключения экспертов доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по УР» и утратой имущества Меркулова С.В. не имеется.

ОАО «Ижевские электрические сети» представлена выписка из журнала ОДС ИЭС № 10-40(1), в которой установлено время поступившего звонка 2 -20 часов, а также сведения от отключении электричестве 2-40 минут, кроме того, нормативов по отключению электроэнергии во время пожара не установлены.

    В обоснование законности действий МУП г. Ижевска «Ижводоканал» представил протокол заседания КЧС и ОПБ от -Дата- и от -Дата-, согласно которым пожарные гидранты в неисправном техническом состоянии отсутствовали, в том числе по ....

Администрации МО г. Ижевска не является надлежащим ответчиком, поскольку соответствии с порядком, полномочия по обустройству, содержанию и ремонту источников противопожарного водоснабжения возложены на МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

Установив фактические обстоятельства по делу, суд, оценивая доводы истца о возмещении вреда, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его возмещения. Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом не представлен каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в результате незаконного бездействия лиц незаконных действий сотрудников Главному управлению МЧС России по УР, Администрации МО «Город Ижевск», МУП г.Ижевска «Ижводоканал», ОАО «Ижевские электрические сети», ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по УР» истцу причинен имущественный вред.

Доводы истца о том, что факт бездействия сотрудников ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по УР» выразился в несвоевременном приезде пожарной машины, отсутствие должного оборудования и средств пожаротушения, в результате чего истцу и был причинен имущественный вред, поскольку как указано выше, доказательств незаконности действий (бездействия) сотрудников истцом не представлено.

В связи с чем, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Меркулова С.В. к Главному управлению МЧС России по УР, Администрации МО «Город Ижевск», МУП г.Ижевска «Ижводоканал», ОАО «Ижевские электрические сети», ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по УР» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, солидарно 2578357, 41 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

Решение суда в окончательной форме изготовлено -Дата-.

Судья                              С. А. Сутягина