Решение по делу № 2-4222/2013 ~ М-3095/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-4222/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года                       г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Ягафаровой З.Х., с участием представителя истца по доверенности Назыровой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидрачева В.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

                     УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Назырова Р.Р. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сидрачева В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. за услуги представителя, <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса, <данные изъяты> руб. за услуги оценщика, штраф <данные изъяты> % от присужденной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля истца <данные изъяты>, №.

В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с наличием у истца полиса АВТОКАСКО компании ООО «<данные изъяты>» истец сдал пакет документов на выплату страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что не достаточно для восстановления автомобиля.     Истец обратился к оценщику ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы автомобиля. Согласно отчету № сумма возмещения по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. Таким образом, ответчик не полностью выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта, что на <данные изъяты>. меньше чем указано в отчете ИП ФИО4 Кроме того согласно отчету № сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился с претензией о добровольной выплате ему разницы стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, услуг оценщика, компенсацию морального вреда, однако от ответчика письменный ответ на претензию не поступил.

Впоследствии представитель истца Назырова Р.Р. представила уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ООО « <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за услуги представителя, <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса, <данные изъяты> руб. за услуги оценщика, а также штраф <данные изъяты> % от присужденной суммы.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Назырова Р.А. иск поддержала, просила взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за услуги представителя, <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса, <данные изъяты> руб. за услуги оценщика, штраф <данные изъяты> % от присужденной судом суммы. Ответчик выплатил истцу <данные изъяты>. с учетом франшизы <данные изъяты> руб.

    Истец Сидрачев В.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой.

Третьи лица – Миронова О.В. и ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела телеграммой.

    Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

    В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль <данные изъяты>, № получил механические повреждения.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №) в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, №. Автомобиль застрахован по риску "<данные изъяты>".

    В период действия данного договора истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, полученных в результате ДТП. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>., с учетом франшизы <данные изъяты> руб.

Согласно отчета №, выполненного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевший на вышеуказанном автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Полномочия эксперта подтверждены свидетельствами.

Таким образом, достоверно установлен факт наступления страхового случая, что в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, другие представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает необоснованным отказ страховой компании в доплате страхового возмещения истцу, поскольку ответчиком не доказано наличие правовых оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

     Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Отказ в доплате истцу страхового возмещения является необоснованным, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.), утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств его несоответствия требованиям законодательства не представлено.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. несоразмерно, поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить до <данные изъяты> руб.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований, согласно следующего расчета: (восстановительный ремонт, УТС, моральный вред, неустойка), что составит <данные изъяты> 42 коп.

(п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сидрачева В.А. услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. в разумных пределах с учетом сложности дела, расходы на оплату за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, услуг оценщика <данные изъяты> руб.

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░