Решение по делу № 33-1856/2020 от 07.05.2020

Дело №33-1856/2020 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-3/2020 Судья Стеций С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Костылевой Г. Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мосягина А. М., Ершовой Е. Б., Будко Б. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с Костылевой Г. Ф. в пользу:

Будко Б. В. в счет возмещения ущерба в результате пожара в сумме 191 240 (сто девяносто одна тысяча двести сорок) рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 638 (пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей,

Ершовой Е. Б. в счет возмещения ущерба в результате пожара в сумме 875487 (восемьсот семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей, расходы на составление заключения специалиста в общей сумме 47 000 (сорок семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 004 (шестнадцать тысяч четыре) рубля,

Мосягина А. М. в счет возмещения ущерба в результате пожара в сумме 166 415 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 975 (пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Костылевой Г. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 36 400 (тридцать шесть тысяч четыреста) рублей.

    Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения ответчика Костылевой Г.Ф. и представителя ответчика Зорькина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Ершовой Е.Б., Мосягина А.М., Будко Б.В., представителей истцов Гоголева А.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будко Б.В., Ершова Е.Б., Мосягин А.М. с учетом изменения исковых требований просят взыскать с Костылевой Г.Ф.: в пользу Будко Б.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 191 240 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 18 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 638 рублей; в пользу Ершовой Е.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 875 487 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 47 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 004 рублей; в пользу Мосягина А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 166 415 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 17 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 975 рублей (т. 5 л.д. 1).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области.

В обоснование иска указано, что истцам Будко Б.В., Мосягину A.M., Ершовой Е.Б. принадлежат соответственно **** доли (квартира ****), **** доли (квартира ****), **** доли (квартира ****) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****.

06.12.2018 в квартире **** произошел пожар, в результате которого уничтожена внутренняя отделка и имущество указанной квартиры, а также пролиты водой первый, второй этажи. В соответствии с заключением специалиста № 193 от 20.12.2018 ФГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» очаг пожара находился в северо-восточной части кухни квартиры ****, принадлежащей ответчику Костылевой Г.Ф., в месте расположения газовой плиты в результате воспламенения горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени конфорки. В результате пожара, произошедшего в квартире ответчика, общедомовому имуществу, а также имуществу истцов Мосягина A.M., Ершовой Е.М. и Будко Б.В. причинен ущерб.

Истцы Будко Б.В., Ершова Е.Б., Мосягин А.М. в судебном заседании просили удовлетворить измененные исковые требования. Полагают, что Костылева Г.Ф. обязана возместить ущерб, причиненный в результате пожара. Пояснили также, что Костылева Г.Ф. в своей квартире не проживала, сдавала квартиру гражданам, злоупотреблявшим спиртными напитками.

Представитель истцов Ершовой Е.Б., Будко Б.В., Мосягина А.М. – Соколов Р.И., действующий на основании доверенностей, поддержал исковые требования о изложенным в иске основаниям.

Ответчик Костылева Г.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве возражала против исковых требований. Указала, что факт нарушения ею правил пожарной безопасности, причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями не установлены. Неблагонадежных лиц в свое жилое помещение она не пускала (т. 2 л.д. 24-28).

Представитель ответчика Зорькин А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Костылева Г.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование жалобы указано, что Ершова Е.Б. является собственником **** долей в доме по адресу: ****, на основании договора дарения от 18.01.2019, тогда как пожар произошел 06.12.2018. Собственником являлась А., которая к участию в деле не привлечена. Документов о переуступке права требования причиненного ущерба не представлено. Требования Ершовой Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного помещению и доле в общем имуществе дома, незаконны и удовлетворению не подлежат. Кроме того, на момент пожара в помещении, где была зарегистрирована Ершова Е.Б., зарегистрировано еще 11 человек, которые могли являться собственником имущества и не привлечены к участию в деле.

Указано также, что в решении суд указывает об уничтожении имущества, однако в деле есть фотографии, которые свидетельствуют о том, что имущество не было уничтожено. Часть помещений в доме являются самовольными постройками, соответственно, отсутствует право требования возмещения ущерба, причиненного данным помещениям (за исключением действительного ущерба – стоимости строительных материалов за вычетом годных остатков). Кроме того, имеется арифметическая ошибка в определении площади кухни Костылевой Г.Ф., что влечет неправильное определение размера долей в общем имуществе и, соответственно, ущерба, причиненного собственникам дома.

Ответчик не согласна с заключением экспертизы, поскольку судом первой инстанции незаконно приобщены к материалам дела незаверенные копии чеков, грамот и приказов (т. 3 л.д. 102-113), на основании которых судом сделан вывод о причинении ущерба имуществу Ершовой Е.Б. Суд по запросу эксперта в нарушение положений ст. ст. 71, 85, 181 ГПК РФ, без проведения судебного заседания для решения вопроса о приобщении указанных документов к материалам дела, не удостоверившись в подлинности документов, напрямую направил копии документов в экспертное учреждение. При определении размера ущерба экспертом учтена стоимость работ, не связанных с восстановлением дома после пожара, не правильно рассчитан процент износа дома. Судом отказано в проведении повторной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истцов, экспертное учреждение и вопросы эксперту определены судом, экспертное учреждение неоднократно ходатайствовало о продлении срока проведения экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Костылевой Г.Ф. указано, что ущерб возмещается лицом, причинившим ущерб; она ущерб истцам не причиняла. Истцы не представили доказательств, что она сдавала в аренду квартиру посторонним лицам, кто проник в квартиру, правоохранительными органами не установлено.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Костылева Г.Ф. и представитель ответчика Зорькин А.В., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.

    Ответчик Костылева Г.Ф. также пояснила, что в принадлежащей ей квартире по адресу: ****, не проживала, но регулярно приходила в квартиру, забирала квитанции для оплаты коммунальных услуг. Ключ от квартиры по требованию Будко Б.В. хранился в условном месте, известном семье Ершовой Е.Б. и Будко Б.В. Кроме того, в ее квартиру со стороны квартиры Ершовой Е.Б. был сделан проход. Она сдавала свою квартиру для проживания в сентябре-октябре 2019 года. Посторонних лиц в квартиру она не пускала, не знала находившихся в ее квартире лиц, погибших при пожаре.

    Истец Ершова Е.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, а также пояснений ответчика Костылевой Г.Ф. Указала, что с 2003 года Костылева Г.Ф. постоянно сдавала свою квартиру квартирантам. Проживавшие в квартире ответчика супруги, погибшие в результате пожара, злоупотребляли спиртными напитками, ссорились между собой, но соседям не мешали. Также пояснила, что стала собственником квартиры после пожара, на момент пожара собственником квартиры была ее сестра А. Договор уступки права требования причиненного пожаром ущерба между ней и А. не заключался.

    Истец Будко Б.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, а также пояснений ответчика Костылевой Г.Ф. Пояснил, что не брал ключи от квартиры Костылевой Г.Ф. Сама Костылева Г.Ф. в принадлежащую ей квартиру не приезжала. В ее квартире распивали спиртные напитки посторонние граждане.

Истец Мосягин А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, а также пояснений ответчика Костылевой Г.Ф.

Представитель истцов Ершовой Е.Б., Мосягина А.М., Будко Б.В. – Гоголев А.М., действующий на основании доверенностей (т. 2 л.д. 97, 98), в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылевой Г.Ф. – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайств и заявлений не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 произошел пожар в квартире ****, расположенной по адресу: ****. В результате пожара уничтожена внутренняя отделка и имущество квартиры ****, кровля дома общей площадью 100 кв. метров. При ликвидации пожара первый и второй этажи дома пролиты водой (т. 1 л.д. 96).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2019 двухэтажный жилой дом общей площадью **** кв. метров по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности: Костылевой Г.Ф. – **** долей (право собственности зарегистрировано 03.03.2004), Мосягину А.М. – **** долей (право собственности зарегистрировано 07.09.2007), Будко Б.В. – **** долей (право собственности зарегистрировано 01.11.2008), Ершовой Е.Б. – **** долей (право собственности зарегистрировано 22.01.2019) (т. 1 л.д. 101-102).

Из пояснений сторон, технического паспорта домовладения (т. 1 л.д. 218-230) установлено, что указанный дом является четырехквартирным. Квартира **** принадлежит Будко Б.В., квартира **** – Мосягину А.М., квартира **** – Костылевой Г.Ф., квартира **** – Ершовой Е.Б.

Согласно экспертному заключению ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 15.01.2020 № 197/14.1, 16.1, 19.1 (т. 3 л.д. 142-246, т. 4 л.д. 1-171), заключению дополнительной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 30.07.2019 № 77/19.1 (т. 5 л.д. 177-184) в результате пожара причинен ущерб (в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры, общедомового имущества в соответствии с долями):

Будко Б.В. (квартира ****): 89 178 + 153 639 = 242 817 рублей (без учета износа), 78 857 + 112 383 = 191 240 рублей (с учетом износа);

Мосгяину А.М. (квартира ****): 51 080 + 163 882 = 214 962 рублей (без учета износа), 46 540 + 119 875 = 166 415 рублей (с учетом износа);

Ершовой Е.Б. (квартира ****): 417 051 (без учета износа) + 126 526 (без учета износа) + 420 100 (стоимость имущества Ершовой Е.Б.) = 963 677 рублей; 362 836 (с учетом износа) + 92 551 (с учетом износа) + 420 100 рублей (стоимость имущества Ершовой Е.Б.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Костылева Г.Ф., как собственник жилого помещения – квартиры ****, расположенной по адресу: ****, не обеспечила содержание своего имущества в должном состоянии, которое бы исключило возможность случившегося. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Костылевой Г.Ф. в пользу собственников квартир №№ **** – Ершовой Е.Б., Мосягина А.М., Будко Б.В. материального ущерба, причиненного пожаром.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с выводами, имеющимися в составленном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» заключении № 193 от 20.12.2018, очаг пожара находился в северо-восточной части кухни квартиры **** дома по адресу: ****, в месте расположения газовой плиты. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени газовой конфорки (т. 1 л.д. 200-204).

В экспертном заключении ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 15.01.2020 № 197/14.1, 16.1, 19.1 (т. 3 л.д. 245-246) также указано, что причиной возникновения пожара, произошедшего 06.12.2018 по адресу: ****, является возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от открытого источника огня – пламени конфорки газовой плиты. Очаг пожара находился в северо-восточной части кухни квартиры ****, в месте расположения газовой плиты.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.12.2018 следует, что входная дверь в квартиру ****, где произошло возгорание, на момент осмотра находится в открытом состоянии, видимых повреждений внешней поверхности двери (облицовка) не наблюдается, запорное устройство (замок) видимых повреждений (деформации) не имеет. На момент осмотра у входа в жилой дом **** во внутреннем дворе с западной стороны находится пострадавший мужчина без признаков жизни, вынесенный из спальной комнаты (комната **** согласно плану-схеме пожара), обнаруженный во время проведения разведки звеном ТДЗС в помещении квартиры ****. При дальнейшем осмотре квартиры **** в комнате **** у южной стены под столом обнаружено тело женщины без признаков жизни (т. 1 л.д. 123-125).

Согласно актам медицинского освидетельствования от 20.12.2018 № 3222 и № 3223 смерть Б., **** года рождения, и В., **** года рождения, наступила в результате острого отравления угарным газом (т. 1 л.д. 205-208).

Постановлением от 09.01.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) (т. 5 л.д. 203-204).

Из пояснений сторон установлено, что на момент пожара в квартире ****, расположенной по адресу: ****, проживали погибшие В. и Б. Ответчик Костылева Г.Ф. на момент пожара в квартире не проживала.

Поскольку на момент пожара в квартире **** по адресу: ****, ответчик Костылева Г.Ф. не проживала, в квартире проживали и находились В. и Б., причиной пожара является возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от открытого источника огня – пламени конфорки газовой плиты, виновных действий ответчика Костылевой Г.Ф. в случившемся пожаре не усматривается.

Ответчик Костылева Г.Ф. не является причинителем вреда, ее вина в случившемся пожаре отсутствует. То обстоятельство, что она является собственником квартиры, в которой находился очаг пожара, не является основанием для возложения на нее ответственности за причиненный ущерб. Предоставление проживания в квартире не является противоправным действием или нарушением требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Ершовой Е.Б., Мосягина А.М., Будко Б.В. к Костылевой Г.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, и взыскании судебных расходов.

Кроме того, необходимо учесть, что на момент пожара Ершова Е.Б. не являлась сособственником жилого дома по адресу: ****. Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом А. подарила своей родной сестре Ершовой Е.Б. 18.01.2020 **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: **** (т. 2 л.д. 145-147). Право собственности Ершовой Е.Б. зарегистрировано 22.01.2019, то есть после пожара. Договор уступки права требования причиненного пожаром ущерба между А. и Ершовой Е.Б. не заключалось.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ершовой Е.Б., Мосягина А.М., Будко Б.В. к Костылевой Г.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, и взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В заявлениях от 15.01.2020 и 30.07.2020 ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» просит взыскать понесенные на производство экспертизы расходы в сумме, соответственно, 36 400 рублей и 4 900 рублей (т. 4 л.д. 172, т. 5 л.д. 164).

С учетом изложенного, приведенных выше положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, исходя из особенностей материального правоотношения, с истцов в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы и дополнительной экспертизы: с Ершовой Е.Б. – 30 744 рубля, с Мосягина А.М. – 4 914 рублей, с Будко Б.В. – 5 642 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2020 отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Мосягина А. М., Ершовой Е. Б., Будко Б. В. к Костылевой Г. Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы: с Мосягина А. М. – 4 914 рублей, с Будко Б. В. – 5 642 рубля, с Ершовой Е. Б. – 30 744 рублей.

    Председательствующий Никулин П.Н.

    Судьи Глебова С.В.

Сергеева С.М.