Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2017 ~ М-479/2017 от 13.03.2017

№ 2-785/2017                                    .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                      06 июля 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре Диденко В.П.,

с участием истца Овчинникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Овчинникова Ю.А. к Александровой Н.В., ООО «Катюша» о возмещении ущерба,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Овчинников Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, судебных издержек. В обоснование иска указано, что <дата> в результате падения снега с крыши <...> (магазин «Парковый» был поврежден автомобиль истца (наименование) государственный регистрационный знак № По факту причинения ущерба истец обратился в органы полиции, в результате проведенной проверки было осмотрено место происшествия. Со слов заведующей магазина «Парковый» следует, что снег с крыши магазина никто не убирал, эти вопросы решает руководство фирмы «Катюша», в которую входит магазин. Истец считает, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате ненадлежащего содержания своего имущества собственником – несвоевременная чистка снега с крыши. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником здания является Александрова Н.В.. Согласно отчета № оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту рыночная стоимость услуг с учетом износа составляет 81 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей. При подготовке документов истцом понесены расходы на оплату услуг почты (отправление ответчику приглашения на осмотр поврежденного ТС) в размере 43,5 рублей, плата за предоставление информации из ЕГРП составила 404 рубля. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2643 рубля.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Александровой Н.В., ООО «Катюша» возмещение убытков в размере 81 000 рублей, расходы на сумму 447,5 рублей, судебные расходы: 4 000 рублей – услуги оценщика, 5 000 услуги адвоката за составление искового заявления, 2000 рублей – отправка искового заявления адвокатом, 1 000 рублей – юридические консультации, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 643 рубля.

    В судебном заседании истец на иске настаивает.

    В судебное заседание ответчик Александрова Н.В. не явился, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по иску не предоставила.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Катюша» не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

    В судебном заседании установлено, что истец Овчинников Ю.А. являлся собственником автомобиля (наименование) государственный регистрационный знак №

<дата> он припарковал свое транспортное средство возле магазина «Парковый» по адресу: <...>, убедившись в отсутствии знаков, запрещающих парковку, и предупреждения о возможном падении снега с крыши здания на дорогу.

    В период с <дата> в результате падения снега с крыши <...> (магазин «Парковый») автомобиль истца (наименование) государственный регистрационный знак №, был поврежден.

    По факту причинения ущерба истец обратился в органы полиции, постановлением ст.УУП МО МВД России «Соликамский от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению Овчинникова Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.167 168 УК РФ, на основании п.1. ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.7). Проведенной проверкой установлено, что собственник транспортного средства припарковал автомобиль возле магазина «Парковый» по адресу: <...>, впоследствии обнаружил, что на машине лежит снег, который упал с крыши магазина «Парковый», в результате произошедшего на крыше автомобиля Овчинникова Ю.А. образовалась небольшая вмятина, а также треснуло лобовое стекло. Со слов опрошенной в ходе проверки заведующей магазина «Парковый» Б,В.М. следует, что снег с крыши магазина никто не убирал, эти вопросы решает руководство фирмы «Катюша», в которую входит магазин.

    Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 000 рублей (л.д.64-84).

    Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание магазина по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Александровой Н.В., находится в аренде Общества с ограниченной ответственностью «Катюша» (л.д.9-11).

В соответствии с п.1.1 договора аренды от <дата> арендодатель Александрова Н.В. передала Обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» во временное владение и пользование нежилое 2-этажное здание магазина «Парковый» по адресу: <...>, в целях осуществления торговой деятельности, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение. Согласно п.п.3.1, 3.2 арендатор обязан пользоваться помещением исключительно в целях, предусмотренных в п. 1.1 настоящего договора, письменно предварительно согласовывать с банком и арендодателем производимые арендатором перепланировки либо другие действия. В соответствии с п.3.3 договора аренды от <дата> арендатор обязан поддерживать помещение магазина в исправном состоянии, не допуская порчи имущества, и проводить его текущий ремонт (л.д.106-108).

    В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 4000 рублей (л.д.15), оплате почтовых услуг по направлению Александровой Н.В. телеграммы об осмотре транспортного средства (л.д.12-13), оплате услуг за предоставление информации из ЕГРП в целях установления собственника здания для решения вопроса о взыскании убытков в судебном порядке (л.д.8), по оплате услуг адвоката в сумме 8000 рублей (л.д.38), по оплате государственной пошлины в размере 2 643 рубля (л.д.2).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

Ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло по вине иных лиц и в иное время, не представлено.

Поскольку по договору аренды от <дата> в аренду передано в целом здание, а не его отдельные помещения, на ООО «Катюша» возложена обязанность поддерживать помещение магазина в исправном состоянии, не допуская порчи имущества, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание всего здания, в том числе кровли, лежит на его арендаторе - ООО «Катюша», который в свою очередь не принял мер к обеспечению безопасности здания в отношении иных лиц, арендатором ООО «Катюша» действия по очистке крыши здания от снега своевременно не совершены, что повлекло причинение ущерба Овчинникову Ю.А.

В данном случае Александрова Н.В. и ООО «Катюша» связаны между собой договорными отношениями и именно арендатор несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю истца по причине падения снега с крыши здания, находящегося во временном владении ООО «Катюша» в соответствии с договором аренды от <дата>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ООО «Катюша» не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца не по его вине, а также доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд считает исковое заявление Овчинникова Ю.А. подлежащим частичному удовлетворению о взыскании убытков, судебных расходов с ООО «Катюша».

Суду не представлено доказательств и судом не установлено наличие в действиях истца вины в причинении ущерба, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему обслуживанию здания магазина. Истец, оставив свою машину у магазина, не мог знать, в каком состоянии находится кровля, предупреждающие знаки невозможности парковки отсутствовали, и не мог предвидеть, что именно в тот момент с крыши здания упадет лавина снега на его автомобиль.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Овчинникова Ю.А. подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «Катюша» убытков в размере 81 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг за предоставление информации из ЕГРП в размере 404 рубля, оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, юридических услуг 8 000 рублей.

Вместе с тем, телеграмма о проведении осмотра транспортного средства была адресована Александровой Н.В., таким образом расходы истца по направлению телеграммы взысканию с ООО «Катюша» не подлежат.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ООО «Катюша» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 2630 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Овчинникова Ю.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Катюша» в пользу Овчинникова Ю.А. возмещение убытков в размере 81 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за предоставление информации из ЕГРП в размере 404 рубля, услуг оценщика в размере 4 000 рублей, юридических услуг 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей, всего взыскать 96 034 рубля.

    В удовлетворении остальной части требований Овчинникову Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 11 июля 2017 года.

Председательствующий        /подпись/            Новикова Н.С.

.

.

.