Постановление по делу № 4А-190/2017 от 09.01.2017

Дело № 4а-190/2017

постановление

г. Иркутск 2 марта 2017 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Бубнова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района города Братска Иркутской области от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бубнова А.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района города Братска Иркутской области от 31 октября 2016 года Бубнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бубнова А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Бубнов А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бубнова А.А. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 20 часов 30 минут 25 июля 2016 года в городе <...> Иркутской области на улице <...> в районе дома № <...> водитель Бубнов А.А. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, имея признак опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В 21 час 16 минут того же дня он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 10) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Бубновым А.А. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Бубнову А.А. административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, инспектором Госавтоинспекции в отношении водителя Бубнова А.А. был соблюдён.

Водитель Бубнов А.А. был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у последнего имелись клинические признаки опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого на месте при помощи прибора <...>, заводской номер <...> (л.д. 3).

Отказ Бубнова А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, о чём в протоколе имеется соответствующая запись. Замечаний по содержанию протокола Бубнов А.А. не сделал, при этом отказ от прохождения медицинского освидетельствования отразил в соответствующей строке протокола, запись удостоверил личной подписью (л.д. 2).

При рассмотрении жалобы судьёй Братского городского суда Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Бубнова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведённые им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Бубнова А.А.

Доводы жалобы о том, что у сотрудника полиции не было оснований считать Бубнова А.А. находившимся в состоянии опьянения, что влечёт незаконность требования должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из показаний инспектора ДПС К., полученных в судебном заседании с предупреждением об ответственности в соответствии со статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышеуказанное время и месте Бубнов А.Ю. управлял транспортным средством с признаками опьянения, также от водителя исходил запах каннабиоидов. Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Бубнов А.А. находится в состоянии опьянения и после получения отрицательного результата освидетельствования, Бубнову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Бубнов А.А. отказался выполнить законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 43).

Показания должностного лица полиции последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется.

Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую правовую оценку мировым судьёй и судьёй городского суда согласно требований 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование Бубнова А.А. на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили видимые признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покров лица, нарушение речи, а также наличие достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

Таким образом, Бубнов А.А. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, является необоснованным.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в соответствующем определении (л.д. 37-38). Данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и доказанность вины Бубнова А.А. в совершении правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бубнова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы Бубнова А.А., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оценка показаниям свидетелей Д. и инспектора ДПС К., данных ими в судебном заседании, дана мировым судьёй на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

При этом, показания свидетеля Д. в части отсутствия у Бубнова А.А. признаков опьянения правомерно отвергнуты мировым судьёй как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении, поскольку указанная оценка является субъективным восприятием свидетеля, при этом, свидетель Д. и Бубнов А.А. состоят в дружеских отношениях, в связи с чем Д. заинтересован в исходе дела в пользу Бубнова А.А. и желании помочь последнему уйти от административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бубнова А.А., по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй Братского городского суда Иркутской области. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Бубнова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Действия Бубнова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бубнова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Бубнову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района города Братска Иркутской области от 31 октября 2016 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бубнов А.А. оставить без изменения, жалобу Бубнова А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов