Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2017 ~ М-1168/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-1075/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2017 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего         Желтковской Я.В.

при секретаре             Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Михальченко А.В., представителя ответчика Батрацкой Е.П. гражданское дело № 2-1075/2017 по иску Эль Акад Е.В. к Кучеренко В.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Эль Акад Е.В. обратилась в суд с иском к Кучеренко В.В., Бабкину Н.П. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля марки «/________/» /________/ года выпуска, регистрационный знак /________/. 06.03.2017 около 16-00 указанный автомобиль получил механические повреждения в результате схода снега с недостроенного здания /________/ по /________/ (со стороны здания /________/). Собственниками указанного здания являются ответчики, в результате бездействия которых ей причинен материальный ущерб. 28.03.2017 она обратилась с претензией к Кучеренко В.В. и Бабкину Н.П., до настоящего времени требование не исполнено. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 210 ГК РФ, ч.1 ст.161 ЖК РФ, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 за № 491, просила взыскать с Бабкина Н.П. в счет возмещения материального ущерба /________/ руб., расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки /________/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб., расходы за оформление доверенности /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.; с Кучеренко В.В. в счет возмещения материального ущерба /________/ руб., расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки /________/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб., расходы за оформление доверенности /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.

В судебное заседание истец Эль Акад Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не явилась, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца Михальченко А.В. в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований к ответчику Бабкину Н.П., определением Кировского районного суда г.Томска от 03.07.2017 производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования к Кучеренко В.В. увеличил, просил взыскать материальный ущерб в размере /________/ руб., расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки /________/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб., расходы за оформление доверенности /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя /________/ руб. Пояснил, что сход снега произошел с верхней части недостроенного здания по адресу: г.Томск, /________/, не отрицал наличие запрещающего движение дорожного знака, расположенного на стене недостроенного здания, принадлежащего ответчику, а также оттепель, таяние снега в момент происшествия 06.03.2017.

Ответчик Кучеренко В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора без его участия, которое судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ удовлетворено.

Представитель ответчика Кучеренко В.В. - Батрацкая Е.П. исковые требования не признала, считала вину Кучеренко В.В. в причинении материального вреда истцу недоказанной. Пояснила, что отсутствуют доказательства, подтверждающие местоположение автомобиля на момент падения снега относительно объекта недвижимости, расположенного по /________/, считала не подтвержденным факт падения снега на автомобиль истца. Просила учесть наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, припарковавшего автомобиль возле недостроенного здания, в месте, где парковка запрещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст.1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Судом установлено, что Эль Акад Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «/________/», /________/ года выпуска, регистрационный знак /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства /________/.

Кучеренко В.В. является собственником здания, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 25.04.2016, заключенным между ФИО8 и Кучеренко В.В., передаточным актом от 25.04.2016, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /________/ от 17.03.2017, выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области».

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», действующие на территории муниципального образования «Город Томск» и обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

В соответствии с п. 4.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.

Таким образом, ответчик в силу приведенных норм действующего законодательства должен осуществлять регулярную очистку от снега и удаление ледяных образований с крыши, элементов фасадов здания по адресу: г.Томск, /________/.

Согласно рапорту начальника ОП № 1 УМВД России по г.Томску от 06.03.2017 в дежурную часть ОП № 1 поступило сообщение о том, что по адресу: г.Томск, /________/ на автомобиль «/________/» государственный номер /________/ упал снег.

В протоколе осмотра места происшествия от 06.03.2017, составленном УУП ОП № 1 УМВД России по г.Томску указано, что 06.03.2017 автомобилю «/________/», /________/ года выпуска, регистрационный знак /________/ припаркованному рядом со строением по адресу: г.Томск, /________/, повреждены крыша, капот, лобовое стекло, крышка багажника автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что неоднократно наблюдала сход снега с фасада недостроенного здания по /________/ г.Томска, 06.03.2017 она явилась очевидцем механических повреждений на автомобиле истца после падения снега с фасада недостроенного здания по адресу: г.Томск, /________/.

О падении снега с верхней части здания по адресу: г. Томск, /________/ 06.03.2017 и причинении ущерба автомобилю истца «/________/», /________/ года выпуска, регистрационный знак /________/ указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2017, также данный факт подтверждается представленной фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, содержащейся в материалах проверки ОП № 1 УМВД России по г. Томску, фотографий, представленных истцом, из которых усматривается наличие снега на крыше верхней части здания по адресу: г.Томск, /________/.

Указанные доказательства, показания свидетеля ФИО9, подтвердившего факт схода с фасада указанного здания, отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих приятие мер по сбросу снега с верней части, иных выступающих частей указанного здания, опровергают доводы представителя ответчика в указанной части.

Таким образом, судом установлено, что 06.03.2017 в результате схода снега с верхней части здания, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, причинены механические повреждения автомобилю истца «/________/» государственный номер /________/, а именно: повреждены крыша, капот, лобовое стекло, крышка багажника автомобиля.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, стороной ответчика согласно ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не доказано причинение ущерба по вине третьих лиц.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу том, что вред причинен истцу в результате виновных действий владельца здания по адресу: г.Томск, /________/, не надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, предусмотренные п.4.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», не обеспечившего должный контроль и заботу за имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, не надлежащим образом исполнившим обязанность по очистке элементов фасада здания от снега, что повлекло причинение материального ущерба истцу. Неправомерные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи между сходом снега с фасада принадлежащего ему здания, произошедшего 06.03.2017, и причинением истцу убытков.

Доказательств отсутствия вины, а также того, что обязанности по очистке элементов фасада здания Кучеренко В.В. выполнялись надлежащим образом, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Более того, факт схода снега с фасада здания опровергает утверждение представителя ответчика о надлежащем исполнении Кучеренко В.В. своих обязанностей.

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

Обращаясь с требованием о возмещении материального ущерба, истец полагает, что размер убытков состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме /________/ руб.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» от 10.03.2017, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «/________/» государственный номер /________/, поврежденного в результате падения предмета с высоты, по состоянию на дату падения предмета с высоты с учетом износа составил /________/ руб.

При оценке заключения от 10.03.2017 суд учитывает, что осмотр транспортного средства истца проведен специалистом - экспертом-оценщиком, имеющим соответствующее профильное образование, подготовку и стаж работы по специальности; целью данного осмотра являлось детальное выявление и описание всех повреждений транспортного средства.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что заключение специалиста не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного специалиста.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие выводы специалиста, а также подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Батрацкая Е.П. просила учесть наличие грубой неосторожности со стороны истца, припарковавшего автомобиль около недостроенного здания, что парковка осуществлена в запрещенном месте.

Пунктом 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Из объяснений представителей истца, ответчика в судебном заседании следует, что на фасаде здания имелась предупреждающая надпись о наличии опасной зоны, знака, запрещающего движение. Представителем истца не отрицалось наличие оттепели, таяния снега в момент причинения повреждений.

Таким образом, суд считает, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда.

Из материалов регистрационного дела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области в отношении объекта недвижимости по адресу: г.Томск, /________/, следует, что здание по указанному адресу представляет собой объект незавершенного строительства, общей площадью /________/ кв.м, степень готовности /________/

При наличии предупредительной надписи, запрещающего знака, истец, оставляя свой автомобиль в непосредственной близости от стены недостроенного здания, допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда.

При определении размера возмещения причиненного материального ущерба, суд учитывает указанные обстоятельства и считает возможным снизить на 20% размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию /________/ руб. /________/. – /________/ руб. (20 % от /________/ руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., представив договор поручения от 04.05.2017, расписку Михальченко А.В. о получении денежных средств по данному договору в размере /________/ руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем работы представителя, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции (2 подготовки дела к судебном разбирательству, 1 судебное заседание), размер удовлетворенных требований, положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию /________/ рублей. (80% от /________/ руб.).

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требований о возмещении расходов на проведение оценочной экспертизы истцом представлялось заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» /________/.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере /________/ руб. подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру /________/ от 07.03.2017 на сумму /________/ руб., от 10.03.2017 на /________/ руб.

Расходы за оформление доверенности представителя в размере /________/ руб. подтверждаются доверенностью Эль Акад Е.В. /________/, в которой она уполномочивает Михальченко А.В. представлять ее интересы, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела.

Следовательно, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (удовлетворение 80 % заявленных истцом требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление документов в размере /________/ руб., по оплате услуг оценщика в размере /________/ руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордером от 12.05.2017. Учитывая размер удовлетворенных судом требований /________/ руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ руб., рассчитанная в порядке п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Эль Акад Е.В. к Кучеренко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кучеренко В.В. в пользу Эль Акад Е.В. в счет возмещения материального ущерба 102 326,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 400 руб., за оформление доверенности 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 246,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья /________/

/________/

/________/

/________/