Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2018 ~ М-2092/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-2428/2018

24RS0028-01-2018-002526-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием ответчика Павлова Д.В. (путем видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Павлову Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Павлову Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 22.08.2015 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением ответчика Павлова Д.В., <данные изъяты> г.н. № (собственник Родионова О.Н.), в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Ответственность Родионовой была застрахована в САО «Надежда», которое выплатило в порядке прямого возмещения убытков потерпевшей 129 872 руб. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец перечислил в счет страхового возмещения САО «Надежда» возмещенный последним вред. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями), истец просит взыскать с ответчика 129 872 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что он не полностью помнит все обстоятельства ДТП и повреждения, которые были причинены автомобилям, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители: САО «Надежда», Лукашевский П.С., Решетник М.С., Родионова О.Н., извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. (п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2015 в 20 часов 10 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ответчика Павлова Д.В. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Лукашевского П.С., принадлежащего на праве собственности Родионовой О.Н., в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Ответчик допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом дорожные условия. Скорость движения не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании и подтверждаются письменными доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, из которых следует, что ответчик, управляя автомобилем, допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты>.

Установив вину ответчика в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, суд полагает, что эти нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения. Каких-либо нарушений со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> суд не усматривает.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в страховой компании САО «Надежда» по полису № (л.д. 43).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № № сроком действия с 04.10.2014 по 03.10.2015. При этом, согласно страхового полиса, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является только Решетник М.С. Данных о допуске Павлова к управлению автомобилем <данные изъяты> страховой полис не содержит (л.д. 15).

Как пояснил в судебном заседании Павлов Д.В., он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи, автомобиль передал ему бывший собственник, на момент ДТП он (Павлов) являлся владельцем автомобиля. Гражданскую ответственность он не застраховал, поскольку имелся полис прошлого собственника Решетника М.С. В справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, Павлов Д.В. так же указан как собственник транспортного средства. Поскольку из пояснений Павлова Д.В. и материалов дела следует, что он владел источником повышенной опасности на законном основании, приобретя данный автомобиль, данных свидетельствующих об обратном не имеется, обязанность возмещения вреда в данном случае должна быть возложена на ответчика. Кроме того, иск заявлен к непосредственному причинителю вреда.

Страховая компания САО «Надежда», застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшей Родионовой, выплатило последней в порядке прямого возмещения убытков в сентябре 2015 года страховое возмещение на общую сумму 129 872 руб. (л.д. 10-13), а ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, выплатило данную сумму по соглашению о прямом возмещении убытков в пользу САО «Надежда» (л.д. 87). Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими платёжными поручениями о перечислении денежных средств.

Размер убытков, возмещенных протерпевшей, подтверждается экспертными заключениями ООО «Финансовые системы». Так, согласно заключению от 18.09.2015 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 215 939 руб., рыночная стоимость транспортного средства 197 917 руб., стоимость годных остатков 68 045 руб. (л.д. 63-67).

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает стоимость транспортного средства, страховое возмещение правомерно рассчитано и выплачено в соответствии с п. 6.1. Единой методики.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно мотивировано, содержат ответы на постановленные вопросы, расчет произведен в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства после непосредственного осмотра экспертом транспортного средства.

Таким образом, истец имеет право регрессного требования о возмещении причиненных убытков к Павлову Д.В., как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не включенному в полис ОСАГО транспортного средства Nissan Primera.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 3 797 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Павлова Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 129 872 руб., возврат государственной пошлины 3 797 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья М.Д. Мугако